ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-21337/2025 30 мая 2025 года 15АП-6081/2025
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Мельситовой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А., в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМСТРОЙ 61»
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025 по делу № А32-21337/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМСТРОЙ 61»
к непубличному акционерному обществу «Региональная строительная компания Краснодарского края»
о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью «ПРЕМСТРОЙ 61» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к непубличному акционерному обществу «Региональная строительная компания Краснодарского края» (далее – ответчик, строительная компания) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора подряда № 39/12 от 26.12.2023 на выполнение комплекса работ по устройству монолитной железобетонной фундаментной плиты под здание поликлиники, оформленный уведомлением № 944/03 от 11.04.2024 о расторжении договора.
Определением суда от 18.04.2025 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены обществу на основании абзаца 2 пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, направить вопрос на новой рассмотрение.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления. Как полагает общество в соответствии со статьей 128 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения, предоставив истцу возможность устранить допущенное им нарушение при подаче искового заявления; справка из налогового органа получена истцом 18.04.2025 в день возвращения иска.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.
Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины выступает предоставление заявителем суду документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления).
Согласно статье 102 АПК РФ порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.
Отсрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 данного кодекса (пункт 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» разъяснено, что в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления.
К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству
об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.
Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.
Таким образом, основанием для удовлетворения арбитражным судом ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины является наличие документов, с достоверностью подтверждающих такое имущественное положение заявителя, при котором на этапе обращения с ходатайством уплатить государственную пошлину для него представляется затруднительным.
Однако в подтверждение факта отсутствия финансовой возможности уплаты государственной пошлины истцом не представлены документы, бесспорно подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины на момент подачи искового заявления (подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов).
Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку доказательства, подтверждающие обоснованность заявленного ходатайства, не представлены (статья 9 АПК РФ).
В силу абзаца второго пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.
С учетом изложенного, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление обществу с приложенными к нему документами.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при наличии ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу иска, в соответствии со статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции должен был оставить исковое заявление без движения, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит нормам процессуального права.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции обосновано отклонил ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.
Отклонение ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины является в соответствии с абзацем вторым пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.
Аналогичные выводы содержатся в постановлении 20 Арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2021 года по делу № А68-10334/2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.02.2022, Определением Верховного суда Российской Федерации от 30.05.2022 № 310-ЭС22-8656.
Суд апелляционной инстанции не усматривает препятствий для получения справки из налогового органа заблаговременно, до подачи искового заявления, а
также отмечает, что справка, запрошена подателем жалобы 10.04.2025, датирована 11.04.2025, однако получена им 18.04.2025.
В соответствии пунктом 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права и не опровергают выводов суда.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенного законного и обоснованного определения.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.04.2025 по делу № А32-21337/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРЕМСТРОЙ 61» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 30000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Мельситова