АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 января 2025 года
Дело №
А21-1920/2022
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «БалтСмак Плюс» ФИО1 (доверенность от 01.01.2025),
рассмотрев 23.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСмак Плюс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А21-1920/2022,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «БалтСмак Плюс», адрес: 236039, <...>, литера Е, этаж 1, кабинет 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «БалтСмак Плюс»), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БСК», адрес: 236004, <...>, этаж 3, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество «БСК»), индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: город Калининград, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель), о взыскании с ответчиков солидарно 1 534 246 руб., а также с Общества «БСК» 260 957 руб. 26 коп., 33 000 руб. неосновательного обогащения, (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).
Решением суда первой инстанции от 26.06.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.10.2024, иск удовлетворен частично: с Общества «БСК» в пользу Общество «БалтСмак Плюс» взыскано 174 850 руб. 36 коп. неосновательного обогащения, 119 106 руб. 90 коп. в счет устранения дефектов работ, 19 284 руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 5 027 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано; в иске к Предпринимателю отказано.
В кассационной жалобе Общество «БалтСмак Плюс», ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить в части отказа в иске, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, судами не учтено, что причиной дефектов кровли и связанных с этим повреждений являются некачественные работы, выполненные ответчиками, выразившиеся в нарушении технологии производства; заключения судебных экспертиз не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.
В отзывах на кассационную жалобу Предприниматель и Общество «БСК» просят жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Общества «БалтСмак Плюс» поддержал доводы жалобы.
Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом «БалтСмак Плюс» (заказчиком) и Обществом «БСК» (подрядчиком) заключен договор от 18.06.2021 на выполнение кровельных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению кровельных работ в складском помещении «К7», расположенном по адресу: <...> корпус К, связанные с монтажом кровли/ремонтом кровли) и передать полученный при выполнении работ результат, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выполнения работ с 18.06.2021 по 30.07.2021.
Согласно пункту 4.1 договора заказчиком производится оплата аванса в размере 30% от стоимости работ в течение 3 дней с даты подписания договора.
В соответствии со сметой (приложение № 1 к договору 1) итоговая стоимость работ составила 1 234 000 руб.
Платежными поручениями от 23.06.2021 № 365 на сумму 318 000 руб., от 08.07.2021 № 2527 на сумму 250 000 руб., от 14.07.2021 № 2564 на сумму 126 000 руб., от 22.07.2021 № 2583 на сумму 93 000 руб., от 30.07.2021 № 2620 на сумму 100 000 руб., от 31.08.2021 № 2760 на сумму 80 000 руб., от 10.09.2021 № 2811 на сумму 100 000 руб., от 06.10.2021 № 2943 на сумму 200 000 руб. заказчик перечислил ответчику 1 267 000 руб.
Между Обществом «БалтСмак Плюс» (заказчиком) и Предпринимателем (подрядчиком) заключен договор от 19.07.2021, по условиям которого Предприниматель обязуется выполнить устройство цементно-песчаной стяжки на кровле.
В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ 15 рабочих дней.
По акту от 03.08.2021 № 1 заказчик принял у Предпринимателя работы на сумму 300 246 руб.
Между Обществом «БалтСмак Плюс» (заказчиком) и Обществом «БСК» (подрядчиком) заключен договор от 04.08.2021 на выполнение кровельных работ, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению кровельных работ в складском помещении «К2», расположенном по адресу: <...> корпус К2, связанные с монтажом кровли/ремонтом кровли) и передать полученный при выполнении работ результат, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы.
Пунктом 2.1 договора предусмотрен срок выполнения работ с 04.08.2021 по 11.09.2021.
В соответствии со сметой (приложение №1 к договору 1) итоговая стоимость работ составила 877 362 руб.
Указанная сумма оплачена заказчиком по платежному поручению от 06.08.2021 № 2648.
Ссылаясь на то, что спорные работы не выполнены, Общество «БалтСмак Плюс» направило в адрес Общества «БСК» претензию от 27.12.2021 о возврате перечисленных денежных средств.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подрядчик передал заказчику акт о приемке выполненных работ от 03.08.2021 № 1 на сумму 1 234 000 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.08.2023 № 1 на сумму 1 234 000 руб., акт о приемке выполненных работ от 25.08.2021 № 1 на сумму 142 362 руб., акт о приемке выполненных работ от 25.08.2021 № 1 на сумму 745 000 руб., справку и стоимости выполненных работ и затрат от 25.08.2021 № 1 на сумму 887 362 руб.
Ссылаясь на дефекты выполненных работ, заказчик отказался от подписания данных документов.
Суды частично удовлетворили исковые требования за счет Общества «БСК».
Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
По общему правилу заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные указанной статьей (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты судебной строительно-технической и повторной судебной строительно-технической экспертиз, установив, что спорные работы выполнены Обществом «БСК» с недостатками, которые являются устранимыми, указав, что наличие устранимых недостатков не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить требования, предусмотренные статьей 723 ГК РФ, чем он и воспользовался, суды удовлетворили иск частично.
Вопреки доводам подателя жалобы заключение повторной судебной экспертизы соответствует требованиям статей 81, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию по делу и аргументы апелляционной жалобы, были рассмотрены и правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, по существу направлены на иную оценку исследованных судами доказательств.
Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 по делу № А21-1920/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтСмак Плюс» - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю. Константинов
Судьи
О.К. Елагина
Н.Н. Малышева