АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,
www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Екатеринбург
25 августа 2023 года Дело № А60-32541/2022
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2023 года
Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г.Дякиной при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания А.В. Исаевой, после перерыва помощником судьи А.Д. Едуновой рассмотрел в судебном заседании 14.08.2023-18.08.2023 дело
по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***> ) (далее – ИП ФИО1, истец)
к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) (- далее – ИП ФИО2, ответчик)
о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 548 500 руб. 00 коп.
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: ФИО3.
при участии в судебном заседании до и после перерыва (14.08.2023 – 18.08.2023):
от ответчика – ФИО4 представитель по доверенности от 10.05.2023
от истца – ФИО5 представитель по доверенности от 30.08.2022
Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, извещено, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 548 500 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 исковые требования удовлетворены, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 2548500 руб. 00 коп., а также 35743 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу № А60-32541/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
07.04.2023 от ответчика поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 24.11.2022
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2023 заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 по делу № А60-32541/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2022 года по делу № А60-32541/2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом назначено предварительное судебное заседание по настоящему делу.
10.07.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно содержанию которого, ответчик возражает относительно заявленных требований. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
В судебном заседании 14.07.2023 рассмотрев материалы дела в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в дела, суд счел необходимым изменить процессуальный статус ФИО3, привлечь ФИО3 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанного лица. При этом указанное лицо подлежит исключению из состава заинтересованных лиц.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2023 предварительное судебное заседание отложено судом в порядке ст. 158 АПК РФ.
04.08.2023 от истца поступили возражения на отзыв ответчика. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
После поступления материалов дела из Арбитражного суда Уральского округа в судебном заседании 14.08.2023 истцом и ответчиком представлены дополнительны документы. Документы приобщены к материалам дела.
В судебном заседании сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, стороны выразили согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное 14.08.2023. Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения между сторонами, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений сторон, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 18.08.2023 по ходатайству ответчика для целей предоставления дополнительных доказательств.
16.08.2023 от ответчика поступили письменные пояснения по делу с ходатайством о приобщении дополнительных доказательств. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Истцом в судебном заседании 18.08.2023 заявлено ходатайство о приобщении сравнительной таблицы платежей. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещённого надлежащим образом в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как следует из материалов дела, со счета ИП ФИО1 были перечислены денежные средства ИП ФИО2 в общей сумме 2 548 500 руб. согласно платежным поручениям от 17.03.2022 № 32, от 11.03.2022 № 31, от 09.03.2022 № 29, от 04.03.2022 № 28, от 01.03.2022 № 26, от 21.02.2022 № 22, от 18.02.2022 № 21, от 17.02.2022 № 20, от 15.02.2022 № 19, от 11.02.2022 № 17, от 09.02.2022 № 16, от 04.02.2022 № 14, от 02.02.2022 № 13, от 31.01.2022 № 11, от 28.01.2022 № 10, от 24.01.2022 № 7, от 20.01.2022 №6, от 17.01.2022 №5, от 12.01.2022 № 3, от 10.01.2022 №1, от 22.12.2021 №95, от 20.12.2021 № 94, от 16.12.2021 №93, от 13.12.2021 №90, от 08.12.2021 №89, от 03.12.2021 №88, от 01.12.2021 № 87, от 25.11.2021 № 85, от 23.11.2021 №84, от 22.11.2021 №83, от 18.11.2021 № 82, от 16.112021 № 81, от 09.11.2021 № 79, от 03.11.2021 №78, от 01.11.2021 №77, от 22.10.2021 № 73, от 20.10.2021 № 72, от 18.10.2021 № 71, от 23.03.2022 № 35 со ссылкой на договор от 12.10.2021 № 23/10.
Обращаясь с настоящим иском, ИП ФИО1 указал на то, что денежные средства в сумме 2 548 500 руб. получены предпринимателем ФИО6 в отсутствие правового основания, договор от 12.10.2021 № 23/10 между сторонами не заключался, встречное предоставление на указанную сумму ИП ФИО2 не передавалось.
Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 2 548 500 руб., истцом в целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).
В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.
Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).
Руководствуясь статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации судом установлено, что договор от 12.10.2021 № 23/10 между сторонами не подписан, ответчиком не представлено надлежащих доказательств передачи встречного предоставления истцу на сумму причисленных денежных средств.
При этом принято во внимание непредставление в материалы дела переписки сторон относительно обмена бухгалтерскими документами, заявок (заданий) со стороны истца, сопроводительных писем о направлении актов оказанных услуг, счетов либо счетов-фактур с доказательством их направления в адрес истца, непредставление иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании услуг и возможности их оказания.
Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что в его действиях отсутствует признак неосновательного обогащение, а именно приобретение или сбережение имущества, поскольку все денежные средства были перечислены третьему лицу ФИО3, что подтверждается приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.12.2022.
В соответствии с ч. 4 ст. 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда при решении вопросов о том, предпринимались ли определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
При этом законная сила приговора распространяется на все его части, следовательно, и резолютивная часть приговора, в которой в окончательной форме дается ответ на вопрос, в совершении какого преступления виновен или невиновен подсудимый, и описательно-мотивировочная часть, содержащая картину событий, обладают свойством преюдициальности.
Действительно, приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.12.2022 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере. Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15.02.2023 по делу № 22-807/23 приговор Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05 декабря 2022 года в отношении ФИО3 измен, из резолютивной части приговора исключено указание о применении положений ст. 82 УК РФ об отсрочке реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения её ребенком – Д., года рождения, четырнадцатилетнего возраста. Снижен срок лишения свободы, назначенного ФИО3 по ч. 4 ст. 160 УК РФ, до двух лет. Суд определил взять ФИО3 под стражу и водворить в места лишения свободы. В остальном приговор оставлен без изменения.
Как следует из приговора, 20 августа 2020 года, между ИП ФИО1, осуществляющим свою деятельность в кафе «<...>» г. Сочи, и ФИО3 заключен трудовой договор, согласно которому она назначена на должность бухгалтера. Имея доступ к банковскому счету ИП ФИО1, открытому в АО «банк», в период времени с 10 ноября 2020 года по 23 марта 2022 года, осознавая, что проводимые ею по счету банковские операции ИП ФИО1 не проверяются, осуществила без его согласия переводы денежных средств под предлогом оплаты товаров и услуг, которые в действительности не приобретались и не оказывались, на банковские счета контрагентов - её знакомых индивидуальных предпринимателей и организаций, руководители и сотрудники которых не были осведомлены о преступных действиях ФИО3 После поступления вышеуказанных денежных средств в общей сумме 4 883 539 рублей 63 копейки на банковские счета этих индивидуальных предпринимателей и организаций, те, по ранее достигнутой договоренности, передали их ФИО3, которая обратила денежные средства в свою пользу и распорядилась ими по своему усмотрению. Таким образом, осуждённая похитила путем присвоения вверенное ей имущество, чем причинила ИП ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере в общей сумме 4 883 539 рублей 63 копейки, который до настоящего времени не возмещён.
При этом как установлено приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края на банковский счет ответчика, открытый ИП ФИО2, ФИО3 осуществила следующие переводы денежных средств на общую сумму 2 696 500 рублей, а именно: 18 октября 2021 года в сумме 122 500 рублей; 20 октября 2021 года в сумме 43 500 рублей; 22 октября 2021 года в сумме 34 000 рублей; 01 ноября 2021 года в сумме 98 500 рублей; 03 ноября 2021 года в сумме 43 000 рублей; 09 ноября 2021 года в сумме 110 800 рублей; 16 ноября 2021 года в сумме 62 200 рублей; 19 ноября 2021 года в сумме 24 000 рублей; 22 ноября 2021 года в сумме 69 800 рублей; 23 ноября 2021 года в сумме 69 800 рублей; 25 ноября 2021 года в сумме 54 600 рублей; 01 декабря 2021 года в сумме 82 000 рублей; 03 декабря 2021 года в сумме 46 000рублей; 08 декабря 2021 года в сумме 79 000 рублей; 13 декабря 2021 года в сумме 68 000 рублей; 16 декабря 2021 года в сумме 40 000 рублей; 20 декабря 2021 года в сумме 59 800 рублей; 22 декабря 2021 года в сумме 69 000 рублей; 10 января 2022 года в сумме 140 000 рублей; 12 января 2022 года в сумме 50 000 рублей; 17 января 2022 года в сумме 40 000 рублей; 20 января 2022 года в сумме 95 000 рублей; 24 января 2022 года в сумме 60 000 рублей; 28 января 2022 года в сумме 75 000 рублей; 31 января 2022 года в сумме 85 000 рублей; 02 февраля 2022 года в сумме 30 000 рублей; 04 февраля 2022 года в сумме 90 000 рублей; 09 февраля 2022 года в сумме 45 000 рублей; 11 февраля 2022 года в сумме 45 000 рублей; 15 февраля 2022 года в сумме 40 000 рублей; 17 февраля 2022 года в сумме 80 000 рублей; 18 февраля 2022 года в сумме 70 000 рублей; 21 февраля 2022 года в сумме 80 000 рублей; 01 марта 2022 года в сумме 59 000 рублей; 04 марта 2022 года в сумме 48 000 рублей; 09 марта 2022 года в сумме 148 ООО рублей; 11 марта 2022 года в сумме 100 000 рублей; 17 марта 2022 года в сумме 70 000 рублей; 23 марта 2022 года в сумме 70 000 рублей.
При вынесении указанного приговора судом были приняты показания свидетеля ФИО2 о том, что с 2019 года по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем ИНН <***>. Основной вид деятельности - это предоставление резных услуг. В 2021 году он познакомься с ФИО3, с которой у него сложились хорошие взаимоотношения личного характера. На момент их знакомства, ему было известно что Лиана работала бухгалтером в ресторане «<...>», находящемся в центральном районе г. Сочи, точную улицу не помнит. ИП ФИО1 ИНН <***> ему не знаком. Никогла в договорных отношениях с ним не состоял, договоров не заключал. По поводу получения денежных средств от ИП ФИО1 на его расчетный счет № «<...>» на общую сумму 2 548 500 руб. пояснил, что денежные средства получил от вышеуказанного индивидуального предпринимателя. Об этой услуге его попросила ФИО3 Так как он с ней состоял в хороших личных отношениях, он не стал задавать лишних вопросов и согласился помочь. После получения вышеуказанной суммы, он обналичил их и предал, а также перевил на счет ФИО3 При этом, какого-либо преступного умысла у него не было, он лишь хотел помочь ФИО3 (т. 2 л.д. 77-80).
В апелляционном определении Краснодарского краевого суда от 15.02.2023 указано, что в период досудебного производства обвинением не принималось решений о квалификации действий осуждённой, как совершённых по предварительному сговору с другими лицами. Из материалов дела не усматривается убедительных оснований для привлечения к уголовной ответственности иных лиц по настоящему уголовному делу.
При указанных обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ответчик приобрел имущество за счет истца у суда не имеется.
Иного суду в нарушение ст. 9, 65 АПК РФ не доказано.
Доводы истца о том, что ответчик, получив денежные средства ИП ФИО1, распорядился ими как физическое лицо по своему усмотрению, личному волеизъявлению, передав их ФИО3, не являющейся представителем ФИО1, подлежат отклонению судом, как несостоятельные с учетом обстоятельств вступившего в силу приговора суда по уголовному делу.
Таким образом, вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.12.2022 суда по уголовному делу, измененным апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.02.2023 в части наказания, установлены фактические обстоятельства хищения денежных средств у ИП ФИО1 именно третьим лицом - ФИО3, ее умысел на совершение преступления, а также отсутствие умысла у иных лиц на его совершение и отсутствие соучастия в преступлении.
Данные обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего иска.
В материалы дела представлены ответчиком представлены документы, подтверждающие перечисление ИП ФИО2 денежных средств ФИО3 на банковский счет в общей сумме 2 222 718 руб. 75 коп.
В оставшейся части денежные средства переданы ИП ФИО2 ФИО3 наличными, что также следует из приговора суда по уголовному делу.
Доводы истца о получении ответчиком некой выгоды в виде разницы между полученными денежными средствами и переведенными третьему лицу судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела.
Таким образом, существование преступной схемы между ответчиком и ФИО3 приговором не подтверждена.
Арбитражный суд Свердловской области, в свою очередь, не обладает соответствующей компетенции для переквалификации деяния.
При таких обстоятельствах суд указывает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.
Довод истца о злоупотреблении ответчиком правом в виду того, что ответчик не мог не знать, что сберегает денежные средства за счет другой организации в отсутствие соглашения сторон, и в отсутствие сделки, также подлежит отклонению судом в виду следующего.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Как установлено приговором суда Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 05.12.2022 суда: «ответчик денежные средства получил от вышеуказанного индивидуального предпринимателя. Об этой услуге его попросила ФИО3 Так как он с ней состоял в хороших личных отношениях, он не стал задавать лишних вопросов и согласился помочь. После получения вышеуказанной суммы, он обналичил их и предал, а также перевел на счет ФИО3 При этом, какого-либо преступного умысла у него не было, он лишь хотел помочь ФИО3»
В данном случае, ответчик, полагая, что ФИО3, являясь бухгалтером в ИП ФИО1, в кафе, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, обладает соответствующими полномочиями по ведению расчетов с контрагентами, был введен в заблуждение относительно намерений ФИО3
Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).
Однако такие доказательства истцом не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом также установлено, что истец обращался с гражданским иском к ФИО3 при рассмотрении уголовного дела, гражданский иск оставлен без рассмотрения. При этом с учетом положений ч. 3 ст. 250 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат оставлению без удовлетворения, так как истцом не представлено надлежащих доказательств того, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением именно ответчика.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
СудьяО.Г. Дякина