ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

25 апреля 2025 года Дело № А55-35802/2024

г. Самара 11АП-1709/2025

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям на решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-35802/2024 (резолютивная часть от 23.12.2024, мотивированное решение от 25.12.2024), принятое в порядке упрощенного производства по иску Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Самара о взыскании,

установил:

Межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Трансгаз Самара" о взыскании вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 490 668 руб.75 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2024 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 23.12.2024 в иске отказано.

По заявлению истца Арбитражным судом Самарской области 25.12.2024 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон в связи с чем определением от 06.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения без вызова сторон. Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 06.03.2025 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с отказом в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и привлечении третьих лиц; на несогласие с выводами суда об отсутствии причинения вреда почве, т.к. причинение вреда подтверждается обращением гражданина, протоколом осмотра от 18.06.2024, актом выездного обследования и экспертным заключением, а также на несогласие с принятием судом первой инстанции доводов ответчика о неверном расчете размера причиненного вреда.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Оценив доводы истца о необходимости рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства и привлечении к участию в деле в качестве заинтересованных лиц МО МВД России "Павловский", Территориального отдела Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Администрации муниципального образования Павловский район, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства указаны в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства было мотивировано заявителем необходимостью обеспечения состязательности сторон и вынесением законного решения.

Поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства производится без вызова сторон предусмотренный ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности реализуется лицами, участвующими в деле, посредством представления письменных доказательств.

В материалы дела при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства ответчиком представлен отзыв на иск и документы в обоснование своих возражений; истцом, в свою очередь, представлены возражения на отзыв. Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип состязательности был соблюден.

Заявляя о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, истец не обосновал невозможность представления дополнительных письменных доказательств и пояснений в рамках упрощенного производства.

Оснований для привлечения к участию в деле указанных истцом лиц в соответствии с ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку обжалуемый судебный акт не затрагивает их права и не возлагает на данных лиц каких-либо обязанностей.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд, истец указывал, что в межрегиональное управление поступило обращение гр. ФИО1 от 21.05.2024 по факту нарушения требований природоохранного законодательства Российской Федерации в результате несанкционированного складирования отходов животноводства на земельном участке в районе дом № 38 по ул. 50 лет ВЛКСМ в р.п. Павловка Ульяновской области.

В рамках выездного обследования 18.06.2024 управлением произведен визуальный осмотр территории указанного земельного участка. Осмотром установлено, что на территории о земельного участка имеются следы складирования отходов животноводства со специфическим запахом. По результатам осмотра составлен акт выездного обследования от 18.06.2024 №29.

Специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен отбор проб почвы. Инспекторским составом Межрегионального управления и специалистами филиала «ЦЛАТИ по Ульяновской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» произведен замер площади загрязненного участка, которая составила 61 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 22.05.2024 № КУВИ-001/2024-138952645, земельный участок с кадастровым номером 73:12:030216:84 находится в аренде у Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара».

Межрегиональным управлением в адрес Общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Самара» объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований от 05.07.2024 № 140 (исх. от 10.07.2024 № 01-28/6081), по итогам рассмотрения которого обществом направлены возражения, которые не были приняты управлением.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на экспертное заключение по результатам отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды от 25.06.2024 № 42, указывая, что заключением установлено превышение концентраций загрязняющих веществ в почве по контролируемым показателям: нитраты, нитритный азот, хлориды, фосфаты, сульфаты.

Межрегиональным управлением расчет размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, произведен согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238. Размер вреда по расчету истца составил 490 668 руб. 75 коп.

Требование истца от 21.08.2024 № 01-40/7896 о добровольном возмещении вреда, оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывал, что арендуемый им земельный участок используется для размещения объекта недвижимости - здания общежития; общество, а также его сотрудники проживающие в общежитии, сельскохозяйственным животноводством не занимаются и, следовательно, не производят, не накапливают и не размещают отходы данного вида; на момент проведения выездной проверки отходы животноводства на земельном участке общества, а также на сопредельном участке отсутствовали.

По инициативе ответчика был организован комиссионный выезд на земельный участок с участием представителей общества, специалистов службы геотехнического мониторинга Инженерно-технического центра и представителя Администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области. Комиссией установлено, что территориально земельный участок располагается между улицей 50 лет ВЛКСМ и улицей Мира в р.п. Павловка Ульяновской области. К северо-западной его границе примыкают частные домовладения: дом № 38 по ул. 50 лет ВЛКСМ и дом № 5 по ул. Мира. По результатам геодезической съемки установлено, что между ограждением территории дома № 5 со стороны ул. 50 лет ВЛКСМ (место проживания гражданина ФИО2) и границами земельного участка общества (с кадастровым номером 73:12:030216:84) имеется смежный земельный участок площадью 229,1 кв.м, не состоящий на кадастровом учете и находящийся в распоряжении Администрации муниципального образования «Павловский район» Ульяновской области как лица, осуществляющего распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Вдоль забора территории дома № 5 по ул. Мира видны следы размещения отходов животноводства. От следов размещения отходов, на территорию дома № 5 по ул. Мира, через забор ведет калитка.

В рамках проведения проверки сотрудниками полиции были отобраны объяснения гр. ФИО2, который пояснил, что ранее у него было личное подсобное хозяйство, он содержал свиней, образующийся навоз он складывал у себя за сараем, впритык к своему забору со стороны ул. 50 лет ВЛКСМ; также пояснил, что у него числится 12 соток земли, но границы земельного участка не установлены, поэтому он считал, что от забора еще на 3 - 5 метров - это его территория. В июне 2024 года весь навоз от сарая с задов дома убрал по требованию администрации.

Согласно ответа МО МВД России «Павловский» материал проверки КУСП № 1485 от 08.08.2024 направлен для привлечения виновного лица к административной ответственности в филиал ФБЗГУ ЦТ и Г Роспотребнадзора в Кузоватовском районе.

Ответчик также указывал, что истцом не представлены доказательства причинения вреда почве, поскольку сам по себе факт нахождения отходов животноводства на земельном участке не означает автоматического причинения вреда почве как объекту охраны окружающей среды. Кроме того, ответчик выразил несогласие с порядком проведения осмотра земельного участка и расчетом размера вреда.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-35802/2024 (резолютивная часть от 23.12.2024, мотивированное решение от 25.12.2024). При этом суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Федеральный закон № 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению на основании норм ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (ст. 1, ст.77 Федерального закона № 7-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении.

Исходя из правовых позиций, отраженных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, установленная ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, является гражданско-правовой, привлечение к которой возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наличия противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), а также вины лица, ответственного за убытки.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, закреплен правовой подход, исходя из которого при рассмотрении иска о возмещении вреда, причиненного почвам, следует установить круг лиц, в связи с хозяйственной и иной деятельностью которых произошло загрязнение.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности необходимо установить конкретного субъекта, его вину как причинителя вреда окружающей среде, прямую причинную связь между действиями лица и причиненным вредом.

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. При отсутствии оснований для вывода о совместном причинении вреда лицо не должно отвечать за вред, причиненный хозяйственной деятельностью иных лиц, только в силу принадлежности ему на каком-либо праве загрязненного земельного участка (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037 по делу № А32-52065/2021).

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Вместе с тем владение ответчиком земельным участком на праве аренды само по себе не означает, что во всех случаях ответчик несет ответственность за вред, причиненный окружающей природной среде, в том числе почвам в пределах принадлежащего ему земельного участка.

В материалах дела имеются объяснения гражданина, отобранные у него сотрудником полиции в рамках проведения проверки, из которых не следует, что отходы животноводства на земельном участке были размещены ответчиком. Какие-либо документы, свидетельствующие о размещении отходов ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ст. 1 Федерального закона № 7-ФЗ под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Следовательно, понятие вреда окружающей среде включает в себя помимо негативного изменения среды (загрязнения) также и наступление последствий в результате такого изменения в виде деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов.

Истцом в рамках настоящего дела не доказано, что выявленное загрязнение почвы повлекло за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. Документы, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, а именно: обращение гражданина о несанкционированном размещении отходов, протокол осмотра от 18.06.2024, акт выездного обследования и экспертное заключение, соответствующих сведений не содержат.

В экспертном заключении лишь констатирован факт превышения нормы ряда веществ, однако выводы о том, что такое превышение привело к каким-либо негативным последствиям отсутствуют. В иных документах, представленных истцом, такие выводы также не приведены.

На основании изложенного в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны факт причинения вреда почве, факт наличия виновных действий ответчика и, соответственно, наличие причинной связи между поведением ответчика и загрязнением почвы.

При указанных обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся правомерности произведенного истцом расчета размера вреда, правового значения не имеют.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-35802/2024 (резолютивная часть от 23.12.2024, мотивированное решение от 25.12.2024) является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области по делу №А55-35802/2024 (резолютивная часть от 23.12.2024, мотивированное решение от 25.12.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Т.И. Колодина