Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
21 июля 2025 года Дело № А56-24781/2025
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 21 июля 2025 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвеевой Д.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "ИНКО ГК" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2013, ИНН: <***>);
ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании
при участии:
от истца – не явился, извещен
от ответчика – не явился, извещен
установил:
ООО «ИНКО ГК» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 68 000 рублей перечисленной предоплаты в связи с не поставкой товара, 430, 36 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период с 19.02.2025 по 01.03.2025, и далее с 02.03.2025 до момента исполнения обязательства, 60 375 рублей убытков, 15 000 рублей расходов на оплату юридических услуг и 11 441 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
Определением от 28.03.2025 дело было принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением от 22.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Отзыв на иск не представлен.
Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Предприниматель ФИО1 выставила истцу счет № 114992 от 26.08.2024 на оплату 68 000 рублей за ручную кофе-машину FLAIR 58 Espresso Maker Plus (далее – товар). Как указано в счете, товар отпускается по факту оплаты путем самовывоза со склада.
Платежным поручением № 415 от 26.08.2024 истец оплатил указанный счет.
Таким образом, между сторонами путем конклюдентных действий заключен договор поставки.
Поскольку срок поставки не согласован, обязательство по поставке должно было быть исполнено в разумный срок.
Как указывает истец, товар не был поставлен и он направил ответчице претензию от 05.02.2025 с требованием расторгнуть договор и возвратить предварительную оплату.
Указанная претензия в материалы дела не представлена, но ее направление подтверждается ответом ФИО1 от 14.02.2025, в котором она ссылается на снятие с производства указанной модели кофе-машины и обещает возвратить полученную предоплату. Также ФИО1 ссылается на необоснованность требования возмещения убытков и оплаты расходов на оказание юридических услуг.
Поскольку ответчица не представила суду доказательств возврата предоплаты, требование о ее взыскании удовлетворяется судом на основании пункта 2 статьи 523, пункта 2 статьи 450.1, пункта 4 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Поскольку истцом рассчитаны проценты только до 01.03.2025, суд самостоятельно рассчитывает проценты на дату вынесения решения.
Проценты за период до 18.07.2025 составляют 5 793, 97 рублей.
Оснований для взыскания убытков суд не находит.
Вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не доказаны указанные в обоснование убытков обстоятельства, а именно то, что товар на дату отказа от исполнения договора поставки стоил 128 375 рублей.
Цена иска с учетом расчета процентов на дату вынесения решения составляет 134 168, 97 рублей. Государственная пошлина от цены иска составляет 11 708 рублей. Следовательно, с истца довзыскивается в доход федерального бюджета 267 рублей государственной пошлины.
Судом взыскивается с ответчика 73 793, 97 рублей, что составляет 55 % от цены иска.
Следовательно, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчицы в пользу истца взыскивается 55 % от государственной пошлины и расходов на оплату услуг представителя.
Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНКО ГК» 68 000 рублей основного долга, 5 793, 97 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по состоянию на 18.07.2025, и далее с 19.07.2025 на сумму долга в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации до момента исполнения обязательства, 8 250 рублей расходов на оплату юридических услуг и 6 439, 40 рублей расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНКО ГК» в доход федерального бюджета 267 рублей государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.
Судья Шпачев Е.В.