Решение по делу № А78-11141/2024 от 08.10.2025 | АС Забайкальского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ РЕШЕНИЕ

г. Чита Дело № А78-11141/2024 08 октября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2025 года Решение изготовлено в полном объёме 08 октября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Логушевой А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным, как несоответствующим Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», решения Забайкальского УФАС от 09.07.2024 № ТЯ/3035/24 в части пункта 1,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации муниципального района «Читинский район» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Прокуратуры Забайкальского края (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

при участии в судебном заседании: от ООО «Ника»: ФИО1, представитель по доверенности от 25.12.2024 г;

от УФАС: ФИО2, представитель по доверенности от 10 января 2025 года, личность установлена по паспорту;

от третьего лица (Администрации муниципального района «Читинский район»): представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица (Прокуратуры Забайкальского края): ФИО3, личность установлена на основании служебного удостоверения (до перерыва).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – заявитель, общество, ООО «Ника») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, Забайкальское УФАС России, Управление) о признании недействительным, как несоответствующим Федеральному закону от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» пункта 1 решения от 09.07.2024 № ТЯ/3035/24.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация муниципального района «Читинский район», Прокуратура Забайкальского края.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом были объявлены перерывы в судебном заседании до 15 час. 30 мин. 25.09.2025, до 15 час. 00 мин. 30.09.2025, о чем сделаны публичные объявления путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Представитель заявителя в ходе судебного заседания требования поддержал в полном объеме, указал на незаконность оспариваемого решения.

В судебном заседании представитель УФАС заявленное требование не признал, пояснив, что оспариваемое решение принято в пределах представленной компетенции в соответствии с требованиями законодательства и не подлежит отмене.

Прокурор в судебном заседании указал, что доводы заявителя считают необоснованными и неподлежащими удовлетворению, с учетом письменного отзыва на заявление.

Третье лицо (администрация) явку представителей в заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам статьи 200 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд находит заявленные требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, в Забайкальское УФАС России поступили материалы Прокуратуры Читинского района, указывающие на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях хозяйствующего субъекта и органов власти.

Определением от 27.02.2023 Забайкальским УФАС России к рассмотрению на 23.03.2023 назначено дело № 075/01/16-57/2023, возбужденное в отношении Администрации MP «Читинский район и ООО «Ника».

Определениями антимонопольного органа рассмотрение дела неоднократно откладывалось, а также приостанавливалось производство до рассмотрения Арбитражным судом Забайкальского края дела N А78-4846/2023.

По результатам рассмотрения дела комиссией Забайкальского УФАС России 30.11.2021 принято решение о признании Администрации MP «Читинский район и ООО «Ника», нарушившими пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

ООО «Ника», считая указанное решение, в части пункта 1 незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование заявителя может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения УФАС по Забайкальскому краю закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 стать 9 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Для осуществления указанных функций согласно пункту 1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Следовательно, оспариваемое решение было принято надлежащим органом, в соответствии с предоставленными полномочиями.

Оспариваемым решением Администрация и ООО «Ника» признаны нарушившими пункт 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в осуществлении согласованных действий между органами государственной власти субъектов Российской Федерации, иными осуществляющими функции указанных органов организациями и хозяйствующими субъектами, если такое соглашение (согласованные действия) приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в том числе к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

В силу части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

В развитие приведенного конституционного нормоположения Закон о защите конкуренции определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями (часть 1 статьи 1).

Согласно части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Статьей 16 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными

осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов (пункт 4).

При этом необходимо учитывать, что согласно части 1 статьи 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке при отсутствии соглашения, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

- результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов;

- действия заранее известны каждому, из участвующих в них хозяйствующих субъектов в связи с публичным заявлением одного из них о совершении таких действий;

- действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов, участвующих в согласованных действиях, и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке.

Совершение лицами, указанными в части 1 названной статьи, действий по соглашению не относится к согласованным действиям, а является соглашением (часть 2 статьи 8 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что соглашение представляет собой договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", сохраняющего юридическую силу указано, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Наличие соглашения или согласованных действий должно быть доказано антимонопольным органом.

Достаточность доказательств в каждом конкретном случае должна определяться индивидуально на основе оценки всей совокупности факторов. Доказывание наличия и фактической реализации антиконкурентного соглашения между хозяйствующими субъектами осуществляется на основании всестороннего изучения и оценки всех обстоятельств дела, а также всей совокупности доказательств, в том числе переписки, результатов проверок, анализа поведения участников в рамках предпринимательской деятельности, с учетом принципов разумности и обоснованности.

Таким образом законодатель четко разграничил совершение хозяйствующим субъектом согласованных действий, подлежащих доказыванию со стороны антимонопольного органа в соответствии с требованиями части 1 статьи 8, пункта 2 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции, и заключение соглашения, где такого доказывания не требуется, а необходимо доказать лишь сам факт соглашения, и нет необходимости доказывать, что его реализация привела к ограничивающим конкуренцию последствиям.

Одновременно, экономическая обоснованность не является квалифицирующим признаком вменяемого нарушения, поскольку оценивается поведение, свидетельствующее о наличии сговора, направленного на нарушение Закона N 135-ФЗ.

Во многих случаях доказательствами наличия соглашения или согласованных действий являются определенная последовательность, частота совершения и взаимосвязанность действий сторон соглашения, которые должны быть проанализированы на предмет того, следует ли из них, что между сторонами было достигнуто соглашение (согласованные действия).

Кроме того, включение в статью 16 Закона о защите конкуренции отдельно оговоренных в качестве запрещенных соглашений или согласованных действий, направленных на ограничение доступа на товарный рынок хозяйствующих субъектов, вызвано тем, что органы власти, организации, выполняющие функции органов власти, а в некоторых случаях и внебюджетные фонды и Центральный банк Российской Федерации обладают особыми полномочиями, позволяющими им влиять на обращение товара на рынке. В этом они схожи с доминирующим на рынке субъектом.

Поэтому законодателем и установлен запрет в отношении соглашений с участием перечисленных субъектов, направленных на ограничение доступа на товарный рынок, выхода из рынка, устранение с рынка.

На основании статьи 22 Устава MP «Читинский район», Администрация MP «Читинский район» входит в структуру органов местного самоуправления муниципального района «Читинский район». Согласно статье 24 Устава, глава муниципального района «Читинский район» является высшим выборным должностным лицом муниципального района «Читинский район» и в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» наделяется настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

ООО «Ника» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящую ей доход, соответственно является хозяйствующим субъектом.

Таким образом, на Администрацию MP «Читинский район» и ООО «Ника» распространяются запреты, установленные статьей 16 Закона о защите конкуренции.

Из материалов дела следует, что 08.12.2022 между Администрацией муниципального района «Читинский район» - Заказчиком и ООО «Ника» - Исполнителем заключены муниципальные контракты:

1) № 17/2022 (ИКЗ 223752400081175360100100390004291244) на выполнение работ по устройству дамбы протяженностью 3 000 м. на р. Чита, п. Береговой;

Согласно положениям контракта состав и объем работ определяется Приложением № 1 (Локальный сметный расчет) к настоящему Контракту.

Цена настоящего Контракта составляет: 29 073 402 (двадцать девять миллионов семьдесят три тысячи четыреста два) рубля 39 копеек. НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

Оплата по контракту будет производиться по безналичному расчету после электронной приемки выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в течение 7 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок документа о приемке, подписанного заказчиком.

Основанием для оплаты являются оформленные, в установленном порядке, акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанные Заказчиком.

Источник финансирования: Иные межбюджетные трансферты бюджета муниципальных районов, муниципальных и городских округов Забайкальского края на реализацию неотложных аварийно-восстановительных мероприятий по устройству временных дамб, каналов отвода (работы, не относящиеся к капитальным вложениям).

Подрядчик обязуется приступить к выполнению работ с момента заключения муниципального контракта (начальный срок выполнения условий по Контракту).

Срок выполнения работ: 25.12.2022.

Подрядчик может досрочно сдать выполненные работы, если они фактически выполнены в полном объеме. Заказчик досрочно принять и оплатить такую работу в соответствии с условиями контракта.

Приемка выполненных работ осуществляется при наличии полного комплекта исполнительной документации и оформляется в соответствии с действующими нормативными документами с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2, КС-3.

Согласно платёжному поручению № 856173 от 19.12.2022 Администрацией перечислены ООО «Ника» денежные средства в объеме 29 734 402,39 рублей, в назначении платежа указано следующее: опл. МК17/2022,сч. 56 от 15.12.22, КС2-2 от 15.12.22, КСЗ-1 от 15.12.22, ППЗК 520 от 03.11.22, опл. За работы по устройству дамбы без НДС.

Проанализировав указанные документы, антимонопольный орган пришел к выводу, что работы по устройству дамбы выполнены ООО «Ника» согласно КС2-2 и КСЗ-1 от 15.12.22, в течение 7 дней с даты заключения контракта 08.12.2022.

2) № 18/2022 (ИКЗ 223752400081175360100100350004291244) на выполнение работ по устройству дамбы р. Чита в с. Угдан.

Согласно положениям контракта, состав и объем работ определяется Приложением № 1 (Локальный сметный расчет) к настоящему Контракту.

Цена настоящего Контракта составляет: 35 810 317 (тридцать пять миллионов восемьсот десять тысяч триста семнадцать) рублей 59 копеек. НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ).

Срок выполнения работ: 25.12.2022 г.

Из справки о стоимости выполненных работ от 15.12.2022 следует, что работы выполнены ООО «Ника» за период с 08.12.2022 по 15.12.2022, т.е. аналогично с вышеуказанным контрактом, за 7 дней.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, следует вывод об исполнении ООО «Ника» двух контрактов одновременно в сжатые сроки - 7 дней.

При этом из материалов дела следует, что данные контракты были заключены на основании Постановления Губернатора Забайкальского края от 30.07.2022 № 50, которым введен режим чрезвычайной ситуации, вызванной паводковыми явлениями. Границы зон

действия режима «Чрезвычайная ситуация» определены постановлением администрации муниципального района «Читинский район» от 01.08.2022 № 54-НПА.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-4846/2023, с учетом установленных по данному делу совокупности фактических обстоятельств, признано что устройство дамб в зимний период - с 08 по 15 декабря 2022 года не относится к срочным мероприятиям по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации, наступившей в июле - августе 2022 года, и не может быть признано действиями, направленными на предупреждение (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) чрезвычайной ситуации.

В связи с чем, признано недоказанным отсутствие возможности применения конкурентных способов определения подрядчика, в целях удовлетворения соответствующей нужды, следовательно, принятое заказчиком решение заключить указанные муниципальные контракты от 08.12.2022 в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, здесь и далее – в редакции, действующей в период правоотношений) без проведения публичных процедур по основаниям, не обладающим свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости, правомерно признано антимонопольным органом нарушающим нормы названного Закона.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

На основании чего, считается установленным и не требующим доказывания факт нарушения Администрацией МР "Читинский район" части 1 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении 08.12.2022 вышеуказанных закупок у единственного подрядчика ООО «Ника».

При рассмотрении дела антимонопольным органом, исходя из письменных пояснений ООО «Ника», направленных к заседанию Комиссии 11.04.2024, установлено, что по мнению общества, вопрос устройства дамб носит длительный характер, так как одномоментно произвести все работы не представляется возможным.

Из письменных пояснений ООО «Ника», представленных Прокуратуре Читинского района 09.12.2022, следует, что были заключены два договора на выполнение работ по объектам (подписаны 8 декабря в промежуток с 19:00 до 20:00):

- Муниципальный контракт № 18/2022 от «08» декабря 2022 г «Устройство дамбы на р. Чита в районе с. Угдан» ИКЗ 22375240081175360100100350004291244.

- Муниципальный контракт № 17/2022 от «08» декабря 2022 г «Устройство дамбы протяженностью 3000 м на р.Чита п. Береговой» ИКЗ 22375240081175360100100390004291244.

При этом к моменту подписания договоров, работы были выполнены по объекту МК № 18/2022 от 08.12.2022 «Устройство дамбы на р. Чита в районе с. Угдан» ИКЗ 22375240081175360100100350004291244 – на 95 %.

По объекту МК № 17/2022 от 08.12.2022 «Устройство дамбы протяженностью 3000 м на р. Чита п. Береговой» ИКЗ 22375240081175360100100390004291244 выполнено – также 95%.

Так как, договоры заключены 08.12.2022 приемка работ, в том числе промежуточная и оплата по объектам не производилась.

Кроме этого, комиссией Управления согласно, представленной в материалы дела переписке между Администрацией и обществом установлено, что последнее извещало Администрацию о начале выполнения работ по устройству дамбы протяженностью 1300 м. на реке Чита в районе с. Угдан уже 17.11.2022 письмом исх. № 17.

По началу работ по устройству дамбы, протяженностью 3000 м. на р. Чита, п. Береговой ООО «Ника» извещала Администрацию 21.11.2022 письмом исх. № 1-21-11-22.

Таким образом, на момент заключения контрактов, запланированные работы выполнены обществом на 95%, что по сути, исключает вероятность заключения контракта с каким-либо иным хозяйствующим субъектом, кроме ООО «Ника».

В связи с чем, Забайкальским УФАС России на основании части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции проведен анализ состояния конкуренции (т.4, л.д.117-118).

Согласно части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган проводит анализ состояния конкуренции в объеме, необходимом для принятия решения о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства.

Основанием для исследования товарного рынка явилось рассмотрение дела № 075/01/16-57/2023, в ходе анализа были использованы материалы дела.

По делам, возбужденным по признакам нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции на товарном рынке проводится с особенностями, установленными пунктом 10.9 Приказа ФАС России от 28.04.2010 N 220 "Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке" (далее- Порядок).

В ходе анализа рынка определен временной интервал исследования товарного рынка - 2022 год.

Продуктовые границы товарного рынка определены, как работы по устройству дамбы, географические границы товарного рынка определены границами Российской Федерации, включая Забайкальский край, Читинский район.

Исходя из анализа состояния конкуренции, в период 2022 года помимо ООО «Ника», работы по устройству дамбы, также могли осуществлять хозяйствующие субъекты, как зарегистрированные на территории края, так и за пределами региона, у которых имелась возможность выполнять работы по устройству дамбы.

То есть, потенциальные участники несостоявшихся конкурентных процедур, были поставлены в неравное положение в сравнении с ООО «Ника», которому предоставлено преимущественное положение, поскольку автоматически были лишены возможности участия в процедурах, как ввиду избрания указанного способа заключения контракта, так и ввиду рассматриваемого допуска ООО «Ника» к выполнению работ.

Данные действия приводят к дискриминации, необоснованно ограничивают конкуренцию на товарном рынке путем создания препятствий для доступа на товарный рынок оказания услуг на территории Забайкальского края и других хозяйствующих

субъектов, выполняющих интересующие работы, оказывающих услуги, нарушают принцип экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ услуг.

Указанное, по мнению суда, является прямым доказательством, о заранее спланированных действиях Администрации по выбору подрядчика для выполнения работ по устройству дамб и признаках нарушения антимонопольного законодательства (с учетом анализа состояния конкуренции), поскольку ООО «Ника» в отсутствие заключенных контрактов приступило к выполнению работ, что свидетельствует об уверенности общества в избрании его в качестве подрядчика по будущим контрактам.

В частности, в силу части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 6 этого Закона контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В этой части положения Закона о контрактной системе корреспондируют приведенным выше нормам Закона о защите конкуренции.

Содержание принципа обеспечения конкуренции раскрыто в статье 8 Закона о контрактной системе, согласно которой контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Статьей 24 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются, в том числе, аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион) (часть 2).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4).

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5).

Перечень случаев, при которых возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) закреплен в части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

С учетом изменений в пункт 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе от 01 апреля 2020 года, допускается заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при осуществлении закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помоши. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Для осуществления закупки в порядке пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта. Основания для заключения контракта без проведения конкурентной процедуры должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Закон о контрактной системе не содержит понятия чрезвычайной ситуации.

Абзацами 1 и 3 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» определено, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих (введено с 01.04.2020), стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей; ликвидация чрезвычайных ситуаций - это аварийно-спасательные и другие неотложные работы, проводимые при возникновении чрезвычайных ситуаций и направленные на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь, а также на локализацию зон чрезвычайных ситуации, прекращение действия характерных для них опасных факторов.

Названным законом также закреплены понятия: предупреждение чрезвычайных ситуации - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения; режим функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций - это определяемые в зависимости от обстановки, прогнозирования угрозы чрезвычайной ситуации и возникновения чрезвычайной ситуации порядок организации деятельности органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и основные мероприятия, проводимые указанными органами и силами в режиме

повседневной деятельности, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.07.2015 № Д-28и-2188 в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № ВАС-9962/13 указано, что обстоятельства, которые могут служить обоснованием причин заключения контракта с единственным исполнителем в случае, если возникла потребность в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, когда применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно, должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости.

Основания для заключения контракта у единственного поставщика в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе должны обладать свойствами внезапности, чрезвычайности и непредотвратимости. В иных случаях заказчик обязан предвидеть необходимость поставки товара, предоставления услуг и, соответственно, запланировать подобные нужды.

Открытый аукцион или открытый конкурс являются конкурентными способами закупки, поскольку информация об их проведении размещается в открытом доступе для неопределенного круга лиц.

Таким образом, о наличии ограничивающего конкуренцию соглашения могут свидетельствовать фактические действия заказчика, либо иных лиц, направленные на создание преимуществ участнику торгов, и использование последним таких преимуществ.

В связи с чем, судом учитывается следующее, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона № 135-ФЗ выступают установленные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашением и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

При этом необходимо доказать наличие обоих квалифицирующих признаков, при которых возможно применение статьи 16 указанного Закона, а именно: фактическое наличие между перечисленными в статье субъектами соглашений или согласованных действий, а также негативное влияние результата таких действий на конкуренцию на конкретном товарном рынке.

Размещение государственного или муниципального заказа без проведения конкурентной процедуры торгов в случаях, когда необходимость их проведения установлена законом, фактически приводит к устранению конкуренции за право заключения государственного или муниципального контракта, ограничивает доступ неопределенного круга хозяйствующих субъектов (потенциальных участников торгов) на рынок товара (работ, услуг), являющегося предметом закупки, и создает необоснованные преимущества в предпринимательской деятельности лица, с которым такой контракт заключен в обход предусмотренного действующим законодательством порядка, в связи с чем квалифицируется как нарушение антимонопольного законодательства.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-4846/2023 установлен факт нарушения Администрацией МР "Читинский район" части 1 статьи 24, пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе при осуществлении 08.12.2022 вышеуказанных закупок у единственного подрядчика ООО «Ника».

Из вышеизложенного следует, что требования законодательства о контрактной системе в части выбора способа осуществления закупки заказчиком не соблюдены.

При наличии необходимого для заключения контракта по пункту 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе режима (режим «Чрезвычайная ситуация»), в силу пункта 9 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе заказчик вправе осуществить закупку в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий

чрезвычайной ситуации, если применение конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно.

Названные условия на момент заключения контракта отсутствовали.

Также установлено, что на момент заключения указанных контрактов, запланированные работы выполнены обществом на 95%, что по сути, исключает вероятность заключения контрактов с каким-либо иным хозяйствующим субъектом, кроме ООО «Ника».

Таким образом, начало выполнения работ с ведома заказчика, еще до заключения контрактов, способствовало созданию преимущественных условий участия в торгах для лица, начавшего осуществление работ, следовательно, действия заказчика были направлены на создание таких преимуществ, лицу, осуществляющему работы по устройству дамб.

Кроме этого, согласно письму министра природных ресурсов Забайкальского края от 14.12.2022 № 03/20492 приемку работ и их оплату по устройству временных дамб необходимо произвести до 15.12.2022, в противном случае после указанной даты оплата принятых работ должна осуществляться за счет средств муниципальных бюджетов, что также указывает на необходимость соблюдения единой линии поведения участников соглашения.

В совокупности, указанное подтверждает факт выполнения работ обществом заблаговременно, до заключения контрактов и как следствие, исключение в принципе возможности проведения конкурентных процедур для выбора субъекта в равных условиях в целях соблюдения конкуренции, поскольку контракты на выполнение работ по устройству дамб, являющиеся предметом контрактов, уже были на исполнении общества, вопреки требованиям законодательства.

Своими действиями, по достижению соглашения посредством допуска ООО «Ника» к выполнению работ без контрактов и без проведении конкурентных процедур, заключая по факту практически исполненного объёма работ, контракты по п. 9 ч. 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, позволившее заключить муниципальные контракты с заранее известным субъектом, осуществившим выполнение работ по заключенным в будущем контрактам без проведения конкурентных процедур, и участвуя в нем, Администрация обеспечила ООО «Ника» возможность безусловного заключения контрактов, что является предоставлением преимущественного положения последнему.

Учитывая изложенное, в ходе рассмотрения дела антимонопольным органом правомерно установлены квалифицирующие признаки нарушения пункта 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции.

Антиконкурентные последствия вышеназванных действий выражаются в том, что путем согласованных последовательных действий участников антиконкурентного соглашения в виде согласования и реализации схемы устройства дамб, посредством предоставления юридическому лицу - ООО «Ника» возможности заранее выполнить работы по конкретным лотам, была проигнорирована процедура проведения соответствующих торгов.

Таким образом, ООО «Ника» получило преимущества в виде освобождения от необходимости конкурировать с иными потенциальными участниками рынка. Такая совокупность действий в итоге привела к устранению значительного числа потенциальных участников от соперничества в отношении возможности получить право осуществления работ по строительству дамб.

Таким образом, по мнению суда действия администрации по заключению контрактов с ООО «Ника», без проведения установленных законом конкурентных процедур на определение исполнителя, свидетельствуют о наличии соглашения.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 4 марта 2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» Закон о защите конкуренции определяет

организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 1 Закона).

В связи с этим судам необходимо иметь в виду, что антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона подлежат нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий.

В данном случае Администрация и ООО «Ника» являются надлежащими субъектами по делу и участниками антиконкурентного соглашения, чьи незаконные действия в совокупности с противоправными действиями иных участников привели к достижению планируемого результата - предоставление ООО «Ника» необоснованных и незаконных преимуществ, при которых последнее поставлено в неравные, более выгодные условия, обеспечивающие возможность осуществления деятельности по устройству дамб и получения прибыли в сравнение с иными хозяйствующими субъектами.

Ввиду необходимости соблюдения последовательности действий и, как следствие, внесение своего вклада каждым звеном, субъекты, заблаговременно преследующие единую цель, были осведомлены об итогах своих действий и конечном результате, достигнутым незаконным путем.

В связи с чем, суд считает, что заявителем в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в заявлении, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены Антимонопольной службой.

Судом признан несостоятельным довод заявителя об отсутствии в материалах дела Аналитического отчета о состоянии конкуренции и о его не ознакомлении с ним антимонопольным органом.

Так, судом установлено нахождение Аналитического отчета о состоянии конкуренции в материалах дела в томе 4, л.д.117-118, в ходе судебного заседания указанный отчет был исследован.

Исходя из листа ознакомления, представитель по доверенности дважды знакомился с материалами антимонопольного дела 25.04.2023 и 03.04.2024, о чем свидетельствуют подписи в графе об ознакомлении.

При этом Аналитический отчет о состоянии конкуренции датирован 12.04.2024, то есть датой позже, чем знакомился с материалами дела представитель.

Доказательств того, что после этой даты, им подавались ходатайства об ознакомлении в материалы дела не представлено.

В оспариваемом решении на странице 16 антимонопольный орган указывает на проведение анализа состояния конкуренции и его результатах, что опровергает довод заявителя об отсутствии ссылок на отчет в решении.

Анализ состояния конкуренции проведен с учетом особенностей пункта 10.9 Приказа ФАС России № 220 «Об утверждении Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее — Порядок). На основании пункта 1.5. Порядка, при анализе состояния конкуренции на товарном рынке в качестве исходной информации о товарных рынках используются:

- данные официальной статистической информации;

- сведения, полученные от налоговых, таможенных и иных государственных органов, Центрального банка Российской Федерации, органов местного самоуправления;

- сведения, полученные от физических и юридических лиц, в том числе сведения, представляемые покупателем (покупателями) данного товара, в том числе в результате их выборочного опроса, а также сведения, представляемые продавцами данного товара;

- результаты экономических и товароведческих экспертиз, заключения специализированных организаций, а также отдельных специалистов и экспертов;

- данные ведомственных и независимых информационных центров и служб;

- данные объединений потребителей и объединений производителей; - сообщения средств массовой информации;

- данные собственных исследований антимонопольного органа и данные антимонопольных органов других государств;

- данные маркетинговых, социологических исследований, выборочных опросов и анкетирования хозяйствующих субъектов, граждан, общественных организаций;

- государственные стандарты, технические условия и другие нормативы; - обращения физических и юридических лиц в антимонопольный орган;

- данные ранее проведенных антимонопольными органами исследований состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке;

- данные иных источников.

В Отчете изложено, что для определения параметров товарного рынка используются материалы дела в отношении Администрации муниципального района «Читинский район» и ООО «Ника» по признакам нарушения антимонопольного законодательства; информация о хозяйствующих субъектах, полученная посредством открытых источников, в том числе интернет-сервис «Test firm» для получения информации о предприятиях на территории региона.

Сервис «Test finn» является проектом сравнительного анализа финансового состояния российских организаций, инструментом, находящимся в открытом доступе, для мониторинга предприятий, на основе официальных данных Росстата и ФНС.

Согласно Отчету, в соответствии с имеющейся информацией на данном товарном рынке по данным интернет-сервиса «Test firm» только на территории Забайкальского края зарегистрированы более 50 хозяйствующих субъектов, осуществляющих работы по устройству гидротехнических сооружений (шлюзов, дамб и плотин).

Перечень субъектов с указанного сайта приведен в скриншоте, представленном в материалы дела.

Довод представителя общества о том, что ФИО4 является «неким неизвестным», не состоящим в Комиссии по рассмотрению дела, сотрудником, своего подтверждения также не находит.

Так, согласно Приказу о возбуждении рассматриваемого дела и создании Комиссии № 42 от 27.02.2023, членами Комиссии является, в том числе, ФИО5 — главный специалист-эксперт отдела анализа товарных и финансовых рынков.

Прочие доводы, указанные сторонами по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о соответствии решения требованиям действующего законодательства.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит требованиям действующего законодательства.

Кроме того, суд отмечает следующее, условиями удовлетворения заявленных в арбитражный суд требований являются наличие и доказательства нарушенного права, законного интереса заявителя, истца (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что заявителем по настоящему делу не представлено доказательств незаконности оспариваемого требования, а главное нарушение его прав указанным требованием.

Так, ООО «Ника» не доказало, что оспариваемым решением были нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей, либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, что является одним из оснований для признания требования недействительным.

Отсутствие совокупности условий: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, является основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, а также целей Федерального закона "О защите конкуренции", изложенных в статье 1 Федерального закона от 26 07 2006 года N 135-ФЗ, оснований для признания недействительным решения, у суда не имеется.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявленного требования ООО «Ника» следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной

ответственностью «Ника» (ОГРН <***>, ИНН <***>) - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный

апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Ю.В. Судакова