Арбитражный суд Республики Алтай

649000, <...>. Тел. <***> (факс)

http://my.arbitr.ru/ http://altai.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Горно-Алтайск

13 октября 2025 года

Дело № А02-577/2025

Резолютивная часть решения объявлена 01.10.2025 года. Полный текст решения изготовлен 15.10.2025 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Кириченко Е.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелковкиной А.С., рассмотрел в судебном заседании после перерыва материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРАНС-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 68, помещ. 324, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайавтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, тракт. Павловский, д. 249, г. Барнаул, край Алтайский),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерного общества «Сбербанк лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143003 <...>), общества с ограниченной ответственностью «Алтай Пэлас Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659635, <...>)

о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 157176 рублей 47 копеек.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности от 10.07.2025 сроком до 31.122026 , диплом,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности от 13.06.2023 сроком по 13.06.2026, диплом – в режиме онлайн.

Суд

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРАНС-ОЙЛ»» (далее – ООО «ТД «ТРАНС-ОЙЛ», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайавтоцентр» (далее – ООО «Алтайавтоцентр», ответчик) о взыскании убытков, виде упущенной выгоды в сумме 188611 рублей.

Иск обоснован ссылками на статьи 15, 469, 470, 475, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 31.03.2025 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, одновременно судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество «Сбербанк лизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 143003 <...>), общество с ограниченной ответственностью «Алтай Пэлас Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 659635, <...>).

17.04.2025 в суд от ООО «АлтайАвтоцентр» поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

В отзыве указано, что срок нахождения автомобиля у ответчика для выполнения работ по устранению недостатков отопителя составил 5 дней (с 22.01.2025 по 27.01.2025), следовательно, пункт 4.10 договора купли-продажи автомобиля не нарушен, неправомерных действий со стороны продавца не осуществлено. Дополнительно ответчик указал, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «ТД Транс-Ойл» и ООО «Алтай Пэлас Групп» имеют одного руководителя и являются взаимозависимыми лицами. ФИО3 аренды заключен на невыгодных для арендодателя условиях, поскольку отсутствует экономическая целесообразность указанной сделки.

В дополнительном отзыве на иск, поступившем в суд 11.08.2025 ответчик указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками.

Суд согласно абзацу 4 части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 21.04.2025 назначил судебное заседание.

22.04.2025,19.05.2025 в суд от ООО «Алтай Пэлас Групп» поступил отзыв на исковое заявление, письменные прояснения, согласно которым третье лицо считает исковые требования обоснованными.

Определением от 20.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 10.07.2025 суд предложил истцу представить доказательства согласования с арендатором, третьим лицом ООО «Алтай Пэлас Групп» уменьшения размера арендной платы за спорный период, а также доказательства оплаты арендаторам арендной платы в меньшем размере, представить детализированный расчет исковых требований, направить расчет в адрес ответчика, представить пояснения относительно расчета убытков с учетом НДС, при необходимости – уточнить исковые требования.

11.08.2025 в суд от истца поступило уточнение иска о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 157176 рублей 47 копеек.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.08.2025.

В судебном заседании 26.08.2025 суд по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО4.

Определением от 26.08.2025 суд по ходатайству ответчика истребовал:

- у ООО «Алтай Пэлас Групп» - журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств за период с 15 ноября 2023 г. по 27 января 2025 г.; приказ руководителя ООО «Алтай Пэлас Групп» о назначении лица, ответственного за выпуск спорного транспортного средства на линии;

- у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (656049, <...>) - книгу покупок ООО «Алтай Пэлас Групп» за период с 15 ноября 2023 г. по 01 апреля 2025 г.

- у Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (649000, <...>) книгу продаж ООО «Транс Ойл» за период с 15 ноября 2023 г. по 01 апреля 2025 г.

Определение суда исполнено УФНС по РА 12.09.2025, 26.09.2025, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю 09.09.2025, Межрайонной ИФНС России №1 по Алтайскому краю 30.09.2025.

В судебном заседании 23.09.2025судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц в судебное заседание 23.09.2025 и после перерыва не явились, надлежащим образом были уведомлены о времени и месте его проведения.

Суд определил продолжить судебное заседание после перерыва в отсутствие представителей на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в настоящем судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и уточнении к нему.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил суд отказать по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для вызова свидетеля, приобщении записи телефонных разговоров и подготовке к прениям.

В удовлетворении ходатайства судом было отказано в порядке статьей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 10.10.2023 между ООО «Алтайавтоцентр» (продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) и ООО «Торговый Дом «Транс-Ойл» (получатель), был заключен договор купли-продажи №ОВ/Ф-68962-12-01-С-01-МП) (далее - договор №1).

В соответствии с условиями договора №1, продавец поставляет и передает покупателю в собственность 1 (один) SOLLERS ATLANT; VIN: <***>; Номер кузова: LJ166В3D8Р1504301, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить данное транспортное средство.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 1 ТС приобретается покупателем по заказу получателя в соответствии с договором лизинга №ОВ/Ф-68962-12-01-МП от 1.10.2023 для дальнейшей его передачи получателю в финансовую аренду.

В соответствии с актом приема-передачи имущества в лизинг по договору лизинга № ОВ/Ф68962-12-01-МП от 10.10.2023 года получатель принял от покупателя транспортное средство, указанное в договоре № 1.

15.11.2023 года между ООО «ТД «Транс-Ойл» (арендодатель) и ООО «Алтай Пэлас Групп» (арендатор), заключен договор аренды транспортного средства без экипажа.

Договор №1 и договор лизинга № ОВ/Ф-68962-12-01-МП от 10.10.2023 года какие-либо запреты на передачу транспортного средства как не содержат, соответственно данный факт не является нарушением получателем своих обязательств.

В соответствии с условиями договора аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату, во временное владение и пользование транспортное средство - SOLLERS ATLANT VIN: <***>.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2023 года к договору №2 арендная плата составляет 95695 рублей в месяц.

28.11.2024 года получателю транспортного средства направлено уведомление арендатора о выявлении неисправности печной системы, предназначенной для эксплуатации автомобиля в зимний период, что создает невозможность такой эксплуатации. Также в соответствии с указанным уведомлением арендатор требовал при производстве расчета не учитывать дни простоя транспортного по причине невозможности его эксплуатации, и учитывать только дни фактического использования указанного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.6. договора № 1 продавец согласен с тем, что договором лизинга предусмотрена передача получателю прав и обязанностей покупателя по настоящему договору по всем вопросам, связанным с владением и пользованием товаром, в том числе инспектированием, испытанием, пуском в эксплуатацию, предъявлением рекламаций к продавцу, ремонтом и т.д. получатель на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из договора № 1 в отношении качества и комплектности товара, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего исполнения договора № 1 продавцом.

Все претензии относительно качества, количества, ассортимента, комплектности, сроков поставки товара, а также в других случаях ненадлежащего исполнения договора №1 продавцом, получатель будет предъявлять непосредственно продавцу на основании статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензии и требования получателя приравниваются к претензиям и требованиям покупателя.

В соответствии с пунктом 1.7. договора №1 продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.

В соответствии с пунктом 4.1. договора № 1 базовая гарантия на автомобиль составляет 2 года без ограничения пробега, то есть, учитывая дату фактической передачи транспортного средства в соответствии с актом приема-передачи имущества от 23.10.2023 года, указанная гарантия на ТС действует до 23.10.2025 года.

Получатель в рамках исполнения обязательств по гарантийным условиям обеспечивает прохождение технического обслуживания автомобиля в сервисном центре по адресу: <...> (пункт 4.2. Договора № 1) согласно регламентному показанию одометра до достижения рекомендованного пробега автомобиля, указываемого сотрудниками указанного сервисного центра в «Руководстве по гарантийному и техническому обслуживанию модели ATLANT».

Судом установлено, что 05.12.2024 года получатель транспортного средства во исполнение пункта 4.2. договора № 1 прибыл в сервисный центр продавца для устранения неисправности печной системы автомобиля, указанного арендатором, а также для прохождения планового технического обслуживания.

Неисправность по итогам посещения сервисного центра не устранена по причине отсутствия у продавца необходимых запасных частей и материалов для выполнения работ по устранению указанной неисправности.

В соответствии Руководством по гарантийному обслуживанию и техническому обслуживанию модели ATLANT, а именно п. 2.2. абз. 4 – срок ремонта: в рамках предоставления гарантии качества авторизированный сервисный центр компании СОЛЛЕРС Алабуга должен иметь достаточное и разумное количество времени для выполнения качественного ремонта.

В соответствии с пунктом 4.10. договора № 1 недостатки, обнаруженные в автомобиле, устраняются продавцом в срок до 45 (сорока пяти) дней с даты предъявления получателем требования об их устранении.

27.01.2025 года транспортное средство было готово для передачи в исправном состоянии получателю.

По мнению истца, фактический срок устранения недостатков автомобиля составил с 05.12.2024 года по 27.01.2025 года 53 дня.

28.01.2025 года получатель получил транспортное средство от продавца, после чего в этот же день передал его арендатору для дальнейшего использования по договору аренды. Таким образом, по расчетам истца общий срок простоя ТС с 28.11.2024 по 27.01.2025 года составляет 60 дней.

В период с 28.11.2024 года по 27.01.2025 года арендодателем в целях реализации своего права на получение арендных платежей по договору аренды, а также в целях недопущения простоя транспортного средства, были выставлены приемо-сдаточные бухгалтерские документы, на основании которых арендатор должен был произвести арендную плату за транспортное средство.

Вместе с тем арендатор отказал в их подписании и оплате арендных платежей за указанный период, в связи с тем, что транспортное средство им не использовалось, ввиду фактической неисправности, а также потребовал произвести перерасчет арендной платы за ноябрь 2024 года – январь 2025 года исходя их фактического количества дней аренды транспортного средства.

Как указано в исковом заявлении, арендодатель (получатель) на период с ноября 2024 года по февраль 2025 года должен был получить по договору аренды арендную плату в размере (3 месяца*95695 руб.) = 287085 рублей.

По результатам произведенного перерасчета аренды за указанный период будет составлять:

- за ноябрь 2024 года (3189,83 руб. в день*27 дней) = 86125,50 руб.;

- за декабрь 2024 года 0,00 руб;

- за январь 2025 года (3086,94 руб. в день * 4дня) = 12347,76 руб;

Итого – 98473 рубля 26 копеек.

По расчетам истца, сумма недополученной арендной платы (упущенной выгоды) за период вынужденного простоя транспортного средства с 28.11.2024 года по 27.01.2025 года составляет (287085 руб. – 98 473,26 руб.) =188611 рублей 74 копейки. Согласно уточненному расчету, поступившему в суд 11.08.2025 истец, исключив НДС, уменьшил сумму исковых требований до 157176 рублей 47 копеек. Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 12.08.2025.

Исследовав условия договора, суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии части 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

В соответствии части 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по своей правовой природе убытками являются расходы лица, понесенные в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательства по договору другим лицом, либо его противоправными поведением в отсутствие обязательственных правоотношений.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), по общему правилу для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Как следует из материалов дела обязательства по внесению арендных платежей ООО «Алтай Пэлас Групп» исполнились надлежащим образом, что подтверждено платежными поручениями (том 1, л.д. 36-38).

Уведомление арендатора о выявлении неисправности печной системы, предназначенной для эксплуатации автомобиля в зимний период, было направлено арендодателю ООО «ТД «Транс-Ойл» 28.11.2024 (том 1, л.д. 29).

Согласно руководству по гарантийному и техническому обслуживанию спорного автомобиля 05.12.20.24 транспортное средство было передано в сервисный центр (том 1, л.д. 39-51).

Как следует из акта №ААЦ00042341 от 05.12.2024, сервисным центром были выполнены текущие работы по техническому обслуживанию автомобиля, кроме того, установлена неисправность моторчика печки с необходимостью его замены.

ООО «Алтайавтоцентр» 22.01.2025 выполнило работы по ремонту отопительной системы, произведена замена моторчика отопителя, что подтверждено актом выполненных работ №ВВЦ00042877 от 27.01.2025 сервисным центром были выполнены работы по диагностике и поиску неисправностей, письмом №11 от 28.01.2025 (том 1, л.д. 83, 84).

При указанных обстоятельствах факт неисправности печного отопления автомобиля подтвержден материалами дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Указывая на выявление арендатором неисправности печной системы, предназначенной для эксплуатации автомобиля в зимний период и невозможность эксплуатировать его по прямому назначению, истец заявил о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере недополученных арендных платежей в уточненной сумме 157176 рублей 47 копеек.

В настоящем случае размер убытков подтвержден наличием скорректированных (уменьшенных) арендных платежей между сторонами договора аренды от 15.11.2023. Представленный истцом 11.08.2025 детализированный расчет упущенной выгоды проверен судом и признан арифметически верным (том 1, л.д. 140).

Таким образом, указанные элементы состава убытков нашли подтверждение в материалах дела.

Вместе с тем, отказывая в иске, суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1.7 договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.11.2023 транспортное средство, представляемое в аренду, предназначено для личного (служебного) использования в целях осуществления деятельности арендатора.

В договоре аренды транспортного средства отсутствуют специальная цель передачи транспортного средства - для перевозки пассажиров.

Определением от 26.08.2025 суд по ходатайству ответчика истребовал у ООО «Алтай Пэлас Групп» - журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств за период с 15 ноября 2023 г. по 27 января 2025 г.; приказ руководителя ООО «Алтай Пэлас Групп» о назначении лица, ответственного за выпуск спорного транспортного средства на линию.

Согласно письменным пояснениям ООО «Алтай Пэлас Групп», поступившим в суд 30.09.2025, журнал в ООО «Алтай Пэлас Групп» не ведется, поскольку спорное транспортное средство является новым и находится на гарантийном обслуживании у ответчика, данные об обнаруженных недостатках фиксируются при обращении к ответчику в заказ-нарядах, а подтверждением ремонта являются акты сдачи-приемки оказанных услуг от ответчика, данные о регламентном техническом обслуживании фиксируются в сервисной книжке, третьи лица ремонт транспортного средства не осуществляют.

ООО «Алтай Пэлас Групп» указало, что предоставить приказ о назначении лица, ответственного за выпуск спорного транспортного средства на линию также не представляется возможным, поскольку в штате общества отсутствует лицо, ответственное за выпуск спорного транспортного средства на линию. Фактически полномочиями по представлению интересов ООО «Алтай Пэлас Групп»» с целью организации обслуживания транспортных средств ООО «Алтай Пэлас Групп» наделен ФИО4

Исследовав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к выводу, что в настоящем случае истцом подтвержден факт причинения и размер убытков в заявленной сумме, вместе с тем наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями ответчика не доказано.

Доказательства того, что автомобиль при наличии неисправного печного отопления не использовался арендатором, в материалах дела отсутствуют.

Согласно руководству по гарантийному и техническому обслуживанию спорного автомобиля по состоянию на 05.12.2024 пробег автомобиля составил 50154, тогда как по состоянию на 30.09.2024 пробег - 37825. При таких обстоятельствах ссылки истца на неиспользование автомобиля судом отклоняются.

Кроме того как следует из показаний руководителя транспортного отделения ООО «Алтай Пелас» свидетеля ФИО4 в ноябре 2024 года была выявлена неисправность печки. 05.12.2024 автомобиль был передан для гарантийного обслуживания, где была обнаружена поломка моторчика печки. В связи с отсутствием запасных частей автомобиль не был отремонтирован в декабре 2024 года. В конце января 2025 года по телефону дилер сообщили, что запасные части имеются, можно ехать на обслуживание, после чего автомобиль был передан на ремонт, который в течение 7 дней был закончен. Автомобиль, как до поломки, так и после эксплуатировался в рамках хозяйственной деятельности (перевозка белья, воды на территории игорной зоны), и не использовался для перевозки людей, поскольку был не комфортный для этой функции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в период неисправности печного отопления, транспортное средство использовалось ООО «Алтай Пэлас Групп».

В настоящем случае истцом доказан факт причинения убытков, его размер, вместе с тем, поскольку все необходимые элементы состава, а именно наличие причинно-следственной связи не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает, что требования истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по уточненному иску составила 12859 рублей.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 14431 рубль по платежному поручению №2102 от 14.03.2025.

Отказ в удовлетворении иска исключает возмещение судебных расходов, вместе с тем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1572 подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРАНС-ОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 68, помещ. 324, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайавтоцентр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, тракт. Павловский, д. 249, г. Барнаул, край Алтайский) оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ТРАНСОЙЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, пр-кт. Коммунистический, д. 68, помещ. 324, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1572 (одна тысяча пятьсот семьдесят два) рубля.

Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Республики Алтай.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Информация о движении дела может быть получена путем использования информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» https://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья

Е.Ф. Кириченко