АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-6994/2023

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании представителей истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.03.2023), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) – ФИО3 (доверенность от 10.04.2023), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А32-6994/2023, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 3 063 623 рублей 89 копеек задолженности по договору от 07.09.2018 № 4900010767 о предоставлении в пользование на условиях аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303007:48 площадью 24 431 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, 4/1, с 01.04.2022 по 31.12.2022 и 560 210 рублей 61 копейки пени по состоянию на 18.01.2023; о расторжении данного договора, с указанием в решении, что оно является основанием для аннулирования (погашения) регистрационной записи об обременении в виде аренды в пользу предпринимателя в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН).

Решением от 14.06.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2023, исковые требования удовлетворены в части:с ответчика в пользу истца взыскано 3 063 623 рубля 89 копеек задолженности с 01.04.2022 по 31.12.2022 и 348 060 рублей 03 копейки пени с 16.03.2022 по 18.01.2023; договор аренды от 07.09.2018 № 4900010767 расторгнут с указанием, что решение является основанием для аннулирования (погашения) в ЕГРН записи об обременении в виде аренды в пользу предпринимателя; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 44 713 рублей 54 копейки государственной пошлины по иску. Суды признали доказанным факт пользования предпринимателем земельным участком с кадастровым номером 23:49:0303007:48 площадью 24 431 кв. м, расположенным по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, 4/1; а также наличие задолженности по арендной плате в заявленный период. Установив факт не исполнения предпринимателем как арендатором обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 07.09.2018 № 4900010767, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), рассчитанной согласно пункту 6.1 договора. При этом, заявленная сумма пени в размере 560 210 рублей 61 копейки включает в себя сумму пени в размере 15 564 рублей 03 копеек, взысканной за период с 17.02.2022 по 15.03.2022 в рамках дела № А32-33308/2022, и сумму пени в размере 544 646 рублей 58 копеек, начисленной за следующий период: с 16.03.2022 по 18.01.2023 (настоящее дело). Сумма пени, начисленная по состоянию на 18.01.2023 и не взысканная ранее судебным актом, составила 544 646 рублей 58 копеек. Расчет истца признан арифметически неверным, поскольку произведен без учета постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497). Судом произведен перерасчет пени, по результатам которого из суммы неустойки 544 646 рублей 58 копеек исключена неустойка в сумме 196 586 рублей 55 копеек, начисленная с 01.04.2022 по 01.10.2022, включительно, на задолженность, выставленную администрацией до введения моратория (до 01.04.2022). Поскольку предприниматель не исполнил обязательства по своевременному внесению арендной платы по договору аренды, суды пришли к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки с 16.03.2022 по 18.01.2023 в размере 348 060 рублей 03 копеек. Поскольку арендатор с 01.07.2021 по 31.03.2022 (дело № А32-33308/2022) и с 01.04.2022 по 31.12.2022 (настоящий спор) надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению арендной платы, суды удовлетворили требование о расторжении договора аренды земельного участка от 07.09.2018 № 4900010767. Апелляционный суд отметил, что произведенная ответчиком после принятия решения от 14.06.2023 оплата взысканного долга не устраняет существенность допущенных им нарушений условий договора аренды.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение от 14.06.2023 и постановление апелляционного суда от 23.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, настаивая на том, что сам факт существенного нарушения договора не может служить основанием для удовлетворения исковых требований арендодателя о досрочном расторжения договора аренды земельного участка, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Спорная задолженность по арендной плате арендатором полностью погашена. Судебные инстанции не приняли во внимание нахождение на арендуемом земельном участке объектов капитального строительства (нежилых помещений), принадлежащих предпринимателю на праве собственности. В отношении указанных нежилых помещений заключены предварительные договоры купли-продажи с третьими лицами, которые к участию в деле не привлечены. По, не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, а именно: в связи с рассмотрением в Хостинском районном суде города Сочи дела № 2-24584/2021 ответчик не смог в соответствии с законом зарегистрировать переход права собственности на новых собственников этих помещений. Таким образом, суды существенно нарушили права ответчика и третьих лиц на приобретенные ими помещения, расположенные в здании, находящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0303007:48 площадью 24 431 кв. м, по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, 4/12, с видом разрешенного использования «курортная деятельность». Учитывая наличие объектов, обременения земельного участка правами третьих лиц, возможность возврата спорного земельного участка арендодателю в первоначальном состоянии отсутствует, соответственно, расторжение договора аренды от 07.09.2018 № 4900010767 повлечет невозможность исполнения ответчиком обязательств перед покупателями помещений, приведет к неосновательному обогащению истца. Обременение земельного участка правами третьих лиц (собственников по предварительным договорам купли-продажи) само по себе является достаточным основанием для отказа в иске о расторжении договора аренды. Судебные инстанции не учли, что расторжение договора аренды лишает собственника объектов прав на полное распоряжение своим имуществом. Суды не приняли во внимание тот факт, что на момент рассмотрения настоящего спора не разрешена судьба недвижимого имущества, находящегося на спорном земельном участке. Арендодатель сам создал арендатору условия, в связи с которыми последний не преднамеренно нарушил договорные обязательства. В связи с подачей администрацией в Хостинский районный суд города Сочи искового заявления о сносе строений, расположенных на арендуемом ответчиком земельном участке, нарушены положения договора аренды от 07.09.2018 № 4900010767. С момента заключения договора арендатор не мог использовать объект аренды ввиду непреодолимых препятствий его использования по целевому назначению, чинимых арендодателем, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны администрации (статья 328 Гражданского кодекса).

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не поступил.

В судебном заседании от 29.11.2023 представитель предпринимателя поддержал позицию своего доверителя, заявив о наличии оснований, влекущих отмену судебных актов в любом случае (ответчик не был уведомлен о начавшемся судебном процессе, что не позволило ему в разумный срок погасить спорную задолженность). На протяжении всего действия договора аренды администрация чинила препятствия в использовании арендатором объекта аренды, инициируя судебные споры, в том числе о сносе объектов предпринимателя.

Администрация явку процессуального представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, извещена в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Определением от 29.11.2023 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось до 14 часов 10 минут 13.12.2023 в целях проверки довода представителя ответчика о наличии безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов, дополнительного исследования и оценки доказательств, позиций участников процесса; в назначенное время рассмотрение кассационной жалобы предпринимателя продолжено с участием представителей обеих сторон.

Определением и.о. председателя третьего судебного состава от 11.12.2023 произведена замена судьи Анциферова В.А. на судью Мещерина А.И. (статья 18 Кодекса), судебное разбирательство проведено с самого начала.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, представив кассационной коллегии на обозрение оригинал письма Лазаревского почтамта УФПС Краснодарского края от 06.12.2023 № 8.2.15.15.15.1-15/353.

Представитель администрации просил оставить кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации (арендодатель) и ООО «Центрбытсервис» (арендатор) заключили договор аренды от 07.09.2018 № 4900010767, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор – принять на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 23:49:0303007:48 площадью 24 431 кв. м, расположенный по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Аллея Челтенхема, 4/12, категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «курортная деятельность» (пункт 1.1 договора). Срок действия договора до 29.08.2067 (пункт 2.1 договора). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 08.11.2018.

Согласно пункту 3.3 договора внесение арендной платы осуществляется по договору отдельным платежным документом за каждый квартал до истечения 10-го числа последнего месяца квартала, отдельно по арендной плате и отдельно по пене. Оплата за 4-й квартал производится до 10-го ноября текущего года.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

По договору о передаче прав и обязанностей от 23.09.2020 права и обязанности по договору аренды от 07.09.2018 № 4900010767 перешли к предпринимателю; договор уступки зарегистрирован в ЕГРН 02.10.2020.

В обоснование исковых требований администрация указывает, что за арендатором числится задолженность с 01.04.2022 по 31.12.2022 в размере 3 063 623 рублей 89 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 14.12.2022 № 18424/02.01-31 с требованием о незамедлительном погашении задолженности, неисполнение которой послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 данного кодекса).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и статьи 39.7 Земельного кодекса плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен. При этом порядок определения размера арендной платы за предоставленные в аренду земельные участки, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации, и участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации (подпункт 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса).

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (статья 619 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса, если иное не предусмотрено данным кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» даны разъяснения по применению арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса, которым необходимо руководствоваться следующим. В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса, статьями 450 и 619 Гражданского кодекса, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка. Арендодатель должен представить суду доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Удовлетворяя иск администрации, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для взыскания с предпринимателя 3 063 623 рублей 89 копеек задолженности по арендной плате (с 01.04.2022 по 31.12.2022) и 348 060 рублей 03 копеек пени (с 16.03.2022 по 18.01.2023). Суды исходили из существенного характера допущенных предпринимателем как арендатором нарушений в части внесения арендной платы и удовлетворили требование о расторжении договора аренды от 07.09.2018 № 4900010767.

Судебная коллегия кассационного суда находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене, с учетом следующего.

Одним из оснований для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 288 Кодекса).

Право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя обеспечение стороне реальной возможности довести до суда свою позицию относительно всех аспектов дела и представить соответствующие доказательства, неустранимые сомнения, противоречия и неясности в наличии надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции следует толковать в пользу ответчика.

В определениях Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что ввиду присущего арбитражному процессу принципа диспозитивности на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников и любых средств связи, а также риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению такой информации (часть 6 статьи 121 Кодекса) при условии, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по надлежащему их извещению о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, предусмотренные частью 1 той же статьи (определения от 30.09.2019 № 2446-О, от 18.07.2019 № 2088-О, от 25.04.2019 № 1050-О, от 29.05.2012 № 992-О).

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или в части.

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречных требований.

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.11.2021 № 305-ЭС21-13436.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, ее получение адресатом, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе, либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила), действовавших до 01.09.2023, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 33 Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (уполномоченным представителям) осуществляются при предъявлении документа, удостоверяющего личность, или с использованием определенного оператором почтовой связи иного способа, обеспечивающего достоверное установление сведений о пользователе услугами почтовой связи.

При этом оператор почтовой связи осуществляет фиксирование: а) данных документа, удостоверяющего личность адресата или его уполномоченного представителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), номер документа, сведения о дате выдачи документа и выдавшем его органе); б) реквизитов доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя (в случае, если от имени адресата действует уполномоченный представитель).

Указанные данные могут фиксироваться в том числе путем их внесения оператором почтовой связи в установленные им типовые формы (бланки) документов, характер информации, в которых предусматривает включение в них персональных данных адресата или его уполномоченного представителя, используемых для оказания услуг почтовой связи и обработки персональных данных.

Факт вручения регистрируемых почтовых отправлений подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления.

Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (пункт 34 Правил).

Проверяя довод подателя кассационной жалобы о ненадлежащем его извещении в суде первой инстанции, коллегия определением от 29.11.2023 отложила рассмотрение кассационной жалобы для проверки данного факта.

Согласно письму Лазаревского почтамта УФПС Краснодарского края от 06.12.2023 № 8.2.15.15.15.1-15/353 по факту обращения о предоставлении спорной информации проведено служебное расследование, с начальника и почтальона по доставке ОПС Сочи-354200 были затребованы пояснения по данному факту. В результате проверки установлено, что почтовые отправления были утрачены по причине некачественного исполнения своих должностных обязанностей со стороны почтальона ОПС Сочи-354200 (т. 1, л. д. 50).

В этой связи, поскольку факт надлежащего вручения почтовых отправлений непосредственно предпринимателю (уполномоченному представителю) опровергается вышеуказанным документом; сведения о соблюдении порядка вручения, полномочиях представителя, которому вручена почтовая корреспонденция, организация почтовой связи не представила, принимая во внимание, что подписи в почтовых уведомлениях о получении корреспонденции значительно разнятся (т. 1, л. <...>), суд кассационной инстанции усматривает наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании приведенных обстоятельств судебные акты следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать и оценить представленные в материалы доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями норм главы 7 Кодекса, принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Суд округа обращает внимание, что в производстве Арбитражного суда Краснодарского края на рассмотрении находится исковое заявление администрации к ИП ФИО2 с требованием о расторжении договора аренды от 07.09.2018 № 4900010767 о предоставлении в пользование земельного участка с кадастровым номером 23:49:0303007:48 площадью 24 431 кв. м и погашении регистрационной записи в ЕГРН по иным основаниям (дело № А32-26082/2021).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», отменяя судебный акт по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции в постановлении вправе указать и на другие нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В этой связи в целях процессуальной экономии суд кассационной инстанции предлагает обсудить вопрос об объединении настоящего дела и дела № А32-26082/2021 для совместного рассмотрения.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу № А32-6994/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин