Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru
тел./факс <***>, 210-172
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
Ф02-1387/2025
город Иркутск
20 мая 2025 года
Дело № А19-1412/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Морозовой М.А.,
судей: Ворониной Т.В., Ламанского В.А.,
при участии представителя Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории ФИО1 (доверенность от 12.03.2025, диплом, паспорт), представителя Иркутского акционерного общество энергетики и электрификации ФИО2 (доверенность № 147 от 09.07.2024, диплом, паспорт),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территориина решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2024 года по делу№ А19-1412/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 4 марта 2025 года по тому же делу,
установил:
Иркутское акционерное общество энергетики и электрификации (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – АО «Иркутскэнерго», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с искомк Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Иркутской области и Байкальской природной территории (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Иркутск, далее – управление, ответчик)о взыскании излишне внесенной платы за негативное воздействие на окружающую среду в 2020 году в размере 7 669 153 рублей 71 копейки.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2025 года, иск удовлетворен.
Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменить,в удовлетворении иска отказать.
Заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о пропуске им срока для зачета излишне внесенных истцом плат за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС) в 2020 году в счет ранее возникшей задолженности за 2016 и 2017 годы, поскольку истечение срока исковой давности не свидетельствует о списании этой задолженности.
Кроме того, ответчик полагает, что суды неверно применили нормы о сроке исковой давности по требованию истца, определив начало его исчисления не с даты внесения платежей, а с даты формирования декларации о плате за НВОС.
Отзыв АО «Иркутскэнерго» судом кассационной инстанции не принимается,так как в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отзыву не приложены доказательства направления (вручения) его копий иным лицам, участвующим в деле.
В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражала против доводов, просила судебные акты оставить в силе.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество как плательщик НВОС обратилось с заявлениями от 02.06.2022 и от 16.02.2024 о возврате излишне уплаченных за 2020 год сумм в размере 7 724 960 рублей 24 копеек и 11 251 592 рублей58 копеек соответственно.
Возвращение ответчиком указанных заявлений без рассмотрения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя требования, суды первой и апелляционной инстанций исходилииз отсутствия правовых оснований для отказа в возвращении излишне уплаченной платы по мотиву истечения срока исковой давности и недоказанности наличия задолженностиза предыдущие периоды.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.
В силу статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерациии разъяснений, содержащихся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 № 16772/09, к требованию о возврате переплатыза НВОС применяется трехлетний срок исковой давности.
Согласно пункту 2 Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за НВОС, утвержденного приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 № 334 (далее – Порядок № 334), суммы излишне уплаченной (взысканной) платыза НВОС подлежат зачету в счет будущих отчетных периодов или возврату лицу, обязанному вносить плату.
Отчетным периодом в отношении внесения платы за НВОС признается календарный год.
В соответствии с пунктом 5 Порядка № 334 зачет или возврат сумм излишне уплаченной (взысканной) платы осуществляется территориальным органом Росприроднадзора на основании заявления лица, обязанного вносить плату, о зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в срок не позднее3 месяцев с даты получения территориальным органом Росприроднадзора заявленияо зачете сумм излишне уплаченной (взысканной) платы в счет будущих отчетных периодов или заявления о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы.
Из положений пункта 5 статьи 16.2, пунктов 2, 3, 8 статьи 16.4 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) следует, что сумма переплаты по плате за НВОС не может образоваться ранее определения платежной базы платежа и его размера по итогам отчетного периода, которым признается календарный год. Информация о платежной базе представляетсяза отчетный период лицами, обязанными вносить плату, администратору доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в составе декларации о плате не позднее 10-го марта года, следующего за отчетным периодом.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 № 17750/10, а также определениях Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 306-КГ15-6527и от 11.10.2017 № 305-КГ17-6968, юридические основания для возврата переплаты по итогам финансово-хозяйственной деятельности наступают с даты представления налоговой декларации (расчета) за соответствующий налоговый (расчетный) период, но не позднее срока, установленного для ее представления.
Правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства (декларацию платы за НВОС за 2020 год, платежные поручения об уплате взносов за НВОС, заявления от 02.06.2022и от 16.02.2024 о возврате переплаты, письма Управления от 09.06.2022 № ЕЖ/07-6514и от 19.02.2024 № ЕЖ/07-1718 о возврате заявлений и т.д.) суды установили, что факт наличия на стороне истца переплаты ответчиком не оспорен, при этом о наличии переплаты истец узнал только после представления им декларации 07.03.2021; платаза НВОС производилась истцом авансовыми платежами в период 2020 года; доказательства наличия у истца на дату принятия оспариваемого решения задолженности по плате за НВОС в материалы дела не представлены; с заявлением о возврате переплаты истец обратился 02.06.2022 и 16.02.2024, то есть в пределах трехлетнего срока.
Доводы заявителя о наличии у истца задолженности по предыдущим периодам,в счет которых была зачтена образовавшая переплата, подлежат отклонению, посколькув соответствии с положениями статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований, по которым истек срок исковой давности.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», в случаях, предусмотренных статьей 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачетне влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности. При истечении срока исковой давности по активному требованию должник по нему, получивший заявление о зачете, не обязан в ответ на него сообщатьо пропуске срока исковой давности кредитору (пункт 3 статьи 199 данного Кодекса).
Срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности образовавшейся за период 2016 года истек в 2019 году. Таким образом, истечение срока исковой давности в силу прямого указания закона влечет правовые последствия в виде утраты кредитором права на совершение односторонних действий, направленныхна осуществление субъективного права, даже независимо от заявления должникао пропуске срока давности.
Кроме того, ответчик не представил доказательства своевременного заявленияо зачете переплаты в счет образовавшейся задолженности за НВОС за 2016 год (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 мая 2024 года по делу № А19-27498/2023 исковые требования управления о взысканиис АО «Иркутскэнерго» неустойки за несвоевременное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2017 в сумме 10 497 087 рублей 49 копеек удовлетворены частично в размере 182 205 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиюо взыскании переплаты подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
С учетом того, что плата за НВОС вносилась авансовыми платежами, сумма переплаты не могла образоваться ранее определения указанной в декларации платежной базы платежа и его размера.
Суд кассационной инстанции отмечает, что ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику по делам с иными фактическими обстоятельствами и иным нормативным регулированием не могут быть приняты во внимание.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу требований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанциине выявлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основанына полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принятыс соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлиныпри подаче кассационной жалобы.
В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения решения суда первой инстанции по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2025 года, подлежат отмене.
Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.
руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2024 года по делу№ А19-1412/2024 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 4 марта 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.
Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Иркутской области от 6 декабря 2024 года по настоящему делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 апреля 2025 года, отменить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
М.А. Морозова
Т.В. Воронина
В.А. Ламанский