АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4788/25

Екатеринбург

16 декабря 2025 г.

Дело № А07-6447/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Журавлевой У.В., Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи Мякишевой В.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем

веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башстройинвест" (далее - общество "Башстройинвест") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2025 по делу № А07-6447/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) - ФИО2 (доверенность

от 20.03.2024);

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – Министерство) – ФИО3 (доверенность

от 24.11.2025), подключение состоялось, звук отсутствовал.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от общества "Башстройинвест" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью присутствия в судебном заседании представителя предпринимателя по причине замены представителя.

Рассмотрев заявленное ходатайство, а также руководствуясь положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению, поскольку неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Общество "Башстройинвест" (истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Министерству (ответчик) о признании недействительной сделки по отчуждению в частную собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:011104:117, площадью 50 000 кв. м, расположенного по адресу: РФ, РБ, г. Уфа, Кировский р-н, ул. Прибельская (номер и дата регистрации: 02:55:011104:117-02/141/2024-1 от 22.02.2024) - Договор мены земельных участков и объектов недвижимости от 21.02.2024, и применении последствий недействительности в виде возврата земельного участка в государственную собственность (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 14.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ), Администрацию городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2025 (резолютивная часть от 01.04.2025) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башстройинвест" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды проигнорировали факт наложения обеспечительных мер определением

от 20.02.2024, по которым запрещалась регистрация и отчуждение спорного участка. Однако договор мены от 21.02.2024 был заключен в обход установленного запрета, что делает его ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на то, что общество «Башрегионстрой» направило уведомление исх. № 13 от 03.04.2023 в адрес Управление МЗИО по г. Уфеи Уфимскому району, которое принято последним 06.04.2023 (отметка имеется) и сдано в МФЦ для регистрации 06.04.2023. Полагает, что из указанного документа видно, что стороны предприняли все попытки для государственной регистрации договора уступки прав требований. Кроме того, отмечает, что отсутствовало согласование сделки с Администрацией чье участие обязательно при распоряжении муниципальной землей в границах населенного пункта. Объекты, указанные в договоре мены, не входили в перечень объектов, подлежащих изъятию, и, следовательно, не могли быть предметом мены.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель ФИО1 и Министерство просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2020 между Управлением земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и обществом "БашРегионСтрой" заключен договор № 749-20 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:011104:5, расположенного по адресу: Кировский район городского округа <...> общей площадью 33265 кв. м.

Пунктом 1 дополнительного соглашения о внесении изменений № 1

от 06.04.2022 срок аренды в договоре устанавливается с 11.11.2020 до 11.11.2026. Как указывает истец, ему были переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка № 749-20 от 20.11.2020 на основании договора от 03.04.2023 об уступке прав и обязанностей (запись государственной регистрации № 02:55:011104:5-02/374/2023-5 от 13.04.2023), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.04.2023.

Между обществом "Башстройинвест" и Министерством было оформлено дополнительное соглашение № 2 от 28.04.2023 о внесении изменений в договор № 749-20 от 20.11.2020 аренды земельного участка, по условиям которого, сторонами согласовали, что 13.04.2023 права и обязанности арендатора переданы от общества "БашРегионСтрой" к обществу "Башстройинвест".

В целях оспаривания в Верховном Суде Республики Башкортостан кадастровой стоимости спорного земельного участка с кадастровым номером 02:55:011104:5 (дело № 3га-1182/2023) заявителем была заказана выписка из Единого государственного реестра недвижимости.

Из полученной выписки от 30.11.2023 № КУВИ-001/2023-269498821 следовало, что сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

18.12.2023 общество "Башстроиинвест" обратилось в Управление Росреестра по РБ за разъяснениями.

В письме Управление Росреестра по РБ № 23-25207/214@

от 27.12.2023 сообщило, что 14.11.2023 прекращена регистрационная запись об аренде на основании заявления представителя уполномоченного органа в лице министерства на основании решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу № А07-32675/2022.

01.02.2024 истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным действий Управления Росреестра по РБ по погашению записи об аренде

№ 02:55:011104:5-02/374/2023 от 13.04.2023 в пользу общества "Башстройинвест" и снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:011104:5, и восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельной участке с кадастровым номером 02:55:011104:5 и запись об аренде № 02:55:011104:5-02/374/2023-5 от 13.04.2023 г. в пользу общества "Башстройинвест".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан

от 20.02.2024 по делу № А07-2982/2024 заявление принято, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В рамках указанного дела определением от 20.02.2024 были применены обеспечительные меры в виде запрета Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан производить любые действия связанные с отчуждением земельного участка с кадастровым номером 2:55:011104:117 на площадь 25 386 кв. м, который является частью наложения на аннулированный земельный участок с кадастровым номером 02:55:011104:5 в границах, приведенных в данном определении.

Также данным определением Управлению Росреестра по РБ запрещено осуществлять любые регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 2:55:011104:117 на площадь 25 386 кв. м, который является частью наложения на аннулированный земельный участок с кадастровым номером 02:55:011104:5 в границах, приведенных в определении.

Как указывает истец, несмотря на примененные определением

от 20.02.2024 по делу № А07-2982/2024 обеспечительные меры, земельный участок с кадастровым номером 2:55:011104:117 был отчужден по договору мены земельных участков от 21.02.2024 в собственность Индивидуального предпринимателя ФИО1

По мнению истца, договор мены от 21.02.2024 является недействительным по следующим основаниям: договор мены заключен при наличии судебного запрета; договор мены заключен во исполнение решения об изъятии объектов, из которого были исключены обмениваемые объекты; у ответчика отсутствовали основания для заключения договора мены в отсутствие соглашения с Администрацией городского округа город Уфы.

Ссылаясь на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные обстоятельства, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемой сделкой имущественные права и интересы истца не затрагиваются, поскольку замена стороны по дополнительному соглашению № 2 от 28.04.2023 не свидетельствует о возникновении новых правоотношений, вытекающих из самостоятельного договора аренды.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, подтвердил правильность содержащихся в нем выводов относительно того, что оспариваемой сделкой имущественные права и интересы истца не затрагиваются.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу второго абзаца пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

По правилам пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с этим лицо, оспаривающее сделку, но не участвовавшее в ней, должно доказать законный интерес в признании сделки недействительной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации заинтересованным лицом является субъект, имеющий материально-правовой интерес в оспаривании сделки, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять (Определение Конституционного Суда Российской Федерации

от 16.07.2009 года № 738-О-О).

В рамках судебного разбирательства доводы, сводящиеся к применению последствий недействительности сделки, могут быть заявлены не только стороной договора, но и лицом, не являющимся стороной ничтожной сделки, если это необходимо для защиты права данного лица и гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права (Определение Верховного Суда РФ от 16.08.2022 года № 309-ЭС21-23067 по делу № А47-8855/2019).

Следовательно, лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и законные интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судами установлено, что истец стороной сделки не является, в обоснование заявленных исковых требований о признании недействительным спорного договора истец ссылается на то, что имеет интерес в продолжение арендных отношений по договору № 749-20

от 20.11.2020 аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:011104:5.

Между тем, предметом мены по оспариваемому договору является иной земельный участок - земельный участок с кадастровым номером 02:55:011104:117 площадью 50 000 кв. м.

Судами установлено, что Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с требованиями к обществу "БашРегионСтрой" о взыскании задолженности по арендной плате; расторжении договора аренды земельного участка № 749-20 от 20.11.2020, обязании общество "БашРегионСтрой" освободить и передать земельный участок с кадастровым номером 02:55:011104:5.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: суд расторг договор аренды земельного участка, обязал общество "БашРегионСтрой" возвратить Министерству земельный участок с кадастровым номером 02:55:011104:5, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате и пени. В случае неисполнения ответчиком решения суда по возврату истцу земельного участка в установленный решением срок, суд решил взыскать с "БашРегионСтрой" в пользу Министерства пени за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 31-го дня после вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возврату земельного участка по акту приема-передачи. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу А07-32675/2022 вступило в силу 18.07.2023.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора, если этим решением не предусмотрена дата, с которой обязательства считаются соответственно измененными или прекращенными.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что договор аренды является расторгнутым с 18.07.2023, поскольку судебные акты не содержат какой-либо иной даты расторжения договора аренды земельного участка

№ 749-20 от 20.11.2020.

Судами принято во внимание, что дополнительное соглашение № 2

от 28.04.2023 ни самостоятельного договора аренды, ни новых правоотношений по аренде земельного участка с кадастровым номером 02:55:011104:5 не образует. Все права и обязательства истца вытекают исключительно из договора аренды земельного участка № 749-20

от 20.11.2020.

Более того, судом обоснованно обращено внимание на то, что в пункте 3 соглашения № 2 от 28.04.2023 сторонами предусмотрено, что оно вступает в силу с момента его государственной регистрации в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Между тем, данное дополнительное соглашение не прошло государственную регистрацию, соответствующая запись в Единый государственный реестр недвижимости не вносилась.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73

"Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам

Кроме того, судами, верно, отмечено, что замена стороны по дополнительному соглашению № 2 от 28.04.2023, которое не прошло государственной регистрации, не возобновляет действие договора аренды

№ 749-20 от 20.11.2020, а также не свидетельствует о возникновении новых правоотношений, вытекающих из самостоятельного договора аренды, между такими сторонами.

На основании заявления Министерства от 23.10.2023 в ЕГРН была внесена запись о прекращении обременения в виде аренды на земельный участок с кадастровым номером 02:55:011104:5.

Далее, 12.01.2024 Министерство обратилось с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:011104:5.

На момент подачи заявления от 12.01.2024 и внесения в ЕГРН сведений о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:011104:5, в ЕГРН отсутствовали сведения о наличии действующих договоров аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:011104:5, заключенных с юридическими или физическими лицами, а также отсутствовали сведения о наличии на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011104:5 зданий, сооружений, находящихся в собственности как заявителя, так и иных лиц.

22.01.2024 в соответствии с п. п. 1 ч. 2 ст. 15 Федерального закона

от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрирующим органом было принято решение о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:011104:5.

26.01.2024 на государственный кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 02:55:011104:117, площадью 50 000 кв. м, в состав которого вошла территория земель, ранее имеющего границы земельного участка с кадастровым номером 02:55:011104:5.

Вместе с тем земельный участок с кадастровым номером 02:55:011104:117 является самостоятельным объектом недвижимости, с отличными от земельного участка 02:55:011104:5 характеристиками (иная конфигурация и площадь земельного участка).

Суды первой и апелляционной инстанций установив отсутствие доказательств того, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 02:55:011104:117 площадью 50 000 кв. м, либо на ранее существующем земельном участке с кадастровым номером 02:55:011104:5, площадью 33 265 кв. м, располагаются или располагались объекты недвижимости, принадлежащие истцу на праве собственности, пришли к обоснованному выводу, что заявитель не обладает преимущественным правом пользования земельным участком с кадастровым номером 02:55:011104:117 или ранее существующим земельным участком с кадастровым номером 02:55:011104:5.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства не являются тем охраняемым законом интересом, с наличием которого законодатель связывает право лица оспаривать в суде сделки, поскольку при рассмотрении спора установлено отсутствие у истца такого права.

Как верно отмечено судами, признание оспариваемого договора мены ничтожным само по себе не приведет к возобновлению у истца правоотношений по договору аренды земельного участка № 749-20 от 20.11.2020, а также не повлечет возникновения у него права аренды земельного участка с кадастровым номером 02:55:011104:117 или ранее существующего земельного участка с кадастровым номером 02:55:011104:5.

Кроме того, нарушения судебного запрета при заключении оспариваемого договора земельных участков и объектов недвижимости

от 21.02.2024, судом не установлено.

Довод общества "Башстройинвест" о том, что договор мены заключен во исполнение решения об изъятии объектов, из которого были исключены обмениваемые объекты, правомерно отклонен, поскольку он приведен без учета постановления № 1106 от 01.12.2023, представленного в дело.

Постановлениями Администрации от 14.02.2022 года № 13, 10.11.2022 года № 1920 утвержден проект планировки и межевания территории общего пользования в целях строительства автомобильной дороги и транспортной развязки на улицах Генерала Рыленко и Пугачева г. Уфы.

На основании постановления Администрации от 10.11.2023 № 1920, с учетом постановления № 1106 от 01.12.2023, для муниципальных нужд были признаны подлежащими изъятию земельные участки, в том числе земельный участок с кадастровым номером 02:55:011108:69 площадью 1290 кв. м с двухэтажным зданием склада с кадастровым номером 02:55:011103:81 площадью 1306,7 кв. м, принадлежащих предпринимателю ФИО1

Довод заявителя о том, что суды проигнорировали факт наложения обеспечительных мер определением от 20.02.2024, по которым запрещалась регистрация и отчуждение спорного участка, подлежит отклонению.

В рамках дела № А07-2982/2024 истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным действий Управление Росреестра по РБ по погашению записи об аренде № 02:55:011104:5-02/374/2023 от 13.04.2023 в пользу общества "Башстройинвест" и снятию с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 02:55:011104:5, восстановлении в едином государственном реестре недвижимости сведений о земельной участке с кадастровым номером 02:55:011104:5 и запись об аренде

№ 02:55:011104:5-02/374/2023-5 от 13.04.2023 в пользу общества "Башстройинвест" - 01.02.2024.

Рассматривая настоящий спор, судами установлено, что оформление документов для заключения оспариваемого договора мены инициировано предпринимателем ФИО1 до предъявления заявления по делу

№ А07-2982/2024, то есть в отсутствие его осведомленности о притязаниях истца на право аренды ранее существующего земельного участка 02:55:011104:5.

Таким образом, у ответчиков отсутствовали сведения о применении по делу № А07-2982/2024 обеспечительных мер, а потому совершение сторонами оспариваемой сделки по договору мены земельных участков

от 21.02.2024 не направлено на злоупотребление правом и нарушение судебного запрета (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, при разрешении спора, судами принято во внимание, что при рассмотрении апелляционной и кассационной жалобы общества "Башстройинвест", поданной им в рамках дела № А07-32675/2022, установлено, что имело место недобросовестное поведение сторон, проявленное обществом "Башстройинвест" (общества "БашРегионСтрой" и "Башстройинвест", являющихся между собой аффилированными компаниями) в виде сокрытия информации о наличии договора от 03.04.2023 об уступке прав и обязанностей, отсутствие соответствующих доводов в суде первой инстанции и апелляционной жалобе общества "БашРегионСтрой", подаче апелляционной жалобы обществом "Башстройинвест" по истечении календарного года с момента вынесения обжалуемого судебного акта. Такое поведение признано судом злоупотреблением процессуальными правами применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, вопреки доводам заявителя, в отсутствие иных доказательств, отнеслись критически к информации о наличии договора от 03.04.2023 об уступке прав и обязанностей.

По результатам исследования и оценки, представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, установив, что оспариваемая истцом сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, судами первой и апелляционной инстанций, правомерно отказано в удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.04.2025 по делу № А07-6447/2024 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Башстройинвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Краснобаева

Судьи У.В. Журавлева

Е.И. Гуляева