Решение по делу № А51-19891/2022 от 28.08.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-19891/2022

28 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Яфаевой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарём Леонович М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Поиск-2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрация города Владивостока (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1627000руб.00коп. убытков, обязании осуществить вынос транзитной тепловой сети из здания,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность, удостоверение, ФИО2, директор, протокол, паспорт;

от МУП "ВПЭС": ФИО3, удостоверение, доверенность, диплом, свидетельство о заключении брака;

от администрации г.Владивостока: ФИО4, доверенность, диплом, удостоверение.

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Поиск-2" (далее – общество) обратилось в суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к ответчикам – муниципальному унитарному предприятию города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (далее - МУПВ «ВПЭС»), администрации города Владивостока (далее – администрация) об обязании ответчиков в течение 2 месяцев с даты принятия решения произвести вынос транзитной тепловой сети из здания, расположенного по адресу: <...>; о взыскании 1627000руб. убытков, причиненных зданию, расположенному по адресу: <...>, в результате эксплуатации теплотехнического оборудования и транзитной тепловой сети.

Ответчик МУПВ «ВПЭС» иск оспорил, в отзыве указал, что в соответствии с технической документацией здание построено в 1976 году как объект системы теплоснабжения г. Владивостока с назначением: тепловая насосная станция. Тепловая сеть, проходящая транзитом в здании, построена в 1961 году, задолго до строительства здания. Истец, приобретая здание в 1991 году, не мог не знать о наличии в нем действующего оборудования ТНС и транзитной тепловой сети и не оценить возможность использования приобретаемого здания в таком виде. В связи с тем, что истец чинил препятствия в пользовании имуществом, ограничивал доступ к нему, чем создавал угрозу нарушения режима бесперебойного теплоснабжения потребителей г.Владивостока, МУПВ «ВПЭС» в 2018 году осуществило демонтаж насосного оборудования. На сегодняшний день теплотехнического оборудования ответчика в указанном здании не имеется. В здании проходит транзитом тепловая сеть, являющаяся собственностью Владивостокского городского округа, имеющая социально значимый статус, посредством этой тепловой сети обеспечивается теплоснабжение 13 многоквартирных домов. Тепловая сеть находится в здании на законных основаниях, вынос тепловой сети за пределы здания не планируется.

Ответчик администрация выразила несогласие с заявленными исковыми требованиями, указав в отзыве, что истец, приобретая здание, не мог не знать о наличии в нем действующего оборудования тепловой насосной станции и не оценить возможность использования приобретаемого здания в таком виде.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2006 по делу А51-11450/2006 2-255 признано право собственности истца на здание гаража площадью 116,2 кв. м., расположенное в районе здания с почтовым адресом: <...>.

В решении суда указано, что 07.05.1991 кооператив «Поиск» приобрел здание по договору купли-продажи, заключенному с Институтом лабораторной техники и биопрепаратов ДВО АН ССР. 07.05.1991 здание передано по акту приема-передачи основных средств.

В письме управления градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 18.06.2010 указано, что зданию гаража присвоен почтовый адрес: <...>.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Владивостока, выписке из ЕГРН сооружение – тепловая сеть от ЦПВБ является собственностью муниципального образования город Владивосток.

Распоряжением управления муниципальной собственности г. Владивостока от 16.03.2016 №179/28 объекты теплоснабжения, в том числе тепловая сеть по адресу: <...>, переданы в хозяйственное ведение МУПВ «ВПЭС»

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН по состоянию на 21.08.2017 сооружение наименование: Тепловая сеть ЦПВБ, с кадастровым номером 25:28:000000:63063, год завершения строительства 1961, МУП «ВПЭС» владеет указанным сооружением на праве хозяйственного ведения.

Истец указывает, что эксплуатация теплотехнического оборудования на продолжении длительного времени (с 1995 года) и ненадлежащего содержания данного оборудования со стороны МУПВ «ВПЭС» привело к значительному снижению прочности несущих конструкций здания. В результате эксплуатации теплотехнического оборудования, принадлежащего МУПВ «ВПЭС», истцу были причинены убытки на сумму 1627000руб., что подтверждается заключением от 10.06.2022 № 10-06-2022 о рыночной стоимости размера ущерба.

Истец неоднократно обращался в МУП «Тепловые сети» и МУПВ «ВПЭС» с требованием о выносе незаконно размещенного в здании насосного оборудования.

Ответчик МУП «ВПЭС» в ответе на претензию от 06.09.2022 указало, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Исследовав и оценив в силу ст.ст.71,162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленума № 10/22) разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении этих прав, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиками чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения, при этом данные препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 Постановления Пленума № 10/22).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, согласно приведенным правовым нормам бремя доказывания факта нарушения прав собственника лежит на истце.

Право хозяйственного ведения - один из видов вещных прав лиц, не являющихся собственниками (ст. ст. 216, 294 ГК РФ). Право хозяйственного ведения, наряду с правом оперативного управления, предназначено для осуществления управления имуществом без передачи создаваемым юридическим лицам права собственности на соответствующее имущество.

В силу ч. 6 ст. 55.24 ГК РФ в целях безопасности здания в процессе его эксплуатации ответственное лицо обеспечивает техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт здания.

Кроме того, порядок и требования по технической эксплуатации тепловых энергоустановок (тепловых сетей, систем теплоснабжения, теплопотребляющих агрегатов, тепловых пунктов), установлены Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115).

В силу п. 1.7 Правил № 15 ответственность за их выполнение, в том числе в части поддержания в исправном состоянии тепловых сетей и оборудования, несет руководитель организации, являющейся собственником тепловых энергоустановок, или технический руководитель, на которого возложена эксплуатационная ответственность за тепловые энергоустановки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2.7.7 Правил № 115 при техническом обслуживании следует проводить операции контрольного характера (осмотр, контроль за соблюдением эксплуатационных инструкций, испытаний и оценки технического состояния) и некоторые технологические операции восстановительного характера (регулирование и накладку, очистку, смазку, замену вышедших из строя деталей без значительной разборки, устранение мелких дефектов).

Подпункты 6.4, 6.5 Типовой инструкции по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммуникационного теплоснабжения, утвержденной приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 №285, устанавливают обязанность проводить плановые ремонты (текущие и капитальные) тем лицом, в чьем ведении находятся тепловые сети в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, обязанность по проведению плановых ремонтных работ по содержанию тепловой сети, обязанность по монтажу и содержанию устройств, предотвращающих проникновение воды в здание, законодателем возложена на собственника энергоустановок или на лиц, осуществляющих их эксплуатацию.

В соответствии с технической документацией здание, расположенное по адресу: <...> д, построено в 1976 году как объект системы теплоснабжения г. Владивостока с назначением: тепловая насосная станция. Тепловая сеть, проходящая транзитом в здании, построена в 1961 году, то есть до строительства здания. Истец, приобретая здание не мог не знать о наличии в нем действующего оборудования ТНС и транзитной тепловой сети и не оценить возможность использования приобретаемого здания в таком виде.

В соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок», на теплосетевые организации возложена обязанность поддержать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции зданий и тепловых сетей.

В рамках осуществления своей уставной деятельности ответчик осуществлял техническое обслуживание и эксплуатацию ТНС Л-04, находящуюся ранее в здании, расположенном по адресу: <...> Д.

ТНС Л-04 являлась объектом теплоснабжения и предназначена была для обеспечения гидравлического режима в тепловых сетях, необходимого для обеспечения качественным теплоснабжением и горячим водоснабжением жителей многоквартирных жилых домов №№ 52-61 по ул. Адмирала ФИО5, а также МБДОУ «Детский сад № 130 общеразвивающего вида <...> В.

Оборудование ТНС Л-04 как функционально неделимого от объекта являлось частью системы теплоснабжения г. Владивостока и представляло собой единый комплекс устройств, обеспечивающих работоспособность, управление режимами теплопотреблениями, регулирование параметров теплоносителя и распределение теплоносителя по типам потребления. Без функционирования ТНС Л-04 и ее своевременного обслуживания обеспечение потребителей по ул. Адмирала ФИО5 услугами отопления и горячего водоснабжения надлежащего качества невозможно. Для бесперебойной и безопасной эксплуатации оборудования ТНС Л-04 необходим постоянный доступ и контроль за оборудованием работников Ответчика.

Оборудование ТНС Л-04, закрепленное за МУПВ «ВПЭС» на праве хозяйственного ведения, эксплуатируется на законных основаниях, доказательства о незаконном размещении указанного объекта отсутствуют.

Доказательств того, что наличие в здании тепловых сетей нарушает право собственности истца, не представлено.

Кроме того, гарантийным письмом от 23.03.2018 ответчик МУПВ «ВПЭС» гарантирует вынос теплотехнического оборудования из спорного здания в срок до 31.12.2018.

Актами от 30.07.2018, от 31.08.2018 подтверждается, что на ТНС-Л04 по ул. Адмирала ФИО5, 56д насосы в количестве 2 шт. демонтированы, в тепловых узлах жилых домов в целях регулирования гидравлического режима системы теплоснабжения от ТНС-Л04 установлены балансировочные клапаны.

Как следует из решения суда, 07.05.1991 кооператив «Поиск» приобрел здание по договору купли-продажи, заключенному с Институтом лабораторной техники и биопрепаратов ДВО АН ССР. 07.05.1991 здание передано по акту приема-передачи основных средств.

Согласно выписке №05:401/2006-10713 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от 28.11.2006, здание гаража (лит. А) с антресолью (нежилое здание) построено в 1976 году.

Согласно выписке из ЕГРН сооружение – тепловая сеть от ЦПВБ протяженностью 19665м. построена в 1961 году.

Суд учитывает, что при выкупе здания истец не ссылался на невозможность использования здания, несмотря на то, что достоверно знал о наличии тепловых сетей в здании.

Судом установлено, что спорный участок тепловой сети, расположенный в здании, обеспечивает теплоснабжением 13 многоквартирных домов и детский сад.

Требования истца о переносе транзитной тепловой сети при отсутствии альтернативного способа обеспечения тепловой энергии вышеуказанных зданий повлечет существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов неопределенного числа лиц.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» законодателем закреплены принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, среди которых основополагающими являются принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей, а также принцип обеспечения недискриминационных и стабильных условий осуществления предпринимательской деятельности в сфере теплоснабжения.

Названные принципы корреспондируются с положениями статьи 1 и статьи 10 ГК РФ, предусматривающие равенство всех участников гражданских правоотношений, основывающиеся в своих действиях на разумности и добросовестности, права которых могут быть ограничены исключительно на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что имеется техническая возможность выноса транзитной тепловой сети за пределы здания.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что размещение в здании оборудования, которое соответствует назначению помещения, и используется до момента его возведения в соответствии с его целевым назначением, предназначенным для решения задач местного значения, посредством использования которого осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжения потребителей, не означает нарушения прав собственника объекта недвижимости.

Кроме того, необходимо отметить, что МУПВ «ВПЭС» не пользуется спорным зданием, предприятие только осуществляет обслуживание транзитной тепловой сети, закрепленной за ним на праве хозяйственного ведения, персонал в спорном здании не находится.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал факт использования оборудования и сети расположенных в здании принадлежащем истцу, указав, что указанное оборудование используется до момента постройки здания.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиками прав собственности истца на здание, не связанные с лишением владения.

Относительно требования истца о взыскании 1627000руб. убытков, причиненных зданию, расположенному по адресу: <...>, в результате эксплуатации теплотехнического оборудования и транзитной тепловой сети суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ вред подлежит возмещению путем возмещения вреда в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы ого право не было нарушено (упущенная выгода).

Совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав гражданского правонарушения. Следовательно, для возмещения убытков истцу необходимо доказать совокупность следующих фактов: возникновение у него ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно выписке из ЕГРН сооружение – тепловая сеть от ЦПВБ протяженностью 19665м. построена в 1961 году.

При заключении договора купли-продажи здания (1991 год), а также на стадии принятия объекта по акту приема-передачи истец не мог не знать о расположении в здании объектов городской инженерной инфраструктуры - оборудования тепловой насосной станции, тепловых сетей, являющихся объектами муниципальной собственности и принадлежащих ответчику на праве хозяйственного ведения, что свидетельствует о его осведомленности о возможных ограничениях, связанных с использованием здания, в котором располагается ТНС.

Спорное здание задолго до момента возникновения у истца права собственности по своему целевому назначению уже было предназначено и фактически использовалось для размещения тепловой насосной станции. Использование оборудования ТНС отдельно от здания, в котором данное оборудование находится, в данной ситуации технически невозможно.

Как установлено совместным актом осмотра от 10.04.2023, здание находится в аварийном, заброшенном, полуразрушенном состоянии, по виду давно не эксплуатируется. Здание не огорожено забором, не охраняется. В фасаде здания, в крыше имеются сквозные дыры, через которые внутрь попадают осадки. Внутри здания отсутствует теплотехническое оборудование (оборудование вынесено из здания в 2018 году). Транзитная тепловая сеть проходит через здание.

При этом в акте осмотра имеется отметка истца о несогласии с актом.

Заслуживает внимание довод ответчика о том, что спорная транзитная тепловая сеть является действующим объектом теплоснабжения, предназначенным для решения задач местного значения, посредством использования которого осуществляется теплоснабжение и горячее водоснабжения потребителей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа теплоснабжения населения. Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 названного Федерального закона, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов -обладают полномочиями на создание муниципальных предприятий и учреждений.

Таким образом, транзитная тепловая сеть, находящаяся в хозяйственном ведении МУПВ «ВПЭС», используется предприятием по предусмотренному законом основанию в целях жизнеобеспечения населения Владивостокского городского округа.

При этом спорная транзитная тепловая сеть, имеющая социально значимый статус, посредством этой тепловой сети обеспечивается теплоснабжение 13 многоквартирных домов и детского сада. Демонтаж тепловой сети приведет к нарушению функционирования единой системы теплоснабжения, прав и интересов жителей, поскольку повлечет невозможность осуществления теплоснабжения жилых домов и социально значимых объектов.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Наличие государственной регистрации права собственности истца на здание, в данном случае не свидетельствует об отсутствии права муниципальной собственности как возникшего ранее и существующего независимо от его государственной регистрации.

Вместе с тем, применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ (постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7).

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в том числе из сведений из ЕГРН, технических паспортов тепловых сетей, пояснений ответчиков и истца, на момент заключения договора купли-продажи и принятия здания по акту приема-передачи (1991 год) истцу, было известно о техническом состоянии объекта недвижимости, его конструктивных особенностях, наличия в здании оборудования ТНС и транзитной тепловой сети.

Таким образом, суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание пояснения сторон, полагает возможным сделать вывод о том, что истец, не предпринимая никаких дополнительных мер к сохранности здания, принимая на себя риски по эксплуатации здания, в котором расположены объекты тепловой инфраструктуры, не принял какие-либо разумные меры к уменьшению понесенных им убытков, доказательств эксплуатации, ремонта, обслуживания здания истцом не представлены.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков истец должен представить доказательства факта их причинения, вины причинителя убытков, противоправности поведения этого лица, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками, принятие мер к уменьшению убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера и причинной связи между действиями ответчиков и возникшими убытками истцом представлено заключение №10-06-2022 от 10.06.2022 о рыночной стоимости размера ущерба, в котором указано, что физический износ здания составляет 61%. Состояние несущих конструктивных элементов неудовлетворительное - ветхое, несущих – неудовлетворительное. Следует предположить, что активное разрешение конструктивных элементов наступило в результате регулярных протечек инженерных коммуникаций. Данные инженерные коммуникации находятся внутри здания и представляют собой металлические трубы, по которым проходит горячее водоснабжение. В результате регулярных протечек горячей воды с парообразованием был причинен ущерб основным конструктивным элементам здания в результате регулярности перепадов температур и сырости.

Между тем, из указанного заключения невозможно сделать однозначный вывод о том, что именно действиями/бездействием ответчиков зданию истца причинен вред.

В материалах дела отсутствуют доказательства, указывающие на состояние здания в момент приобретения истцом по договору купли-продажи в 1991 году и в каком состоянии было здание в период демонтажа и выноса в 2018 году насосного оборудования - тепловой насосной станции Л-04, а также проводился ли ремонт здания собственником здания - истцом с момента приобретения и по настоящее время, эксплуатировалось ли истцом здание по назначению, обеспечивалась ли сохранность здания, следовательно не установлена и не подтверждена документально причина возникновения ущерба, вывод о разрушении конструктивных элементов здания носит предположительный характер («следует предположить»).

В силу статьи 71 АПК РФ, исследовав представленные истцом доказательства, суд полагает, что оснований считать доказанным фактов причинения ответчиками убытков, вины ответчиков, противоправности поведения этих лиц и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) указанных лиц и наступившими убытками, не имеется.

С учетом изложенного, учитывая не принятие истцом, как собственником задания, каких-либо разумных мер к исключению убытков, а равно и к уменьшению размера убытков суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Поиск-2" в доход федерального бюджета 6000руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Яфаева Е.Р.