ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
28 июля 2025 года
Дело №А56-120881/2024
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Бугорской Н.А.,
судей Сухаревской Т.С., Целищевой Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марченко С.А.,
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 17.07.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11267/2025) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 А56-120881/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района»
к ИП ФИО1,
об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) об обязании демонтировать несогласованное дополнительное оборудование на фасаде здания, в виде установки информационной вывески «КАФЕ», а также вентиляционные воздуховоды в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а также установлении судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с даты его вступления в законную силу с учетом десятидневного срока для демонтажа, до его полного исполнения; 270,04 руб. почтовых расходов, 50 000 руб. расходов по государственной пошлине.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 в иске отказано, по мотиву отсутствия у истца полномочий на предъявление в суд заявленного требования.
Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой о его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального права.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между собственниками помещений многоквартирного дома № 93 литера А по улице пр. Обуховской оброны и ООО «ЖКС №2 Невского района» заключен договор управления многоквартирным домом от 28.12.2023.
В ходе обслуживания здания выявлено размещение несогласованного дополнительного оборудования на фасаде здания, в виде установленной вывески «КАФЕ», а также трех вентиляционных воздуховодов, что подтверждается актом осмотра с фотофиксацией.
13.03.202 в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о необходимости предоставления документов, подтверждающих законность установки.
Ссылаясь на отсутствие решения собственников МКД о передаче ответчику части фасада в пользование, Общество обратилось с иском в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в иске, суд указал, что поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 ГК РФ и 36 ЖК РФ, предусматривающими право общей долевой собственности на общие помещения дома. При этом управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания. Органом управления МКД является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 ЖК РФ).
Вместе с тем в материалы дела решение собрания собственников помещений в многоквартирном доме о наделении Общества полномочиями на обращение с настоящим иском о демонтаже спорного оборудования в суд не представлено.
При отсутствии решения участников общей долевой собственности о предоставлении управляющей компании таких полномочий суд полагает, что основания для обязания Предпринимателя демонтировать спорное имущество по требованию управляющей компании отсутствуют - управляющая организация ограничена в пределах реализации своих прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом МКД, и не вправе самостоятельно без согласия собственников помещений принимать решение о возможности доступа и об ограничении доступа к общему имуществу, без учета воли собственников помещений дома.
Между тем апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество является управляющей компанией спорного многоквартирного дома на основании договора управления многоквартирным домом от 28.12.2023.
В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.
По смыслу части 2.3 названной статьи ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Кроме того, в соответствии с пунктом 1.14 договора управления многоквартирным домом от 28.12.2023, собственники уполномочивают управляющую организацию предоставлять интересы собственников помещений многоквартирного дома во всех судах судебной системы Российской Федерации, в том числе в арбитражных судах РФ, в судах общей юрисдикции, у мировых судей, на всех стадиях судебного процесса, со всеми правами, предоставленными законодательством РФ, заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, представителю, с правом осуществлять все полномочия и совершать все процессуальные действия по спорным вопросам, связанным с исполнением настоящего договора.
С учетом изложенного выводы суда об отсутствии у Общества полномочий на обращение в суд с настоящим иском нельзя признать обоснованными, поскольку ненадлежащее исполнение управляющей компанией обязательств по содержанию МКД порождает возникновение у собственников помещений МКД права на обращение с иском о взыскании с такой управляющей организации убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и частью 1 статьи 36 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законом пределах распоряжаются общим имуществом. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме.
В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что наружные стены здания (ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания) относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.
В пункте 4 статьи 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Таким образом, размещение на фасаде МКД дополнительного оборудования возможно только при наличии разрешения собственников помещений или управомоченного собственниками лица на его установку.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил объективных, достоверных и достаточных доказательств того, что размещение спорного оборудования, в том числе вывески было им осуществлено на основании заключенного в установленном порядке договора с собственниками помещений многоквартирного жилого дома или с их согласия.
Следовательно, поскольку указанное оборудование размещено на фасаде МКД, который относится к общему имуществу собственников помещений, в отсутствие на то правовых оснований, вопреки позиции ответчика и суда, Общество было вправе обратиться с иском о демонтаже указанного оборудования.
Относительно требования о демонтаже вывески апелляционный суд отмечает, что, несмотря на размещение спорной вывески в соответствии с выданным Комитетом по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Санкт-Петербурга разрешением от 16.09.2019 N 98652, последняя могла быть размещена только при наличии согласия на такое размещение собственников помещений МКД.
Вместе с тем с учетом информации, характера, размера спорной вывески оснований считать, что ее размещение обусловлено соблюдением требований Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда апелляционной инстанции не имеется.
Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.07.2024 N 308-ЭС23-25249 по делу N А32-32373/2022, согласно которой лицо, изъявившее намерение каким-либо образом использовать общее имущество МКД, обязано получить соответствующее согласие собственников помещений в доме, поскольку отсутствие такого согласия влечет для этого лица последствия в виде демонтажа конструкций, как инструмента восстановления нарушенного права собственников помещений в доме.
При таком положении, установив факт самовольного (без получения согласия собственников жилых и нежилых помещений в МКД) размещения ответчиком спорного оборудования на фасаде дома, в отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих правовую позицию истца по делу, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для понуждения предпринимателя к демонтажу данного оборудования.
С учетом конкретных фактических обстоятельств дела и в отсутствие мотивированных возражений ответчика суд апелляционной инстанции счел заявленный истцом срок (10 дней с момента вступления решения суда в законную силу) разумным и достаточным для исполнения предпринимателем возложенной на него обязанности по демонтажу.
Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).
В силу пункта 31 Постановления N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).
Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления N 7).
Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.
При установлении размера судебной неустойки суд апелляционной инстанции, исходя из цели ее присуждения, считает, что судебная неустойка в размере 5 000 руб. в день за неисполнение судебного акта в установленный судом срок отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.
При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием по делу постановления об удовлетворении иска.
По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.
Почтовые расходы подтверждены документально и в силу статей 106, 110 АПК РФ также относятся на ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-120881/2024 отменить.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 демонтировать несогласованное дополнительное оборудование на фасаде здания, в виде установки информационной вывески «КАФЕ», а также вентиляционные воздуховоды в течение 10 дней с момента вступления судебного акта в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты его вступления в законную силу с учетом срока 10 дней для демонтажа несогласованного дополнительного оборудования на фасаде здания, в виде установки информационной вывески «КАФЕ», а также вентиляционные воздуховоды, до его полного исполнения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №2 Невского района» судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 270,04 руб., расходов по государственной пошлине по иску в размере 50 000 руб., расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А. Бугорская
Судьи
Т.С. Сухаревская
Н.Е. Целищева