СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-9744/2025(1)-АК

г. Пермь

09 декабря 2025 года Дело № А71-16282/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Саликовой Л.В., Устюговой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

финансовый управляющий ФИО1, паспорт;

от должника ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 26.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 05 октября 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA VIN *******10M0745137, год выпуска 2020 от 20.05.2022, заключенного между должником и ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А71-16282/2022

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>),

установил:

ФИО5 25.10.2022 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.12.2022 заявление ФИО5 принято к производству.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2023 (резолютивная часть от 03.03.2023) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО1.

В арбитражный суд 30.06.2023 от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление о признании недействительной сделкой - договор купли-продажи от 20.05.2022 транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA VIN *******10M0745137, год выпуска 2020, заключенный между ФИО2 и ФИО4 и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства LADA 219010 LADA GRANTA VIN ******10M0745137, год выпуска 2020.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.07.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.10.2025 (резолютивная часть оглашена 04.08.2025) в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом ФИО2 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2022 отказано. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО1 (далее – ФИО1, финансовый управляющий) обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что ФИО4 был осведомлен о неплатежеспособности ФИО6 на момент заключения договора купли-продажи, поскольку согласно сведениям Контур.Фокус в период с 27.09.2013 являлся директором АО «Ёлочка» (ИНН <***>), а учредитель АО «Ёлочка» с 27.09.2023 ФИО7, дочь должника. При том из ответа ИФНС № 03-1-06/0450 от 17.03.2023 ФИО2 в период с 2019 по 2020 получал доход от налогового агента ФИО7 Кроме того, согласно сведениям из АО «НСИС» допущенным лицом к управлению транспортным средством является ФИО4, что говорит о фактической аффилированности должника и ответчика. Признаки неплатежеспособности у должника появились с даты вынесения решения Гагаринским районным суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу №2-3452/2015.

До начала судебного заседания в материалы дела от должника ФИО2 поступил отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовый управляющий ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника ФИО2 против доводов апелляционной жалобы возражает, определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением суда от 12.03.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1

Финансовый управляющий на основании анализа документов должника установил, что между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2022 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить определенную договором цену за следующий автомобиль: марка, модель LADA 219010 LADA GRANTA, VIN *******10M0745137, 2020 года выпуска.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2022 стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 450 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора за проданное транспортное средство продавец получил с покупателя 450 000 руб.

Ссылаясь на то, что сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В качестве правовых оснований заявленных требований указаны нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимых для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина финансовым управляющим, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или иными лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления № 63 дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ. В связи с этим злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как нарушающих требования закона и при этом посягающих на права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статьи 10, 168 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 127), при этом, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).

В силу статьи 10 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в п. 10 Постановления № 32, пункта 1 Постановления № 25, пункта 9 Информационного письма № 127, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Согласно пункту 8 Постановления № 25 к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи с ФИО4 заключен должником 20.05.2022, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (определением от 21.12.2022), в связи с чем, может быть оспорен на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий указывает, что ФИО5 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО10 о взыскании с каждого по 15 830 628,42 руб., расходов по уплате госпошлины 60 000,00 руб., мотивируя требования тем, что между ООО КБ «ЯрБанк» (до переименования ООО КБ «Обибанк») и ЗАО «Титан» были заключены: кредитный договор 2167-ВКЛ от 22.12.2011 о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в 50 000 000 руб. по ставке 14,5 процентов годовых; кредитный договор <***> от 17.04.2012 о предоставлении денежных средств путем открытия возобновляемой кредитной линии с лимитом в 50 000 000,00 руб. по ставке 14,5 процентов годовых.

Исполнение обязательств по кредитным договорам было обеспечено поручительствами физических лиц: ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО2, ФИО10, ФИО8, ФИО9 05.08.2013.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.02.2014 по делу № 2-62/14 с ЗАО «Титан» и ФИО12 (как поручителя) была солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 93 281 000 руб. (93 100 000 руб.- основной долг, 181 000 руб.- проценты за пользование займом).

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 по делу № 2- 3452/2015 в пользу ООО «Манго» с ФИО10, ФИО8, ФИО5, ФИО2 ФИО11, как поручителей ЗАО «Титан», солидарно взыскана задолженность по кредитным договорам в размере 110 814 000 руб. (93 100 000 - основной долг, 17 714 400 руб. - проценты за пользование займом). Между ООО «Манго» и ООО «СоюзЮвелир» 26.04.2017 заключен договор цессии № ДЦС-АТМ-1, в соответствии с которым ООО «Манго» уступило ООО «Союз Ювелир» все права требования по кредитным Договорам <***> и <***> и обеспечивающим его обязательствам. ООО «Манго» (в последующем ООО «Союз Ювелир») предъявило требования о погашении задолженности ФИО5

На основании заявления ООО «Манго», решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.05.2016 по делу № А76-28565/2015 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом).

В отношении должника введена процедура банкротства - реализация имущества. Указанным решением Арбитражного суда признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО5 требования ООО «Манго» в размере 110 814 400 руб., установленные решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14.07.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 28565/2015 от 13.07.2017 произведена замена кредитора ООО «Манго» на правопреемника ООО «Союз-Ювелир».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2018 по делу № А76-28565/2015 удовлетворено заявление ООО «Рестолайф» о намерении погасить требования кредиторов ФИО5 в полном объеме. Заявителю было предложено перечислить денежные средства в соответствующем размере на депозит нотариуса. ООО «Рестолайф произвело соответствующие действия.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.03.2018 по делу № А76-28565/2015 требования ООО «Союз-Ювелир» признаны удовлетворенными (определение вступило в законную силу 05.06.2018).

Таким образом, ФИО5 в полном объеме удовлетворил требования кредитора ООО «Союз-Ювелир», возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Титан» своих обязательств по кредитным договорам. Учитывая, что каждый из поручителей поручался за исполнение обязательства должника (ЗАО «Титан») в полном объеме (т.е. доля каждого сопоручителя в обеспечении обязательства составляла 100%), каких-либо соглашений между сопоручителями не заключалось, сопоручители отвечают солидарно, ФИО5, в порядке регресса, вправе требовать от каждого из сопоручителей возмещения уплаченного кредитору, за вычетом доли падающей на него. Размер требований кредитора (ООО «Союз-Ювелир»), погашенных ФИО5, составил 110 814 400,00 руб. Исходя из суммы требований кредитора (ООО «Союз Ювелир») и количества поручителей (7), доля ФИО5 в исполненном обязательстве составляет 6 110 814 400 руб./7 = 15 830 628, 57 руб. Доля иных сопоручителей в обязательстве, за вычетом доли приходящейся на ФИО5, составляет 94 983 771,43 руб.

В связи с изложенным, финансовый управляющий полагает, что признаки неплатежеспособности появились после вынесения решения Гагаринским районным судом г. Москвы от 14.07.2015 по делу № 2-3452/2015.

В апелляционной жалобе финансовым управляющим приведены схожие доводы.

Между тем, само по себе наличие неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами не свидетельствует однозначно о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 18245/12, определении СКЭС ВС РФ от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396.

Также должник на момент совершения сделки может иметь признаки неплатежеспособности, то есть допустить просрочку исполнения своих обязательств перед кредиторами, однако в это же время обладать имуществом, достаточным для расчета по своим обязательствам, в том числе при обращении взыскания на это имущество.

Кроме того, наличие на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности еще не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 7 Постановления № 63 в силу абз. 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статьи 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий указал, что в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств того, что должник предлагал спорное транспортное средство для реализации неограниченному кругу лиц путем размещения объявлений о продаже, что свидетельствует о том, что должник находился в знакомстве с ФИО4 и стороны являлись аффилированными по отношению друг к другу.

В судебном заседании представитель должника не отрицал, что был знаком с ФИО4

Вместе с тем, сама по себе аффилированность или заинтересованность не свидетельствует о прочности совершенной сделки.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана, поскольку последняя была совершена при равноценном встречном предоставлении.

У суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что оспариваемая сделка совершена на безвозмездной основе, поскольку договор от 20.05.2022 содержит сведения о том, что стоимость транспортного средства составляет 450 000 руб. продавец получил от покупателя перед подписанием настоящего договора.

Также финансовый управляющий ссылался, что обжалуемая сделка имеет признаки мнимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Норма пункта 1 статьи 170 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна, направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон этой сделки нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не соответствует их внутренней воле.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Исходя из ответа ГУ МВД России по Удмуртской Республике от 28.03.2023 №3/235203824881 по состоянию на 28.03.2023 за должником транспортное средство не зарегистрировано; транспортное средство, зарегистрированное ранее, было отчуждено.

В качестве финансовой возможности приобрести автомобиль ответчик указывает, что денежные средства получил от сына, доходы которого позволяли приобрести транспортное средство. В подтверждение представлены справки 2-НДФЛ за 2021-2022 года (том 1 л.д. 35-36).

Таким образом, довод апеллянта не может служить основанием для вывода о безденежности договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2022 и его мнимости.

Иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о безденежности спорного договора, из материалов дела не следует.

При этом, действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при совершении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность. Это, по общему правилу, предполагает, что участник гражданского оборота, поведение которого не соответствовало указанным критериям, несет риски наступления неблагоприятных последствий (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года N 6-П, от 13 июля 2021 года N 35-П, от 27 мая 2024 года N 25-П и др.).

Поскольку безденежности оспариваемого договора из материалов дела не усматривается, то причинение в результате совершения оспариваемой сделки вреда имущественным правам кредиторов не доказано.

Ссылка апеллянта на то, что какие-либо денежные средства на расчетные счета должника в рассматриваемый период времени не поступали, не подтверждает безденежность сделки ввиду возможности оплаты по ней наличными средствами.

Таким образом, учитывая, что судом не установлено фактов причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2022 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недействительности данного договора на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ из материалов дела не установлена.

Обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о недействительности договора купли-продажи прицепа/полуприцепа от 21.06.2022 на основании статей 10, 168 ГК РФ, финансовым управляющим не приведено и из материалов дела не следует.

Иные правовые основания для признания данного договора недействительным финансовым управляющим не указаны и судом не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании договора купли-продажи транспортного средства от 20.05.2022, заключенного между должником и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определением апелляционного суда от 31.10.2025 финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 октября 2025 года по делу № А71-16282/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Л.В. Саликова

Т.Н. Устюгова