Постановление по делу № А03-13510/2014 от 28.07.2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-13510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2023 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А., судей Кудряшевой Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б.

без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-3118/2016(19)), общества с ограниченной ответственностью «СНОП» ( № 07АП-3118/2016(20)) на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13510/2014 (судья Конопелько Е.И.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края,

В судебном заседании приняли участие:

лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

30.03.2022 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего (далее - заявитель) открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края (далее - должник) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю

(ОГРН 1042201654505, ИНН 2204019780), г. Бийск Алтайского края (далее – ФНС России) о признании недействительными действиями списание с расчетного счета должника денежных средств на общую сумму 37 986 753 руб. 60 коп. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата выбывших денежных средств в состав конкурсной массы.

Определением от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, - отказано. С открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «СНОП» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО2 просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым требования ОАО «Бийский Элеватор» удовлетворить в полном объеме. Указывает, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди. Полагает, что обоснованность позиции конкурсного управляющего подтверждается правоприменительной практикой.

ООО «СНОП», обращаясь с апелляционной жалобой, просит определение суда об отказе в признании сделки недействительной отменить, принять в указанной части новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. Апеллянт отмечает, что денежные средства, полученные в результате реализации имущества юридического лица, не соотносятся с критерием дохода в рамках налогообложения. По мнению апеллянта, судом не применены положения Закона о банкротстве, подлежащие применению. Закон о банкротстве и практика его применения имеет приоритет в правовом регулировании вопросов удовлетворения требования ФНС РФ по налогу на прибыль организаций перед Налоговым кодексом РФ. Обратный подход не отвечает целям конкурсного производства.

ИП ФИО3, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу, отменить определение суда первой инстанции.

ФНС России также представила отзывы на апелляционные жалобы, в которых просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Конкурсным управляющим ОАО «Бийский элеватор» заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб по делам № А57-10966/2019, А57-24298/2016, А12-11811/2020.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 приостановлено производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего ФИО2 ( № 07АП-3118/2016(19)), общества с ограниченной ответственностью «СНОП» ( № 07АП-3118/2016(20)) на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13510/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (ОГРН <***> ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края, по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Бийск Алтайского края до окончания в Верховном Суде Российской Федерации производства по кассационным жалобам по делам № А57-10966/2019, А57-24298/2016, А12-11811/2020.

Определениями Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указано на то, что в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 N 28-П законные интересы заявителя могут быть восстановлены посредством обращения в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре обжалуемого определения применительно к положениям статьи 311 АПК РФ.

Определением от 19.06.2023 Седьмой арбитражный апелляционный суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу № А03-13510/2014 судебном заседании апелляционной инстанции на 11.07.2023 10 час. 20 мин. в помещении суда (634050, <...>, зал судебных заседаний № 5, кабинет № 711, этаж 7, факс суда – <***>).

В судебном заседании возражений против возобновления производства по апелляционным жалобам не заявлено.

Определением от 13.07.2023 производство по апелляционным жалобам конкурсного управляющего Рохина Сергея Сергеевича ( № 07АП-3118/2016(19)), общества с ограниченной ответственностью «СНОП» ( № 07АП-3118/2016(20)) на определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13510/2014 возобновлено, судебное заседание отложено для представления по делу с учетом результатов формирования судебной практики.

До судебного заседания от УФНС России по Алтайскому краю поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П поддерживает ранее заявленную позицию по спору. Указывает, что нецелесообразно возвращать денежные средства в конкурсную массу.

От ОАО «Бийский Элеватор» поступили письменные пояснения. От ООО «СНОП» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 31.07.2014 по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.02.2016 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 12.11.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, г. Барнаул.

В ходе реализации незалогового имущества должника на его расчетный счет № <***>, открытый в АО «Российский сельскохозяйственный банк», поступали денежные средства, часть которых в качестве оплаты налога на прибыль в общей сумме 37 032 856,00 руб. в период с 18.08.2021 по 23.12.2021 списаны последующим инкассовым поручениям:

- 18.08.2021 на сумму 1 641 471,00 руб. с назначением платежа: «По решению о взыскании № 3774 от 28.06.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ.

Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2021, срок уплаты 28.04.2021»;

- 18.08.2021 на сумму 290 079,00 руб. с назначением платежа: «По решению о взыскании № 3774 от 28.06.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2021, срок уплаты 28.04.2021»;

- 17.09.2021 на сумму 2 315 040,00 руб. с назначением платежа: «По решению о взыскании № 5248 от 14.09.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2021, срок уплаты 28.07.2021»;

- 17.09.2021 на сумму 13 118 559,00 руб. с назначением платежа: «По решению о взыскании № 5248 от 14.09.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.06.2021, срок уплаты 28.07.2021»;

- 09.12.2021 на сумму 737 539,00 руб. с назначением платежа: «По решению о взыскании № 6051 от 08.12.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2021, срок уплаты 28.07.2021»;

- 09.12.2021 на сумму 4 179 388,00 руб. с назначением платежа: «По решению о взыскании № 6051 от 08.12.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 30.09.2021, срок уплаты 28.07.2021»;

- 23.12.2021 на сумму 737 539,00 руб. с назначением платежа: «По решению о взыскании № 6671 от 22.12.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2021, срок уплаты 28.10.2021»;

- 23.12.2021 на сумму 4 179 388,00 руб. с назначением платежа: «По решению о взыскании № 6671 от 22.12.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.12.2021, срок уплаты 28.10.2021».

Кроме того, по приведенным ниже инкассовым поручениям в качестве пени по налогу на прибыль за период с 18.08.2021 по 17.09.2021 списаны денежные средства в общей сумме 53 897,60 руб.:

- 18.08.2021 на сумму 6 018,73 руб. с назначением платежа: «По решению о взыскании № 3774 от 28.06.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2021, срок уплаты 21.05.2021»;

- 18.08.2021 на сумму 1 063,62 руб. с назначением платежа: «По решению о взыскании № 3774 от 28.06.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.03.2021, срок уплаты 21.05.2021»;

- 17.09.2021 на сумму 7 022,29 руб. с назначением платежа: «По решению о взыскании № 5248 от 14.09.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ. Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2021, срок уплаты 12.08.2021»;

- 17.09.2021 на сумму 39 792,96 руб. с назначением платежа: «По решению о взыскании № 5248 от 14.09.2021 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ.

Текущий платеж ст.5 № 127-ФЗ от 26.10.2002 дата окончания налогового периода 31.08.2021, срок уплаты 12.08.2021».

Полагая, что требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника, не может быть удовлетворено преимущественно перед непогашенными требованиями реестровых кредиторов, - конкурсный управляющий

пришел к выводу о преференциальном погашении задолженности перед ФНС России в период после возбуждения дела о банкротстве должника, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что оспариваемые платежи осуществлялись для погашения текущих требований к должнику пятой очередности удовлетворения, что не создает преимущества перед требованиями реестровых кредиторов, на момент совершения оспариваемых платежей задолженность перед другими кредиторами по текущим обязательствам должника более ранней очередности отсутствовала, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признака преференциального удовлетворения требований налогового органа.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 28-П от 31.05.2023.

В упомянутом постановлении Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового Кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, т.е. все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации

и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание данные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В то же время на данном этапе Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль

организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр. Конституционный Суд Российской Федерации счел возможным установить именно такой порядок применения оспариваемых положений как компромиссный между противоположными по последствиям для тех или иных видов и очередей кредиторов вариантами, используемыми в судебной практике.

Принимая во внимание обозначенные выше правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом споре требование по уплате налога на прибыль с продажи имущества открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» подлежало удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, вопреки выводам суда первой инстанции, задолженность по налогу на прибыль, в счет погашения которой с расчетного счета ОАО «Бийский элеватор» произведено безакцептное списание денежных средств, не являлась текущей.

Таким образом, требование об уплате налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией данного имущества, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди, а подлежит удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Сделки должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели

право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган получил удовлетворение ранее кредиторов предыдущих очередей и непропорционально относительно кредиторов третьей очереди.

Оспариваемые платежи совершены в период конкурсного производства, то есть ФНС России не могла не знать о наличии иных требований кредиторов, а также о наличии непогашенных текущих обязательств.

В результате списания денежных средств со счета должника конкурсная масса уменьшилась на сумму 37 986 753 рублей 60 копеек

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве, в силу которой все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В качестве последствий недействительности сделки суд полагает возможным взыскать с Федеральной налоговой службы в конкурсную массу открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» 37 986 753 рублей 60 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы уполномоченного органа о нецелесообразности возврата денежных средств в конкурную массу, при этом учитывает правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48,

согласно которому цель оспаривания сделки - пополнение конкурсной массы за счет устранения негативных последствий неправомерных действий при заключении такой сделки или осуществлении платежей. Оспаривание сделок, совершенных должником-банкротом или за его счет, имеет практические цели: либо наполнить конкурсную массу должника ликвидным имуществом для его последующей реализации и погашения требований кредиторов, либо уровнять шансы кредиторов (очередность) на соразмерное удовлетворение их требований за счет имущества, составляющего конкурсную массу должника. Поскольку в результате списания денежных средств со счета должника конкурсная масса уменьшилась на сумму 37 986 753 рублей 60 копеек, на которую вправе рассчитывать все кредиторы в порядке очередности, установленной законодательством о банкротстве, применение последствий недействительности сделки позволит возвратить указанные денежные средства в конкурсную массу и распределить их между всеми кредиторами пропорционально заявленным требованиям, в том числе с учетом требований по текущим обязательствам.

На данный момент невозможно достоверно определить, какая именно сумма будет в дальнейшем направлена на удовлетворение требований уполномоченного органа.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13510/2014 вынесено при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Следует вынести новый судебный акт, которым признать недействительной сделкой списание с расчетного счета должника открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» денежных средств на общую сумму

37 986 753 рублей 60 копеек в период с 18.08.2021 по 23.12.2021 по инкассовым поручениям в пользу Федеральной налоговой службы. Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Федеральной налоговой службы в конкурсную массу открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» 7 986 753 рублей 60 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А0313510/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделкой списание с расчетного счета должника открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» денежных средств на общую сумму 37 986 753 рублей 60 копеек в период с 18.08.2021 по 23.12.2021 по инкассовым поручениям в пользу Федеральной налоговой службы.

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с Федеральной налоговой службы в конкурсную массу открытого акционерного общества «Бийский Элеватор» 37 986 753 рублей 60 копеек.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Возвратить из федерального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «СНОП» 3000 рублей уплаченных в качестве государственной пошлины по платежному поручению от 30.05.2022 № 18.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи Е.В.Кудряшева

ФИО1