ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

20 декабря 2023 года дело № А65-31718/2021

г. Самара 11АП-19059/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-31718/2021 (судья Хафизов И.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альмис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Альмис" судебных расходов в сумме 5 138 426 руб.

Определением от 16.10.2023 заявление удовлетворено частично в размере 193 000 руб. В остальной части отказано.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в заявленном размере.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель указал, что, судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов за участие двух представителей.

В обоснование фактически понесенных расходов заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг, копии счетов на оплату, платежных поручений и актов.

Факты оказания услуг и оплаты оказанных услуг, представления интересов заявителя - ответчика в судебном разбирательстве одновременно представителями двух юридических организаций подтверждены.

При снижении сумм, подлежащих взысканию за оказание юридических услуг представителей, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях, суд не обосновал применение тех или иных расценок (стоимости) каждого вида услуг, не правомерно снизил стоимость услуг, в то время как истцом не представлены доказательства и обоснования завышения стоимости юридических услуг, даже в сравнительном анализе стоимости аналогичных услуг по городу Набережные Челны (место заключения договоров и нахождения как самого ответчика так и его представителей).

Суд не правомерно и не обосновано оставил без удовлетворения требование ответчика о взыскании транспортных расходов по договору №116-ЮР от 17.02.2022 ввиду отсутствия документальных доказательств обоснованности и необходимости несения данных расходов и самого факта перемещения своих представителей.

Выбранный заявителем способ передвижения представителя не влечет чрезмерные расходы, выходящие за рамки обычных расходов на передвижение.

Понесенные заявителем расходы на возмещение представителю транспортных расходов по договору подтверждены письменными доказательствами.

Истец контррасчет понесенных ответчиком транспортных расходов не представил.

Также истцом не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной на находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что ООО "Альмис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" о взыскании 331 342 621 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.07.2022 исковые требования удовлетворены частично в размере 230 000 000 руб. убытков, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 138 829 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 указанное решение отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2023 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А65-31718/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональности распределения судебных расходов.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 12 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиума Верховного Суда РФ 24.04.2019 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).

Заявленные к взысканию расходы подтверждены ответчиком письменными доказательствами: договором №02/2022 на оказание услуг от 22.02.2022, платежными поручениями №594 от 28.03.2022, №1806 от 25.10.2022, №370 от 20.02.2023, договором №116-ЮР на оказание юридических услуг от 17.02.2022, платежными поручениями №346 от 25.02.2022, №869 от 16.05.2022, №1569 от 12.09.2022, №1711 от 10.10.2022, №1824 от 31.10.2022, №44 от 16.01.2023, №364 от 20.02.2023, №365 от 20.02.2023.

Согласно пункту 1.1 договора №02/2022, заключенного с ООО ЮЦ "Профит" на оказание услуг от 22.02.2022 заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить услуги юридического характера по представлению интересов заказчика в арбитражных судах судебной системы Российской Федерации в рамках дела №А65-31718/2021 по исковому заявлению ООО "Альмис" к ООО "Санрайс Капитал" о взыскании 331 342 621 руб. убытков. Дополнительные услуги, связанные с увеличением исковых требований, предъявления встречного иска, объединения дела А65-31718/2021 и дела А65-11332/2021 входят в предмет настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора №02/2022 на оказание услуг от 22.02.2022 стоимость услуг за представление интересов заказчика в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, составляет 500 000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке: 250 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 30 дней с момента подписания договора; 250 000 руб. оплачивается заказчиком в течение 30 дней с момента публикации решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 3.2 договора №02/2022 на оказание услуг от 22.02.2022 заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 1 % от суммы исковых требований, в отношении которых судом будет отказано в удовлетворении ООО "Альмис", в рамках дела А65-31718/2021, при условии, что сумма удовлетворенных исковых требований не будет превышать 5 000 000 руб., либо при отказе истца от иска, либо при заключении мирового соглашения.

Как указал заявитель, в стоимость услуг по договору №02/2022 на оказание услуг от 22.02.2022, включена непосредственно стоимость оказания юридических услуг, все расходы, связанные с исполнением поручения, исполнитель нес самостоятельно.

Согласно пункту 1.1 договора №116-ЮР (ФИО1) на оказание юридических услуг от 17.02.2022 ООО "СМ", ООО "СМ" Консультант обязуется по заданию заказчика оказать следующие юридические услуги: произвести подготовку, систематизацию и анализ документов по взаимоотношениям заказчика с ООО "Альмис", связанных с исковыми требованиями истца о взыскании с заказчика 331 342 621 руб. убытков (арбитражное дело №А65-31718/2021); представлять интересы заказчика в арбитражном суде Республики Татарстан по арбитражному делу № А65-31718/2021, а в необходимых случаях в судах апелляционной и кассационной инстанций, а заказчик обязуется оплатить оказанные консультантом услуги согласно условиям договора.

Согласно пункту 4.1 договора №116-ЮР на оказание юридических услуг от 17.02.2022 цена договора составляет 600 000 руб. (НДС не облагается).

Согласно пункту 4.1.1 договора №116-ЮР на оказание юридических услуг от 17.02.2022 если по результатам оказания консультантом правовых услуг по защите прав и интересов заказчика будет достигнут экономический эффект в виде установления судом размера убытков истца в сумме равной или менее 1 000 000 руб., то заказчик дополнительно выплачивает консультанту вознаграждение (премию) в размере 600 000 руб., НДС не облагается.

Согласно пункту 4.3 договора №116-ЮР на оказание юридических услуг от 17.02.2022 в случае необходимости оказания услуг по договору за пределами г.Набережные Челны РТ, заказчик дополнительно обязуется возмещать транспортные расходы консультанта из расчета: 10 000 руб. за 1 поездку в г. Казань (Арбитражный суд РТ, Арбитражный Суд Поволжского округа); 15 000 руб. за 1 поездку в г.Самара (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд).

Факт оплаты денежных средств по вышеуказанным договорам подтверждается платежными поручениями №594 от 28.03.2022,№1806 от 25.10.2022,№370 от 20.02.2023, №346 от 25.02.2022, №869 от 16.05.2022, №1569 от 12.09.2022, №1711 от 10.10.2022, №1824 от 31.10.2022, №44 от 16.01.2023, №364 от 20.02.2023, №365 от 20.02.2023.

Оценив представленные ответчиком документы, обстоятельства рассмотрения дела, заявление истца о чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд первой инстанции обоснованно снизил размер заявленных к взысканию расходов до 193 000 руб.

При этом суд первой инстанции учел правовую позицию Конституционного суда, изложенную в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разрешение вопроса о разумности судебных расходов отнесено арбитражным процессуальным законодательством на разрешение арбитражного суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, первичное консультирование, правовая экспертиза документов, поиск и анализ судебной практики к категории судебных расходов не относятся и возмещению другой стороной не подлежат.

Устные консультации заказчика, совещания (которые включены в стоимость услуг) не относятся к судебным расходам, поскольку непосредственно не связаны с осуществлением представительства интересов доверителя в арбитражном суде. Отсутствуют доказательства их экономической обоснованности, оправданности и целесообразности, с учетом иной проделанной работы в рамках рассмотрения данного спора, оказание юридических услуг в виде устных консультаций, переговоров документально не подтверждено, что лишает возможности проверить фактическое оказание услуг.

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, статьи 779, 781 ГК РФ в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции, изложенной в названном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", если договором размер оплаты услуг ставится в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем, размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ (то есть по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги), с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Из условий пункта 3.2 договора №02/2022 на оказание услуг от 22.02.2022 следует, что выплата компанией исполнителю дополнительного вознаграждения в размере 1 % от суммы исковых требований, поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу компании и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.1 договора.

Из условий пункта 4.1.1 договора №116-ЮР на оказание юридических услуг от 17.02.2022 следует, что выплата вознаграждения (премии) в размере 600 000 руб., поставлена в зависимость исключительно от принятия судом положительного решения в пользу компании и, следовательно, не обусловлена оказанием новых услуг помимо тех, которые учтены в пункте 1.1 договора.

Указанная дополнительная сумма в сумме 3 913 426 руб. по существу является вознаграждением, уплачиваемым компанией исполнителям по договорам за уже оказанные и оплаченные услуги и только в случае, если они привели к положительному результату для заказчика. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договоров на оказание юридической помощи, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно указал, что результат такого соглашения клиента и представителей (гонорар успеха) не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанных соглашений не является.

Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312, от 17 ноября 2022 г. N 305-ЭС22-10035, пункте 5 четвертого раздела Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отнесения к судебным расходам платежей, понесенных заявителем на основании пункта 3.2 договора №02/2022 на оказание услуг от 22.02.2022 и пункта 4.1.1 договора №116-ЮР на оказание юридических услуг от 17.02.2022, а именно дополнительного вознаграждения в размере 3 913 426 руб.

Стоимость заявленных к взысканию услуг по представлению интересов в суде в размере 1 100 000 руб. (совокупно по 2 договорам с 2-мя отдельными лицами), суд признал завышенной. Исходя из объема проделанной работы в целом, сложности рассмотренного спора, а также в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, в указанной части суд первой инстанции признал разумными и обоснованными расходы в размере 193 000 руб., при этом суд исходил из следующего. Суд признал обоснованным довод заявителя о том, что в целях обеспечения защиты своих прав, он не ограничен необходимостью (возможностью) привлечения только одного исполнителя для представления его интересов в суде и мог привлекать не ограниченное количество представителей. В то же время, суд установил, что оба привлеченных заявителем исполнителя фактически выражали единую позицию защиты, как указал заявитель, совместно готовили процессуальные документы. Из материалов дела не следует, что конкретный исполнитель представлял отдельную линию защиты (этап, эпизод), в связи с чем, не представляется возможным определить степень участия конкретного представителя (в пропорции).

С учетом изложенного, при разрешении вопроса о распределении судебных расходов, их разумности, суд исходил из фактически оказанных (совместно) в рамках рассмотрения спора услуг привлеченными заявителем специалистами.

При этом, суд исходил из того, что сам по себе факт привлечения заявителем нескольких исполнителей, не означает возможность компенсации за счет проигравшей стороны судебных расходов в двойном размере (в сравнении с установленными разумными пределами сумм судебных расходов).

Из представленных документов следует, что оказание необходимых юридических услуг для рассмотрения дела, осуществлялось путем совершения представителями отдельных действий (составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, ознакомление с материалами дела).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, представителями заявителя оказаны следующие услуги: отзыв на исковое заявление (т.2, л. 1-4), возражения по ходатайству (т.2, л.д.104-105), возражения на ходатайство о привлечении третьих лиц (т.3, л). Представители заявителя участвовали в 7 судебных заседаниях.

22.02.2022 проведено предварительное судебное заседание, интересы заявителя представляли ФИО2, ФИО3, ФИО4 Судебное заседание длилось 17 м. 51 с.

22.03.2022 судебное заседание длилось 40 м. 29 с., интересы заявителя представляли ФИО2, ФИО3, ФИО4

05.04.2022 судебное заседание длилось 39 м.28 с., интересы заявителя представляли ФИО2, ФИО4

27.04.2022 судебное заседание длилось 06 м.24 с., интересы заявителя представляли ФИО2, ФИО3, ФИО4

27.05.2022 судебное заседание длилось 31 м. 20 с., интересы заявителя представлял ФИО4

21.06.2022 судебное заседание длилось 1 ч. 05 м. 43 с., интересы заявителя представляли ФИО2, ФИО3, ФИО4

07.07.2022 судебное заседание длилось 31 м. 07 с., интересы заявителя представляли ФИО2, ФИО3

22.07.2022 представитель заявителя оказал услугу по ознакомлению с материалами дела в 3 томах.

Обозначенные в расшифровке стоимости как самостоятельные виды услуг: подготовка к судебному заседанию, изучение материалов дела, подборка судебной практики, фактически относятся к услуге по составлению отзыва на иск и участию в судебных заседаниях и не подлежат отдельному возмещению, поскольку без проведения указанных работ подготовка отзыва и участие в судебных заседаниях невозможна. Участие в совещаниях и консультации клиента, не относятся к судебным расходам.

С учётом категории рассмотренного спора, объёма проделанной представителями заявителя работы, в соответствии со сложившейся в регионе стоимостью оплаты юридических услуг, суд признал обоснованными расходы при рассмотрении дела в суде первой инстанции в размере 106 000 руб., из них: за составление отзыва на иск - 10 000 руб., за составление возражений по ходатайству - 3000 руб., за составление возражений на ходатайство о привлечении третьих лиц - 3000 руб., ознакомление с материалами дела –5000 руб., участие в 7 судебных заседаниях, в разрезе конкретного с/з - 85 000 руб. (22.02.2022- 10 000 руб., 22.03.2022 - 15 000 руб., 05.04.2022 - 15 000 руб., 27.04.2022 -10 000 руб., 27.05.2022 - 10 000 руб., 21.06.2022 - 15 000 руб., 07.07.2022 - 10 000 руб.).

При рассмотрении апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, представителями заявителя оказаны следующие услуги: подготовлены апелляционная жалоба (т.4, л.4-15), отзыв на апелляционную жалобу истца (т.4, л.55-58), тезисные изложения (т.4, л.59-61), дополнения к тезисам (т.4, л.77-79).

Представители заявителя участвовали в 3 судебных заседаниях.

20.09.2022 интересы заявителя представляли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

13.10.2022-18.10.2022 (до и после перерыва) интересы заявителя представляли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В части расходов, связанных с подготовкой апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу истца, письменных тезисов и участием в трех заседаниях апелляционного суда, суд признал обоснованными и достаточными расходы в размере 55 000 руб. из них: за составление апелляционной жалобы и тезисов - 15 000 руб., за составление отзыва на апелляционную жалобу истца - 10 000 руб., участие в 3 судебных заседаниях - 30 000 руб.

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов, связанных с рассмотрением апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции, суд исходил из того, что заявитель не обосновал необходимость отдельной подготовки тезисных изложений, дополнений к тезисам (судом такие дополнения не истребовались) и не обосновал невозможность изложения своей позиции в едином документе, непосредственно при подготовке апелляционной жалобы.

При рассмотрении кассационных жалоб в суде кассационной инстанции, представителями заявителя оказаны следующие услуги: отзыв на кассационную жалобу истца (т.5, л.31-33), отзыв на кассационную жалобу истца в связи с изменением просительной части (т.5, л.74-77), возражения на ходатайство ООО "СМ" (т.5, л.52-54).

Суд обоснованно отказал во взыскании расходов за подготовку возражения на ходатайство ООО "СМ", поскольку указанное ходатайство направлено ООО "СМ".

Представители заявителя участвовали в 3 судебных заседаниях.

27.12.2022 интересы заявителя представляли ФИО2, ФИО4, ФИО5

12.01.2023 интересы заявителя представляли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

07.02.2023 интересы заявителя представляли ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

В части расходов, связанных с подготовкой отзыва на кассационную жалобу истца, дополнительного отзыва и участием в трех заседаниях кассационного суда, суд признал обоснованными и достаточными расходы в размере 32 000 руб. из них: за составление отзыва на кассационную жалобу истца - 7000 руб., дополнительного отзыва 5000 руб., участие в 3 судебных заседаниях - 20 000 руб.

При снижении суммы подлежащих взысканию расходов за составление отзывов на кассационную жалобу истца и участием в трех заседаниях кассационного суда, суд учел, что доводы кассационной жалобы заявителя повторяют доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе и тезисах к ней, соответственно, составление отзывов не требовало значительных временных и трудовых затрат. Участие представителей заявителя в кассационной инстанции было сведено к поддержанию правовой позиции изложенной в апелляционной жалобе и отзыве на кассационную жалобу. Заседания откладывались по процессуальным основаниям.

При рассмотрении заявления ответчика о взыскании стоимости транспортных расходов, суд первой инстанции учел следующее.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Выбор конкретного типа используемого транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки, является правом участвующего в деле лица и может быть обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже.

Кроме того, предъявленные заявителем к возмещению транспортные расходы должны быть непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 АПК РФ.

Таким образом, поскольку участие представителей стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется самим заявителем, исходя из необходимости обеспечить присутствие своих представителей в судебном заседании.

Необходимым условием для возмещения судебных расходов также является доказанность самого факта их несения участвующим в деле лицом, обратившимся с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 4.3 договора №116-ЮР на оказание юридических услуг от 17.02.2022 в случае необходимости оказания услуг по настоящему договору за пределами г.Набережные Челны РТ, заказчик дополнительно обязуется возмещать транспортные расходы консультанта из расчета: 10 000 руб. за 1 поездку в г. Казань (Арбитражный суд РТ, Арбитражный Суд Поволжского округа); 15 000 руб. за 1 поездку в г.Самара (Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд).

Как следует из пояснений заявителя, в рамках договора №116-ЮР на оказание юридических услуг от 17.02.2022 транспортные услуги составили 125 000 руб.

В стоимость услуг по договору №02/2022 на оказание услуг от 22.02.2022 включены транспортные расходы.

Сумма транспортных расходов определена в договоре №116-ЮР на оказание юридических услуг от 17.02.2022 в фиксированном размере (твердая цена), а договоре №116-ЮР на оказание юридических услуг от 17.02.2022 вообще не определена сумма транспортных расходов (расходы отдельно не компенсируются).

Суд предложил заявителю представить, доказательства, подтверждающие наличие и размер данных (иных) расходов.

Заявитель отказался от представления дополнительных документов, повреждающих фактическое наличие расходов, сославшись на то, что при выплате суммы таких расходов представителю, заявитель исходил из согласованной суммы, которые стороны оговорили ранее, без представления исполнителем каких-либо подтверждающих документов несения расходов. По мнению заявителя, такая сумма расходов (10 000 руб. за поездку в Казань, 15 000 за поездку в г. Самара), является обоснованной и достаточной и без представления дополнительных документов их фактического наличия).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств понесенных транспортных расходов в материалы дела не представлено.

Как следует из пояснений заявителя, им был выбран способ поездки из г.Набережные Челны - г.Казань, из г.Набережные Челны - г.Самара (туда и обратно) с использованием личного транспорта представителя, однако документов подтверждающих покупку ГСМ представителем заявитель не представил. Также заявителем не представлены доказательства несения расходов на проживание.

Суд правильно указал, что сам факт оплаты заявителем указанной суммы представителю, в отсутствие доказательств непосредственного несения данных затрат самим представителем, не является достаточным доказательством, подтверждающим факт несения названных спорных судебных расходов, а само по себе участие представителя в судебных заседаниях, в отсутствие соответствующих первичных документов (например, чеков на оплату бензина и т.п.), не может свидетельствовать о факте несения данных расходов.

Кроме того, отсутствие первичных документов (билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), обосновывающих размер таких расходов, лишает суд объективной возможности оценить такой фактор, как стоимость экономных транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов расходов, как это следует из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, в отсутствии документального подтверждения наличия транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с истца транспортных расходов.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании судебных расходов за участие двух представителей, является необоснованным, поскольку такие выводы в обжалуемом определении не содержатся. Напротив, суд признал участие двух представителей правом ответчика, а заявленные расходы снижены в связи с их чрезмерностью, с учетом объема оказанных представителями услуг.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения в указанной части не имеется.

Также отклоняется довод заявителя о необоснованном отказе во взыскании транспортных расходов.

Указанный довод обоснован тем, что понесенные транспортные расходы подтверждены письменными доказательствами. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствует, о чем суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом определении.

Довод ответчика о том, что истец не представил контррасчет понесенных ответчиком транспортных расходов, правового значения не имеет, поскольку транспортные расходы не доказаны.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 октября 2023 года о взыскании судебных расходов по делу № А65-31718/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Санрайс Капитал" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья Е.Г. Демина