ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-39894/2025
г. Москва Дело № А40-57246/2025 14 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Бодровой Е.В., судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-57246/25
по иску ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании.
При участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 21.01.2025, от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Образовательные решения» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 3 333 187 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 иск удовлетворен в части. Суд
решил:
взыскать с ООО «Образовательные решения» в пользу ИП ФИО1 долг в размере 1 377 350 руб., неустойку в размере 195 583 руб. 70 коп. за период с 04.09.2024 по 20.01.2025, далее неустойку с 23.01.2025 на сумму долга в размере 0,1% по дату фактического исполнения, судебные расходы в размере 50 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что размер неустойки является чрезмерным.
В судебном заседании представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела, 20.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 2005/2024, в соответствии с условиями которого, истец обязуется по заданию ответчика выполнить работы по монтажу и пуско-наладке оборудования, предоставленного ответчиком на объекте строительства: «Объект начального и среднего образования на 1650 мест <...> (участок 9), уч. 31 по ППТ. Актовый зал, пом. 2.11.01», а ответчик обязуется оплатить эти работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 4.1 Договора цена договора является предельной и составляет 2 119 000 руб., в том числе НДС 20% на сумму 353 166 руб. 67 коп.
В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, что подтверждается актами сдачи-приемки работ: промежуточным актом от 05.08.2024 и актом № 2 от 28.08.2024, подписанными сторонами посредством электронной подписи.
Претензий по качеству и объему выполненных работ ответчиком не заявлялось.
В подтверждение обязательства произвести оплату ответчик направил гарантийное письмо от 16.08.2024, в котором признал наличие задолженности в сумме 741 650 руб. и обязался произвести оплату в установленные сроки, однако обязательство не исполнил.
Впоследствии истцом был выставлен счет на оплату № 58 от 18.10.2024 на сумму 1 377 350 руб., что соответствовало общей сумме невыплаченной задолженности по договору.
В связи с неисполнением заказчиком обязанности по оплате, истец направил претензию от 30.10.2024, однако ответ на нее получен не был, задолженность не погашена.
Суд первой инстанции установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и неисполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 377 350 руб. было правомерно удовлетворено.
В части заявленного требования о взыскании неустойки судом установлено, что согласно договору истец правомерно начислил неустойку за период с 04.09.2024 г. по 20.01.2025 г. в размере 1 955 837 руб.
Ответчик, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства.
Руководствуясь пунктами 69, 71, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, суд первой инстанции признал доводы ответчика обоснованными и снизил размер неустойки до 195 583 руб. 70 коп., что, по мнению суда, соответствует принципу соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства и исключает получение истцом необоснованной выгоды.
Также, судом рассмотрено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В подтверждение их несения истцом представлены договор об оказании юридических услуг № Ю5035/12-24 от 18.12.2024 и платежное поручение № 605998 от 23.12.2024.
Суд, оценив объем и характер оказанных юридических услуг, их сложность и продолжительность рассмотрения дела, признал разумным размер расходов в сумме 50 000 руб., в остальной части требования отклонил.
Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки является чрезмерным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку повторное снижение неустойки не предусмотрено действующим законодательством.
При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2025 по делу № А40-57246/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Бодрова Судьи: Е.М. Новикова А.Л. Фриев
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.