ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998
http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
г. Киров
Дело № А28-7445/2024
21 августа 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2
на определение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2025 по делу № А28-7445/2024, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению ФИО2 о возмещении судебных расходов в рамках дела
по исковому заявлению ФИО1 (ИНН: <***>)
к ФИО2 (ИНН: <***>)
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Кран-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4, ФИО5,
об обязании заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества,
установил:
ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 457 920 рублей, в том числе 400 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 1 920 рублей почтовых расходов, 56 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта (специалиста) в рамках дела по иску ФИО1 (далее – ФИО1, истец) к ФИО2 об обязании заключить с истцом договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кран-Сервис» и в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ признать договор купли-продажи доли размером 34,858% в уставном капитале ООО «Кран-Сервис» между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключенным с момента вступления в законную силу решения суда на условиях оферты ФИО2 от 19.04.2024, а также указать в решении суда, что судебное решение является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ об истце как собственнике доли 34,858% в уставном капитале ООО «Кран-Сервис».
Определением в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2025 суд первой инстанции признал разумными и обоснованными судебные расходы в сумме 147 420 рублей: 89 500 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 1 920 рублей в возмещение почтовых расходов, 56 000 рублей в возмещение расходов на проведение оценки рыночной стоимости доли. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.
20.06.2025 судом первой инстанции изготовлено мотивированное определение.
Стороны с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.
ФИО1 в своей жалобе просит отменить определение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению истца, судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального законодательства.
В дополнениях к апелляционной жалобе от 08.08.2025 ФИО1 полагает, что результаты проведенного по инициативе ФИО2 экспертного исследования о рыночной стоимости доли последнего в размере 34,858% в уставном капитале ООО «Кран-Сервис» не имеют правового значения для разрешения спора и не относимы к делу; ссылается на отсутствие документов, подтверждающих факт несения расходов ФИО2 на оплату услуг представителя. Истец находит взысканные судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя неразумными и чрезмерными.
ФИО2 в своей жалобе просит изменить определение суда первой инстанции в части, разрешить вопрос по существу, взыскать с истца судебные издержки в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 рублей.
По мнению ответчика, понесенные им расходы, оплаченные в полном объеме, являются разумными и соразмерными со сложностью и длительностью дела.
Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 02.07.2025, 03.07.2025 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.07.2025, 04.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.
Законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.
Апелляционные жалобы в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112 АПК РФ рассматриваются по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
ФИО1 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 об обязании заключить с истцом договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Кран-Сервис» и в порядке пункта 4 статьи 445 ГК РФ признать договор купли-продажи доли размером 34,858% в уставном капитале ООО «Кран-Сервис» между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 заключенным с момента вступления в законную силу решения суда на условиях оферты ФИО2 от 19.04.2024, а также указать в решении суда, что судебное решение является основанием для внесения записи в ЕГРЮЛ об истце как собственнике доли 34,858% в уставном капитале ООО «Кран-Сервис».
Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.11.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.03.2025, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
Ответчик обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 110, 101, 106 АПК РФ, пунктами 28, 10, 15, 13, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 №454-О, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем фактически оказанных услуг, степень сложности рассмотренного дела, возражения истца, признал обоснованными и разумными судебные расходы, понесенные ответчиком, в общем размере 147 420 рублей (из расчета: 89 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя; 1920 рублей постовых расходов; 56 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта (специалиста)).
Доводы истца о неотносимости заключения специалиста от 30.08.2024 № О-110/2024 стоимостью 56 000 рублей к настоящему спору, получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции и были отклонены, т.к. указанное заключение приобщено судом к материалам дела и признано относимым и допустимым доказательством, положено в основу решения суда. Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что в возмещении спорных расходов не может быть отказано лишь в связи с оценкой необходимости такого доказательства после принятия судебного решения, т.к. сторона предпринимает меры по судебной защите своих права, включая собирание и представление доказательств, не имея уверенности в том, каким образом это доказательство будет оценено в итоговом судебном акте; отказ в возмещении расходов мог бы последовать в случае установления недобросовестной реализации ответчиком своих процессуальных права; однако в данном случае материалы дела не позволяют сделать такой вывод.
Истец, ссылаясь на неразумность и чрезмерность взысканных с него судебных расходов, не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных размеров, не привел иной обоснованный расчет разумных расходов. Истец не представил доказательств того, что у ФИО2 имелась реальная возможность получить такую же помощь (по объему и по качеству) от других представителей за значительно меньшую цену.
Оснований для применения иных расценок за оказанные услуги представителем ответчика, в частности, предложенных истцом, апелляционный суд не усматривает, поскольку приведенные примеры иных расценок аналогичных услуг являются возможными, а не фактическими, позиция истца носит предположительный характер.
Окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.
Размер подлежащей возмещению суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен, иного суду заинтересованной стороной в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.
Вопреки позиции истца, факт несения расходов ФИО2 на оплату услуг представителя документально подтвержден.
На передачу денежных средств от заказчика исполнителю указывает пункт 2 акта выполненных работ от 20.03.2025; наличная форма расчетов предусмотрена пунктом 3 договора оказания юридических услуг от 28.06.2024.
Действующее законодательство не содержит запрета на предоставление физическим лицом расписки в подтверждение несения судебных расходов.
Представленные в дело доказательства достоверно подтверждают факт несения ответчиком судебных расходов; выплата вознаграждения исполнителю полностью соотносится с договором и актом об оказании юридических услуг.
Позиция истца противоречит положениям статей 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.
Доводы ответчика, настаивающего на взыскании с истца 400 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя как разумных и соразмерных сложности дела, рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению.
В данном случае суд первой инстанции, удовлетворяя требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере 89 500 рублей, исходил из реальности оказанной юридической помощи, количества и качества подготовленных процессуальных документов, учел характера спора, его сложность, процессуальную активность представителя в судебных заседаниях, возражения истца, руководствовался принципом баланса интересов сторон.
Арбитражный суд Кировской области оценил каждое процессуальное действие представителя ответчика, будь то участие в судебном заседании или составление процессуального документа, в конкретную денежную сумму.
Оснований для переоценки мотивированных выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом норм действующего законодательства, позиций Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, с надлежащей оценкой фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.
Иное мнение заявителей жалобы не опровергает правильность выводов суда первой инстанции и не свидетельствует о наличии оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителей апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение в виде резолютивной части Арбитражного суда Кировской области от 05.06.2025 по делу № А28-7445/2024 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Е.Г. Малых