Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Пермь

16.06.2025 Дело № А50-27525/2024

Резолютивная часть решения принята 09.06.2025.

Полный текст решения изготовлен 16.06.2025.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Разумовского М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарга Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «ОДК-Стар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представлены: доверенность от 13.03.2025, диплом, паспорт),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ОДК-Стар» (далее – ответчик) о взыскании задолженность по договору поставки от 05.07.2024 № 8759 в размере 122 130 руб. 00 коп., неустойку в размере 22 199 руб. 29 коп. (с учетом изменения размера исковых требований от 27.05.2025).

Ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором наличие задолженности не оспаривал, просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 8759 от 05.07.2024 (далее – договор).

Согласно пункту 6.4. договора, товар должен быть оплачен в течение 7 рабочих дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и подписания покупателем документов о приемке товара.

В соответствии с пунктом 7.3. договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара в виде уплаты пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами №8044 от 12.08.2024 на сумму 94 567 руб. 02 коп., №8754 от 03.09.2024 на сумму 11 033 руб. 05 коп., № 11765 от 29.11.2024 на сумму 122 130 руб. 00 коп.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом, с учетом частичной оплаты, составляет 122 130 руб. 00 коп. по счету-фактуре № 11765 от 29.11.2024.

До обращения в арбитражный суд истцом в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность.

В связи с тем, обязательство по оплате поставленного товара ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (ч. 1 ст. 488 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Факт поставки товара, наличие задолженности по оплате товара на сумму 122 130 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается.

Наличие задолженности по оплате товара не оспорено ответчиком, документы, свидетельствующие об оплате полной стоимости товара, в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ). Ответчик по правилам ч. 3 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им названных процессуальных действий.

Поскольку доказательства оплаты товара на сумму задолженности 122 130 руб. 00 коп. ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования о взыскании задолженности.

За нарушение обязательств по оплате товара на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 8.2. договоров поставки истцом также была начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка за период за нарушение сроков оплаты товара, поставленного по счетам-фактурам №8044 от 12.08.2024, №8754 от 03.09.2024, № 11765 от 29.11.2024, за период с 11.12.2024 по 20.05.2025 в размере 19 540 руб. 80 коп.

Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку условие о начислении неустойки, ее размер были согласованы в договоре поставки, ответчик денежные обязательства по договору своевременно не исполнил, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения сроков исполнения обязательства, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, принципы добросовестности, разумности и справедливости, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с целью установления баланса интересов сторон не усматривает оснований для снижения размера заявленной неустойки.

По мнению суда, указанный размер неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости, направлен на соблюдение баланса интересов сторон.

Принимая во внимание, что нарушение обязательства, выразившееся в нарушении сроков оплаты по договору, подтверждено материалами дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в заявленном размере.

Согласно ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 637 руб. 29 коп., понесенные истцом, относятся на ответчика. В связи с увеличением размера исковых требований государственная пошлина в размере 1 579 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка при указании лиц, ведущих протокол, суд при изготовлении мотивированного решения считает возможным исправить опечатку в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «ОДК-Стар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «УралРеаХим» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору поставки от 05.07.2024 № 8759 в размере 122 130 (сто двадцать две тысячи сто тридцать) руб. 00 коп., неустойку в размере 22 199 (двадцать две тысячи сто девяносто девять) руб. 29 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 637 (десять тысяч шестьсот тридцать семь) руб. 00 коп.

Взыскать с акционерного общества «ОДК-Стар» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 579 (одну тысячу пятьсот семьдесят девять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.О. Разумовский