Постановление по делу № 13АП-9245/2025 от 29.08.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

29 августа 2025 года

Дело №А56-36749/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пивцаева Е.И.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Новиковым Е.О.

при участии:

от истца: представители ФИО1, Пак В.А. по доверенности от 28.12.2024;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 19.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9245/2025) общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-36749/2024(судья Сурков А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры»

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром развитие социальной инфраструктуры» (до 29.09.2023 - ООО «МРГТ») (далее – истец, ООО «Газпром РСИ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс» (далее – ответчик, ООО «Фортресс») о взыскании 28 737 116,83 руб. неустойки по договору от 07.02.2020 № 20-28-01-СМР/ФОК Тамбовка на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, основания для привлечения подрядчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют, поскольку несвоевременное завершение работ произошло по вине самого генподрядчика, который в одностороннем порядке изменял рабочую документацию и не оказывал содействия подрядчику в выполнении работ.

22.05.2025 и 23.05.2025 в апелляционный суд от истца поступили отзыв на апелляционную жалобу и проект судебного акта.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

04.08.2025 в апелляционный суд от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе.

14.08.2025 в апелляционный суд от истца поступили дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные документы.

21.08.2025 в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 07.02.2020 ООО «МРГТ» (генподрядчик) и ООО «Фортресс» (подрядчик) заключили договор № 20-28-01-СМР/ФОК Тамбовка (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом», расположенный по адресу: Амурская область, р-н Тамбовский, с. Тамбовка (далее – Объект) (с учетом дополнительных соглашений к Договору).

В соответствии Приложением № 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения от 02.07.2021 №7) конечный срок выполнения работ – 30.08.2021 «Получение разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию».

Как указал генподрядчик, работы выполнены подрядчиком с просрочкой, разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию получено 30.06.2022.

Согласно пункту 16.2.4 Договора в случае нарушения подрядчиком конечного срока выполнения Работ, установленного Договором, генподрядчик вправе требовать с подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от стоимости Договора, указанной в пункте 4.1 Договора, за каждый день просрочки, но не более 10 % Договорной цены.

В претензии 07.02.2023 № 457-23 генподрядчик потребовал от подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Газпром РСИ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы; по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору в установленный срок подтверждается представленными истцом и исследованными судом доказательствами.

Письмом от 21.01.2021 № 32 подрядчик указывает на необходимость увеличения фактического срока выполнения работ, в связи с чем, в адрес генподрядчика было направлено подписанное дополнительное соглашение к Договору с установленной датой окончания работ - 31.08.2021.

В последующем между сторонами было подписано дополнительное соглашение от 09.04.2021 № 3 к Договору, в котором стороны согласовали дату окончания Работ – 30.08.2021, с приложенным графиком производства работ.

Начиная с июля 2020 года подрядчиком выполнялись работы по свайному фундаменту и армированию и монтажу опалубки ростверков и балок, что подтверждается записями из общего журнала работ, письмами от 27.04.2020 № 246, от 08.07.2020 № 569.

Письмом от 04.03.2021 № 97 подрядчик сообщил, что рабочая документация (графическая часть) в полном объеме была выдана 26.01.2021. Писем в адрес генподрядчика с указанием на отсутствие разделов рабочей документации после указанной даты не направлялось.

Письмом от 08.04.2021 № 125/3 подрядчик подтверждает возможность осуществить ввод Объекта в эксплуатацию в срок до 31.08.2021.

Письмом от 10.06.2021 № 198 подрядчик сообщил о существенном сокращении отставания от утвержденного графика производства работ и возможности бесперебойного выполнения строительно-монтажных работ.

Дополнительным соглашением от 02.07.2021 № 7 к Договору стороны подтвердили конечный срок выполнения работ по Договору – 30.08.2021, с учетом выполнения обязательств по получению разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию к указанной дате.

После продления дополнительным соглашением к Договору от 02.07.2021 № 7 конечного срока выполнения работ, подрядчик не направлял в адрес генподрядчика каких-либо возражений с указанием причин, препятствующих выполнению работ.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств уведомления истца о приостановлении работ на основании статьи 716 ГК РФ, невозможности выполнения работ в срок, по независящим от подрядчика причинам.

При этом исключение периода действия моратория и периода времени со дня расторжения до возобновления Договора не влияют на размер начисленной истцом пени.

Как правильно отметил суд первой инстанции, ненадлежащее выполнение обязательств со стороны подрядчика подтверждает факт схода грунта с откосов при выполнении работ по насосной станции, что привело к срыву сроков по завершению работ в целом на Объекте – указанное обстоятельство подтверждается перепиской сторон.

Как указывает истец, просрочка возникла с 30.08.2021 по 30.06.2022, что составляет 87 648 206,34 руб., однако с учетом установленного в пункте 16.2.4 Договора ограничения на размер неустойки истец начисляет ответчику 28 737 116,83 руб.

Представленный истцом расчет неустойки составлен на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным, ответчиком документально не опровергнут.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на исковое заявление заявил об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представил с учетом установления сторонами в пункте 16.2.4 Договора ограничения на размер неустойки – не более 10% цены Договора.

По своему правовому смыслу неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства и одновременно мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, которая призвана компенсировать потери кредитора, возникшие в результате ненадлежащего исполнения обеспеченного неустойкой обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что согласованный в Договоре размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте, установление сторонами в пункте 16.2.4 Договора ограничения на размер неустойки – не более 10% цены Договора, непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, обеспечительный и штрафной характер неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2025 по делу № А56-36749/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина