АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-1701/2021

г. Казань Дело № А55-22274/2019 10 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тютюгиной Т.С.,

с участием в судебном заседании посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Больверк» ФИО1 – ФИО2 н.А., доверенность от 08.10.2024,

при участии в Арбитражном суде Поволжского округа представителя акционерного общества «АктивКапитал Банк» (в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») – ФИО3, доверенность от 02.04.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АктивКапитал Банк» (в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»)

на определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025

по делу № А55-22274/2019

по заявлению акционерного общества «АктивКапитал Банк» (в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Больверк», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 25.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Больверк» (далее - ООО «Больверк», общество «Больверк», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, и. о. конкурсного управляющего должником утвержден ФИО1 (далее – ФИО1).

Акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – АО «АктивКапитал Банк», общество «АктивКапитал Банк», банк) обратилось в суд с заявлением об установлении требований кредитора, просит включить требования кредитора в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 26 500 000 руб. 00 коп., как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 требование общества «АктивКапитал Банк» в заявленном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Больверк». В остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 определение суда первой инстанции от 21.07.2023 отменено в части отказа в удовлетворении требований банка как обеспеченного залогом имущества должника. Требование акционерного общества «АктивКапитал Банк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 26 500 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника: экскаватор KOBELCO SK330-6E, заводской № машины (рамы): LC9-06812, 2006 г. выпуска. В остальной части определение суда первой инстанции от 21.07.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.05.2024 по делу № А55-22274/2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 в удовлетворении заявления банка отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 определение суда первой инстанции от 30.09.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обществом «АктивКапитал Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт о включении его требования в третью очередь реестра

требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы:

1) требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности основано на вступившем в законную силу судебном акте;

2) залог не может быть прекращен вследствие истечения срока на предъявление требований, поскольку право на предъявление требования возникло только после судебного акта, констатировавшего недействительность произведенных платежей в счет погашения задолженности основных заемщиков и восстановившегося акцессорное требование в реституционном порядке;

3) в силу принципа эластичности залога банк вправе претендовать на удовлетворение своих требований в том числе за счет денежных средств, составляющих стоимость предмета залога и вырученных от их реализации;

4) в материалах дела представлены доказательства аффилированности общества «Больверк» и общества «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова».

Присутствующий в судебном заседании представитель государственной корпорации Агентства по страхованию вкладов свою кассационную жалобу поддержал, представитель конкурсного управляющего ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством веб-конференции, напротив, возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в

информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает кассационную жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2017 между обществом «АктивКапитал Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» (далее - ООО «ЗСШК № 2 имени В.В. Гончарова», общество «ЗСШК № 2 имени В.В. Гончарова») был заключен договор об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0014 (далее - кредитный договор) с лимитом кредитной линии в 118 000 000 руб. со сроком возврата 31.12.2019 (в редакции дополнительного соглашения к нему) под 17,5% годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом имущества, принадлежащего обществу «Больверк» на праве собственности, на основании заключенных между сторонами договоров залога, в частности: договор залога № ЗО01-17-0014-15 от 20.06.2017,

предметом которого является вибропогружатель, марка, модель: OZKANLAR SVR101NF (10404054/250515/0005716 (Турция), год выпуска 2015, заводской номер: 991, производитель: OZKANLAR (Турция); залоговой стоимостью 17 500 000 руб.: договор залога № ЗТС01-18-0014-23 от 16.01.2018, предметом которого является специальное оборудование, а именно:

- наименование и марка машины: 555, заводской № машины (рамы): Р122818/5406216, год выпуска: 2007, двигатель № JRA00449, коробка передач № : отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № : отсутствует, цвет: красный, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.): 186 (253), конструкционная масса, кг: 69147, предприятие-изготовитель: ABI MASCHINENFABRIC & VERTRIEBS GMBH (Германия), ПСМ: ТА 160512, государственный регистрационный знак: 63 СУ 8948; залоговая стоимость: 7 500 000 руб.;

- наименование и марка машины: экскаватор KOBELCO SK330-6E, заводской № машины (рамы): LC9 -06812, год выпуска: 2006, двигатель № 6D16-A01339, коробка передач № : отсутствует, основной ведущий мост (мосты) № : отсутствует, цвет: желтый, вид движителя: гусеничный, мощность двигателя кВт (л.с.): 185,25, конструкционная масса, кг: 32500, предприятие-изготовитель: KOBELCO (Япония), ПСМ: ТА 225103, государственный регистрационный знак: 63 СЕ 5500, залоговая стоимость 1 500 000 руб.

Также судами установлено, что решением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 по делу № А55-22969/2020 общество «ЗСШК № 2 имени В.В. Гончарова» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

В рамках дела № А55-10304/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества «АктивКапитал Банк» конкурсный управляющий ГК «Агентство

по страхованию вкладов» обратился с заявлением о признании недействительными следующих сделок:

- по уступке прав требования по договорам о депозитном вкладе между ООО «Больверк» и ООО «Спец-Альянс»;

- банковских операций по перечислению денежных средств между ООО «Больверк», ООО «Спец-Альянс», ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «ТрансСервис», ООО «Дирекция», ООО «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист инвест», ООО «СпецСтрой», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13;

- банковских операций по досрочному погашению кредитных обязательств перед АО «АК Банк» ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова», ООО «ТрансСервис», ООО «Стройотряд № 13», ООО «Строитель-Металлист инвест», ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ООО «Монолитстрой», ФИО12, ООО «Дэри Групп», ФИО19, ФИО20,

- банковских операций по снятию наличных денежных средств ФИО7 в кассах отделений АО «АК Банк»;

- банковских операций по внесению и снятию наличных денежных средств в кассах АО «АК Банк», совершенные ФИО16, ФИО14, ФИО18, ФИО20, ФИО17, ФИО13, ФИО19, ФИО12, ФИО7, ФИО21

Одновременно были заявлены требования о применении последствий недействительности указанных сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств с ООО «Больверк», ФИО6, ФИО8; восстановления перед банком задолженности по кредитным договорам ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В.

Гончарова», ООО «ТрансСервис», ФИО5, ООО «Стройотряд № 13», ООО «СтроительМеталлист инвест», ФИО15, ФИО22, ФИО17, ФИО18, ООО «Монолитстрой», ФИО12, ООО «Дэри Групп», ФИО19, ФИО20; признания за АО «АК Банк» права залога по договорам залога, заключенным с ООО «ТрансСервис», ООО «Больверк», ФИО23, ООО «СК «СтройТэк», ФИО5, ФИО24, ФИО13, ФИО25, С.Т.ВБ., ООО «ПСО Магаданская кровля и фасад», ФИО26, ФИО27, ФИО17, ФИО28, ФИО16, ООО «Больверк-Дальний Восток»; признания за АО «АК Банк» прав, возникших из договоров поручительства, заключенных с ООО «СК «СтройТэк», ООО «Спец-Альянс», ФИО13, ФИО15

Постановлением апелляционного суда от 05.07.2022 по вышеуказанному делу требования конкурсного управляющего обществом «АктивКапитал Банк» удовлетворены частично, признана недействительной банковская операция на сумму 117 990 000,00 руб., перечисленную 14.03.2018 с расчетного счета ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» в счет досрочного погашения собственной задолженности по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0014 от 20.06.2017; восстановлена задолженность ООО «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» по договору об открытии кредитной линии юридическому лицу № КЛВ01-17-000-0014 от 20.06.2017 в размере 117 990 000,00 руб. и право требования ответчика к Банку на ту же сумму.

Этим же судебным актом за АО «АктивКапитал Банк» признано право залога (залогодатель - ООО «Больверк»), возникшего из договора залога № ЗО01-17-0014-15 от 20.06.2017 и договора залога спецтехники № ЗТС01-18-0014-23 от 16.01.2018.

После вынесения указанного постановления апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018 общество «АктивКапитал Банк» 08.09.2022 обратилось в суд в рамках настоящего дела с заявлением о включении его залогового требования в реестр требований кредиторов общества «Больверк».

При первоначальном рассмотрении суд первой инстанции со ссылкой на то, что общество «Больверк» является только залогодателем по кредитным обязательствам ООО «ЗСШК № 2 имени В.В. Гончарова», пришел к выводу о необходимости при установлении требований в реестре требований кредиторов должника руководствоваться стоимостью заложенного имущества, указанной в договорах залога. На этом основании суд первой инстанции признал требования АО «АктивКапитал Банк» к должнику в сумме 26 500 000 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, установив, что до признания судом права залога за АО «АктивКапитал Банк» и обращения последнего с требованием к должнику о включении в реестр требований предмет залога (две единицы машин из трех) были реализованы в ходе процедуры производства с торгов и с победителями торгов заключены договоры купли-продажи, в связи с чем в настоящее время собственниками имущества являются победители торгов; а в отношении экскаватора KOBELCO SK330-6E 2006 года выпуска конкурсный управляющий сведениями о месте его нахождения не располагает, ссылается на его фактическое отсутствие у должника, суд первой инстанции пришел к выводу об утрате обществом «Больверк» права собственности на предметы залога, в связи с чем включил требования АО «АктивКапитал Банк» в сумме 26 500 000 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов как не обеспеченные залогом.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор, не согласился с выводом суда первой инстанции об утрате должником залогового имущества - экскаватора KOBELCO SK330-6E, и,

указав на отсутствие в материалах дела сведений об утрате должником вышеуказанного экскаватора KOBELCO SK330-6E, пришел к выводу о необходимости отмены судебного акта суда в части отказа в удовлетворении требований как обеспеченного залогом имущества должника (экскаватора KOBELCO SK330-6E), с принятием в указанной части нового судебного акта.

Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал на необходимость исследования и оценки как доводов банка, в том числе о необходимости применения принципа эластичности залога, подразумевающее право залогодержателя удовлетворить свои требования не только за счет непосредственно продажи самого предмета залога, но и за счет денежного эквивалента этого предмета залога; так и доводов конкурсного управляющего ФИО1 о прекращении у банка права залога на основании пункта 6 статьи 367 ГК РФ в связи с пропуском банком специального пресекательного срока на подачу иска к залогодателю - обществу «Больверк» и прекращения действия договоров залога с 31.12.2020.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора, установил, что действительно, в спорных договорах залога не указан срок, на который дается обеспечение, при этом день наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства - 31.12.2019. Следовательно, срок для подачи иска АО «АК Банк» к ООО «Больверк» применительно к их сложившимся отношениям истек 31.12.2020, в связи с чем пришел к выводу о пропуске банком в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ специального срока для подачи иска к залогодателю - ООО «Больверк».

Суд указал, что заявляя «иск о признании», АО «АктивКапитал Банк» изначально исходило из того, что его права как залогодержателя нарушены. Прекращение залога в связи с исполнением обеспеченного

залогом обязательства и прекращение залога в связи с истечением срока, на который он дан, это два самостоятельных основания прекращения залога.

Восстановление права залога в связи с удовлетворением «иска о признании» признает неисполненным обеспеченное залогом обязательство, следовательно, залог не может быть признан прекращенным в связи с исполнением обеспеченного залогом обязательства. При этом сам договор залога, не являясь недействительной сделкой, не считается перезаключенным с даты вступления в законную силу судебного акта по «иску о признании».

При таких обстоятельствах специальный срок для подачи иска об обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке («иска о присуждении») в рассматриваемом случае истек 31.12.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель (АО «АК Банк») имел возможность в течение более полутора лет с 28.03.2019 до 31.12.2020 подать иск к ООО «Больверк» об обращении взыскания на залоговое имущество в общеисковом порядке, но не воспользовался такой возможностью.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции, признав, что срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, является пресекательным, пришел к выводу об отсутствии у ООО «Больверк» задолженности в размере 26 500 000 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Доводы общества «АктивКапитал Банк» о том, что срок для подачи иска об обращении взыскания на предмет залога не тек в период с 31.12.2019 по 07.07.2022 суд первой инстанции отклонил со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819(7,8) по делу № А75-21122/2019, согласно которой пункт 6 статьи 367 ГК РФ регулирует не

порядок принудительной (в судебном порядке) реализации прав залогодателя по договору залога, заключенному с третьим лицом, а устанавливает правило определения срока действия залога (срока существования субъективного права залога) в случаях, когда в указанном договоре этот срок не определен.

Суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в случае признания сделки по исполнению недействительной право требования кредитора по обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве), что означает принципиальная допустимость восстановления и обеспечительных требований.

В то же время, с учетом продолжительности судебного разбирательства по спору о признании недействительными сделками транзакций по погашению задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о прекращении залоговых обязательств должника перед банком 31.12.2019, отметив, что о наличии пороков у сделок по погашению кредитных обязательств банк узнал не позднее момента обращения в суд в рамках дела № А55-10304/2018 с заявлением о признании этих сделок недействительными, то есть задолго до вынесения судом апелляционной инстанции постановления от 05.07.2022 по указанному делу № А55-10304/2018.

Отклоняя довод банка о невозможности подачи настоящего требования до удовлетворения преобразовательного иска (требования) ПАО «АктивКапитал Банк» о восстановлении права залога и

необходимости исчисления срока только со дня вступления судебного акта о признании недействительным сделок (05.07.2022), суд апелляционной инстанции указал, что с учетом общего правила, установленного в пункте 1 статьи 167 ГК РФ, правоотношения из обеспечительных сделок не прекращались в принципе, а видимость прекращения таких правоотношений (за период пока судом не констатирована недействительность) устраняется со дня осведомленности истца о пороках сделок по погашению основного обязательства.

Кроме того, в рассматриваемом случае уведомление о залоге движимого имущества подано банком по истечении разумного срока - 09.10.2022, регистрация уведомления (публичное раскрытие залога) состоялась в месячный период после подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем апелляционный суд действия банка по регистрации залога признал направленными на изменение очередности удовлетворения его требования к должнику (на придание данному требованию приоритета по отношению к требованиям иных кредиторов).

Довод заявителя об эластичности залога суд апелляционной инстанции счел неприменимым ввиду принципиального отсутствия в распоряжении должника денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, а также прекращения у банка права залога до обращения в суд в рамках настоящего дела о включении в реестр требований кредиторов.

Как указал апелляционный суд, в ходе реализации имущества должника на торгах, были проданы (в том числе) вибропогружатель марки (модели) OZKANLAR SVR101NF (10404054/250515/0005716 (Турция), сваебойная установка BANUT 555, заводской № машины (рамы): P122818/5406216, вибропогружатель марки (модели) OZKANLAR SVR101N (договор купли – продажи от 27.10.2021), полученные по

результатам торгов денежные средства были распределены в установленном законом порядке.

До признания судом прав залога за АО «АК Банк» и до его обращения с требованием к должнику о включении в реестр требований кредиторов предмет залога (две единицы из трех) реализован в ходе процедуры конкурсного производства, торги проведены, с победителями торгов заключены договоры, в настоящее время собственниками имущества являются победители торгов, которые в отсутствие доказательств обратного являются добросовестными приобретателями.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 352 этого же кодекса залог прекращается в указанных в этом пункте случаях, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором (подпункт 10 пункта 1).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, абзац второй пункта 1 статьи 335 ГК РФ - предполагающий во взаимосвязи с пунктом 6 статьи 367 данного Кодекса прекращение залога, срок действия которого не установлен соглашением сторон, при условии что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога, - вносит определенность в соответствующие правоотношения и стимулирует участников гражданского оборота к своевременной реализации прав (Постановление от 15.04.2020 № 18-П).

При этом, как следует из выраженной в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации правовой позиции, к отношениям с участием залогодателя - третьего лица правила статьи 367 ГК Российской Федерации должны применяться на основе исследования фактических обстоятельств с учетом смысла, придаваемого им в судебной практике.

Из существа спорного обязательства следует, что ООО «Больверк» не является должником банка по основному обязательству (кредитным договорам), а в договорах залога № ЗО01-17-15 от 20.06.2017 и № ЗТС01-18-0014-23 от 16.01.2018 не указан срок, на который дается обеспечение,

днем наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства следует считать 31.12.2019 (срок возврата кредита).

В связи с принятием судебного акта о признании недействительными сделками банковских операций ООО «ЗСШК № 2 имени В.В. Гончарова» по погашению задолженности по кредитным договорам обязательство основного должника (ООО «ЗСШК № 2 имени В.В. Гончарова») перед кредитором (АО «АктивКапитал Банк») считается восстановленным с 14.03.2018 - даты признанных впоследствии недействительными сделками банковских операций по досрочному погашению кредитных обязательств перед АО «АктивКапитал Банк» и право требования банка к ООО «ЗСШК № 2 имени В.В. Гончарова» по кредитному обязательству считается существовавшим независимо от совершения указанной сделки.

Соответственно, право требования банка к должнику (ООО «Больверк») как к залогодателю также считается восстановленным с 14.03.2018 и существовавшим независимо от совершения банковский операций по досрочному погашению задолженности по кредитному договору.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2024 № 304-ЭС22-12819(7,8), обращаясь с заявлением о признании недействительными платежных операций ООО «ЗСШК № 2 имени В.В. Гончарова» по погашению основного долга по кредиту, восстановлении права требования к основному должнику и залогодателям, и предъявляя настоящие требования к залогодателю (должнику), банк действовал в защиту одного и того же интереса - возврата ранее предоставленных кредитов, а потому и давность по таким требованиям должна начинать течь одновременно.

Получив сведения о наличии пороков у сделок по погашению задолженности по кредитному договору, банк, будучи разумным участником гражданского оборота, с этого же дня должен был осознать, что у залогодателя (ООО «Больверк») имеется перед ним непогашенная

задолженность. При этом такая осведомленность не могла наступить позже даты подачи иска об оспаривании банковских операций по погашению долга ООО «ЗСШК № 2 имени В.В. Гончарова» по кредитным договорам и восстановления права требования по ним и по обеспечительным сделкам (28.03.2019).

В рассматриваемом случае поведение банка значительно отличается от ожидаемого от любого независимого кредитора, который, как правило, в случае нарушения его прав незамедлительно использует все предусмотренные действующим законодательством механизмы для восстановления своих нарушенных прав.

Вопреки владению сведениями о наличии порок у сделок по расторжению обеспечительных сделок, банк обратился с требованием по обособленному спору с пропуском годичного срока давности на его предъявление.

Вопреки доводам банка о том, что право на предъявление требования к ООО «Больверк» возникло у него только после судебного акта, констатировавшего недействительность произведенных банковских операций в счет погашения задолженности основного заемщика и восстановившегося акцессорное требование в реституционном порядке, последовательность споров (об оспаривании сделок по погашению основного долга и о взыскании долга из обеспечения) не влияет на течение срока на предъявление требования к залогодателю о взыскании долга за счет предмета залога либо его стоимости.

В данной ситуации банк имел возможность подать требование о включение в реестр требований кредиторов ООО «Больверк» (иск о присуждении) и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого иска о признании недействительными сделками банковских операций основного должника по кредитным договорам.

Указанный правовой подход соответствует позиции, ранее изложенной в определениях Судебной коллегией по экономическим

спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 № 305-ЭС22-19852 и от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581, от 31.01.2024 N 304-ЭС22-12819(7,8).

Применительно к отношениям между АО «Актив Капитал Банк» и ООО «Больверк» сроком исполнения обеспеченного залогом обязательства является срок 31.12.2019 (включительно), что означает истечение срока для подачи иска АО «Актив Капитал Банк» к ООО «Больверк» 31.12.2020.

Поскольку банк с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Больверк» обратился в суд только 01.09.2022, выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске банком установленного пункта 1 статьи 335 ГК РФ годичного срока на обращение в суд с заявленным требованием является верным.

Довод банка о том, что его требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности основано на вступившем в законную силу судебном акте, подлежит отклонению.

В части порядка реализации права кредитора по отношению к выдавшим обеспечение лицам в подобной ситуации следует исходить из того, что право выбора конкретного способа защиты принадлежит самому кредитору.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ кредитор вправе совместно с требованием о признании сделки по исполнению недействительной и применении реституции заявить требование, направленное на констатацию существования обеспечительных правоотношений между ним и лицами, выдавшими обеспечение (иск о признании) либо обратиться с требованием о взыскании долга с поручителя (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.04.2018 № 305-ЭС17-2344(13)).

При этом Верховный Суд РФ также подчеркнул, что в таком случае суд привлекает лиц, выдавших обеспечение, в качестве ответчиков и проверяет существование юридических связей между ними и истцом на

момент разрешения спора, то есть проверяет основания возникновения обеспечительных обязательств (в том числе при наличии соответствующих возражений - на предмет их действительности), а также устанавливает, имелись ли условия для их прекращения с учетом того, что осуществленное ранее и признанное недействительным исполнение не может считаться надлежащим.

Между тем, как видно из содержания постановления дела Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу № А55-10304/2018 доводы о наличии условий для прекращения залога на моменты принятия судом указанного решения никем не приводились, апелляционным судом не исследовались и оценивались.

Довод подателя жалобы о наличии в материалах дела доказательств аффилированности общества «Больверк» и общества «Завод стальных шпунтовых конструкций № 2 имени В.В. Гончарова» путем их вхождения в одну группу лиц и неприменимости в связи с этим к ним правила о годичном сроке (пункт 6 статьи 367 ГК РФ) ввиду презумпции осведомленности обо всех обстоятельствах сделки стороны, признанной заинтересованным лицом, суд округа также находит неверным как основанном на ошибочном толковании пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

В действительности аффилированность поручителя (залогодателя) и заемщика, как правило, обусловливает выдачу соответствующего обеспечения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 № 14510/13).

Кроме того, гражданское законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности (пункт 1 статьи 48, пункты 1 и 2 статьи 56, пункт 1 статьи 87 ГК РФ). Последний из указанных принципов предполагает приобретение и осуществление юридическим

лицом своих гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2025 № 306-ЭС24-7461, довод о фактическом совпадении заемщика и залогодателя в одном лице игнорирует их самостоятельную юридическую личность. Сама по себе аффилированность таких лиц недостаточна для стирания правовых границ между ними и неприменения положений пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

Подобное толкование противоречит целям законодательного регулирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 № 305-ЭС22-25581).

Вопреки заявлениям о недобросовестности действий всех лиц, входящих в группу компаний ООО «Больверк», банком не раскрыты какие именно действия и каких именно лиц заявитель считает недобросовестными.

Довод АО «АктивКАпитал Банк» о наличии у него в силу принципа эластичности залога права претендовать на удовлетворение своих требований в том числе за счет денежных средств, составляющих стоимость предмета залога и вырученных от их реализации также подлежит отклонению.

Специфика природы залога заключается в том, что юридический интерес залогодержателя, в первую очередь, направлен не на саму вещь (предмет залога), а на ценность этой вещи, то есть на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества (пункт 1 статьи 334 и пункт 1 статьи 349 ГК РФ, постановления Президиума ВАС РФ от 22.03.2012 № 16533/11 и от 14.05.2013 № 17312/12). В связи с этим залог должен сохраняться до тех пор, пока может быть обнаружен фактический

или юридический заменитель предмета залога как преемник соответствующей ценности (принцип эластичности залога).

В силу принципа суррогации (эластичности) залога данные права на возврат суммы по общему правилу находятся в залоге у банка, так как ценность прав по договорам залога была перенесена на их стоимость в денежном выражении, полученную в результате реализации предмета залога с торгов (пункт 10 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022).

Между тем, реализация права банка на удовлетворение своих требований за счет залога, пусть и в виде его стоимости, подчиняется общим правилам статей 335, 364-367 ГК РФ, в том числе касающихся оснований прекращения залога.

В данном случае, с учетом установленных судами оснований прекращения залога в отношении имущества ООО «Больверк» до момента обращения банка с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, переход права залога на стоимостное выражение предмета залога не имеет правового значения.

Суд также полагает необходимым отметить следующее.

Как установлено судами, часть залогового имущества, в том числе вибропогружатель марки (модели) OZKANLAR SVR101NF (10404054/250515/0005716 (Турция), сваебойная установка BANUT 555, а также вибропогружатель марки (модели) OZKANLAR SVR101NF, были проданы конкурсным управляющим с торгов до момента обращения банка в суд с настоящим заявлением. С покупателями заключены договоры купли-продажи, имущество оплачено, полученные денежные средства распределены в установленном порядке.

Согласно разъяснений абзаца 4 и 5 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 «О

применении судами правил о залоге вещей» требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Банком не раскрыты обстоятельства неопубличивания сведений в отношении залога до подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, неоспаривания торгов по продаже предмета залога, необращения кредитора за разрешением разногласий в отношении указанного требования либо о старшинстве залогов, что косвенно позволяет сделать вывод о том, что АО «АктивКапитал Банк» в качестве залогового кредитора себя не идентифицировал.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской

Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Поскольку неправильного применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 30.09.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2025 по делу № А55-22274/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Самсонов

Судьи Е.П. Герасимова

М.В. Егорова