Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6
http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург
23 июля 2025 года Дело № А56-114606/2024
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Володиной И.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" (адрес: Россия 196006, Санкт-Петербург, УЛ ТАШКЕНТСКАЯ Д. 1, ЛИТЕРА А,эт.8, ОГРН: <***>);
ответчик: акционерное общество "ТИХВИНСПЕЦМАШ" (адрес: Россия 187556, Г. ТИХВИН, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПЛ-КА ПРОМПЛОЩАДКА Д. 6, К. 1, ОФИС 176, ОГРН: <***>);
о взыскании,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Логистика 1520" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ТИХВИНСПЕЦМАШ" о взыскании 25 750 руб. расходов по ремонту вагона, не выдержавшего гарантийного срока, 42 900 руб. упущенной выгоды, 10 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 14.01.2025 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда в виде резолютивной части от 11.06.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчиком заявлено ходатайство о составлении мотивированного решения.
В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Из представленных в материалы дела документов следует, что согласно справкам ИВЦ ЖА 2651 Истец является собственником/законным владельцем вагонов № 96721253, 96721360, 96722913, построенных в 2018 году предприятием изготовителем – Ответчиком (клеймо 1568).
Согласно справкам ИВЦ ЖА 2612 плановые сроки ремонтов вагонов наступают в 2026 году, заданная норма по пробегу вагонов - 1000 000 км ни одним из них не достигнута.
До наступления срока планового ремонта, истечения гарантийного срока изготовителя, вагоны были отцеплены в пути следования на инфраструктуре ОАО «РЖД» в ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей, что подтверждается уведомлениями формы ВУ-23М.
В отношении отцепок проведены комиссионные расследования и рекламационная работа в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» Гапановичем 18.03.2020.
В порядке пунктов 2.1, 2.3 Регламента ответчика было проинформировано о случаях отцепок, приглашено к участию в осмотре вызывными телеграммами. Ответчик в работе комиссии по расследованию причин отцепок не участвовал.
В результате комиссионных осмотров составлены акты-рекламации формы ВУ-41М, устанавливающие причины появления дефектов, ответственных и виновных лиц. Акты-рекламации подписаны членами комиссии без возражений, в установленном порядке оспорены не были, возражений в порядке пункта 2.10 Регламента не содержат. Сведений об отмене рекламационных случаев, возврата оплаты рекламационной работы от ОАО «РЖД» в адрес истца не поступало.
Истец полагает, что случаи отцепок отнесены по ответственности и виновности на ответчика.
Устранение неисправностей произведено силами ОАО «РЖД», истцом произведена оплата ремонтов. Стоимость ремонтов и факт их проведения подтверждаются актами выполненных работ, счетами, счет-фактурами, уведомлениями о приемке вагонов из ТР-2 формы ВУ-36М, расчетно-дефектными ведомостями.
С учетом указанных обстоятельств, истец направил в адрес ответчика претензии от 13.09.2024 №№ 09-2405, 09-2406, 09-2407 о компенсации понесенных расходов на гарантийный ремонт вагона, а также упущенной выгоды от непроизводственного простоя вагона в ремонте и невозможности получения арендной платы от сдачи его в аренду.
Согласно приложенным расчетам общая сумма реального ущерба (расходов на проведение ремонтов во время течения гарантийных сроков от изготовителя) составила 51 454 руб. 04 коп., из которой ответчиком удовлетворены требования частично – на сумму 25 704 руб. 03 коп. Таким образом, невозмещенный ответчиком реальный ущерб составил 25 750,01 руб.
Кроме того, ответчиком было в полной мере отказано в возмещении упущенной выгоды истца в размере 42 900 руб.
Согласно договору финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2018 № ДЛ 0643-002-К/2018, заключенному между истцом (лизингополучатель) и ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель), истец является владельцем платформ для перевозки лесоматериалов.
Согласно условиям пользования и содержания предмета лизинга по Договору ответственность за содержание переданного в лизинг имущества, расходы по его содержанию полностью возложены на Лизингополучателя:
Согласно пункту 4.2.2 договора лизинга лизингополучатель обязан эксплуатировать и содержать предмет лизинга в соответствии с правилами эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания, изложенными в технической документации, прилагающейся к предмету лизинга.
В силу пункта 4.2.3 договора лизинга техническое обслуживание и любой ремонт (текущий и/или капитальный) предмет лизинга в течение установленного заводом-изготовителем и/или поставщиком гарантийного срока производится Лизингополучателем в соответствии с требованиями завода-изготовителя.
Согласно пункту 7.9 договора лизинга лизингополучатель принимает на себя ответственность за неосуществление ремонта вагона в виде штрафа в размере 100 000 руб. за каждый вагон, в отношении которого не исполнена указанная обязанность.
Истец указывает, что обладает правом на произведение ремонта вагонов и сопутствующие расходы по их содержанию без согласия лизингодателя, а также право возмещения указанных расходов.
С учетом сведений справок ИВЦ ЖА 2612, ненаступления срока планового ремонта, неизрасходования лимита по пробегу и заключениям комиссий по расследованию случаев отцепок, ремонты являются гарантийными, а оснований для освобождения отвечика от принятых на себя гарантийных обязательств завода-изготовителя не имеется.
В результате выявления неисправностей в период гарантийной ответственности истец был лишен возможности извлечения прибыли от использования вагонов на все время устранения технической неисправности, в результате чего истцу были причинены убытки.
Расчет убытков истца составлен на основе исследования РЖД-Партнер «Ставки и грузы, декабрь 2023 г.». Общее время непроизводственного простоя вагонов составило 33 суток (начало: дата акта ВУ-23М, окончание дата акта ВУ-36М). Вагоны относятся к вагонам типа платформ-лесовозов длиной до 19м, согласно справке ИВЦ ЖА 2651. Средняя ставка доходности для вагонов данного типа в августе 2023 г. составляла 1 300 руб./сут. без НДС.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства либо вследствие причинения вреда, разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из пункта 1 статьи 723 ГК РФ следует, что стороны вправе предусмотреть в договоре подряда последствия выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают ее результат не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. Когда право заказчика устранять недостатки в результатах работ предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ), заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение этих недостатков.
Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).
Как установлено судом, вагоны 96721253, 96721360, 96722913 изготовленные ответчиком в 2018 году, являются предметом лизинга по заключенному между истцом (лизингополучателем) и публичным акционерным обществом "Государственная транспортная компания" (лизингодателем; далее также - ПАО "ГТЛК") от 26.03.2018 № ДЛ 0643-002-К/2018.
В соответствии с пунктами 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 и 4.2.7 указанного договора лизингополучатель обязался эксплуатировать и содержать предмет лизинга в соответствии с правилами эксплуатации и условиями гарантийного обслуживания, изложенными в документации, прилагающейся к предмету лизинга; производить в соответствии с требованиями завода-изготовителя техническое обслуживание и любой ремонт (текущий и/или капитальный) предмета лизинга в течение установленного заводом-изготовителем и/или поставщиком гарантийного срока; своевременно сообщать лизингодателю обо всех наступивших гарантийных случаях в течение суток после наступления гарантийного случая; обеспечивать сохранность предмета лизинга, а также предотвращать любую возможность его порчи.
Согласно справке ИВЦ ЖА 2612 плановый ремонт вагона наступает 19.06.2026, пробег по состоянию на дату подачи иска составлял 304.526 км, норма пробега составляет 1 000 000 км.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора и из деликта.
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона Российской Федерации от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В данном случае указанные обязанности лизингополучателя также определены пунктами 4.2.2, 4.2.3 и 4.2.7 договора лизинга.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, на Общество как собственника вагона в силу указанной нормы возложена обязанность по осуществлению текущего отцепочного ремонта в целях безопасности движения по железнодорожным путям, поэтому оно не вправе перекладывать эту обязанность на лиц, использующих вагоны на любом правовом основании. Эти работы связаны с восстановлением естественного износа вагонов, который они получают при обычных условиях эксплуатации.
При этом расходы на текущий отцепочный ремонт не находятся в причинно-следственной связи с действиями завода-изготовителя, повлекшими повреждение вагона, и не могут быть возмещены за счет изготовителя по правилам статей 15, 1064 ГК РФ.
По смыслу статей 624, 665 ГК РФ, статей 2 и 4 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления ему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.
В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Возмещение убытков статьей 12 ГК РФ отнесено к одному из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора лизинга, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества.
Право лизингополучателя на предъявление непосредственно продавцу требований, связанных с ненадлежащим исполнением им договора, также закреплено в пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021.
Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).
Приведенные нормы материального права не предусматривают возможности предъявления покупателем (лизингополучателем) требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, непосредственно изготовителю.
Судом установлено, что ответчик как завод-изготовитель не имеет гарантийные обязательства непосредственно перед истцом как лизингополучателем.
Расходы истца в сумме 68 650 руб. не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, в иске следует отказать.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
в иске отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.
Судья Володина И.С.