537/2023-114329(1)
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-21907/2023
г. Москва
28 ноября 2023 года Дело № А41-22044/22
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Муриной В.А., судей Мизяк В.П., Семикина Д.С., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: ФИО2 – лично, по паспорту, от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу № А41-22044/22,
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2022 по делу № А4122044/22 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3
Решением суда от 27.06.2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО4
Финансовый управляющий ФИО3 (далее – должник) ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2021 легкового автомобиля марки «Вортекс Эстина», 2010 года выпуска, VIN: <***>, оцененного в сумме 120 000 руб., заключенного между должником и ФИО5, применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года заявление удовлетворено.
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что управляющим не представлено надлежащих доказательств неравноценного встречного предоставления по сделке, доказательств, что в результате ее заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов.
По мнению заявителя, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления. В судебном заседании ФИО2 поддержала апелляционную жалобу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного
заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Как следует из материалов дела, 11.09.2021 по договору купли-продажи ФИО3 продал принадлежавший ему легковой автомобиль «Вортекс Эстина», 2010 года выпуска, VIN: <***>, своей бывшей супруге ФИО2 за 120 000 руб.
Полагая, что указанная сделка купли-продажи транспортного средства совершена с нарушениями п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением с настоящим заявлением.
Финансовый управляющий указала, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, с заинтересованным лицом, с целью и причинением вреда имущественным правам кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что управляющим доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной.
Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве).
Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве).
В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же
подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 05.04.2022, оспариваемая сделка осуществлена 11.09.2021, то есть, в пределах периода подозрительности сделки, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что, в частности гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Доказательств того, что на момент совершения спорной сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, материалы дела не содержат.
Как следует из представленных в материалы дела документов, после совершения оспариваемой сделки ПАО «Сбербанк» должнику выдало новую кредитную карту.
При этом апелляционная коллегия также отмечает, что само по себе наличие задолженности должника перед кредиторами на дату совершения сделки бесспорно не может свидетельствовать о неплатежеспособности должника и недействительности оспариваемой сделки.
В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Таким образом, целью продажи является передача собственного имущества за соразмерное встречное представление.
Как указывалось выше, в результате заключения оспариваемого договора автомобиль марки «Вортекс Эстина», 2010 года выпуска был отчужден должником в пользу ФИО2 за 120 000 рублей.
Согласно п.3 договора купли-продажи денежные средства за проданный автомобиль должник получил от ФИО2 полностью в размере 120 000 рублей в день подписания договора (л.д. 10).
Таким образом, факт оплаты по договору подтверждается отметкой в договоре о получении наличных денежных средств в оговоренной сумме.
Согласно информации с официального сайта Российского союза Автостраховщиков 11.09.2021 ФИО2 оформлен страховой полис № ААС 5059913451 (л.д. 9).
На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Следовательно, при заключении договора стороны свободны в определении его цены.
Определенная сторонами на дату продажи стоимость автомобиля не отличалась существенно от рыночной стоимости этого имущества. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, оснований полагать, что спорное имущество было отчуждено безвозмездно или по заниженной цене не имеется.
Ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу определения рыночной стоимости спорного автомобиля лицами, участвующими в деле заявлено не было.
Поскольку факт отчуждения автомобиля безвозмездно или по заниженной цене не доказан, а факт получения должником оговоренной договором от 11.09.21 суммы за автомобиль не оспорен надлежащими доказательствами, оснований полагать, что в результате заключения сделки была уменьшена конкурсная масса должника, не имеется.
Факт заинтересованности (аффилированности) между сторонами в значении, закрепленном в статье 19 Закона о банкротстве, апелляционной коллегий не установлен.
Из материалов дела следует и апелляционной коллегией установлено, что брак между должником и ФИО2 был расторгнут 14.03.2008, а оспариваемая сделка совершена в сентябре 2021 года.
Ответчик приобретала автомобиль для личного пользования, на тот период проживала с престарелой матерью ДД.ММ.ГГГГ г.р., расходы, связанные с содержанием транспортного средства несет самостоятельно в полном объеме.
Наличие финансовой возможности со стороны ФИО2, приобрести транспортное средство за указанную в договоре сумму, подтвержден выпиской по вкладу в ПАО «Сбербанк» (дата открытия вклада – 24.05.21 в сумме 300 000 рублей), справками о доходах за 2021г. в сумме 201 600 рублей.
Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что сам по себе факт заинтересованности сторон не является безусловным основанием для признания спорной сделки недействительной.
Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.
Вместе с тем, в материалы дела и апелляционному суду не представлены доказательства того, что сделка заключалась сторонами исключительно с намерением причинить вред кредиторам.
В то же время, для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать недобросовестность и второй стороны сделки, факт заключения сделки с целью причинения вреда интересам кредиторов при неравноценном встречном предоставлении.
Такие доказательства в материалы дела и апелляционному суду финансовым управляющим не представлены.
В свою очередь, равноценная сделка не может причинить вред кредиторам.
Учитывая изложенное, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 1 и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве апелляционным судом не установлено.
В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, апелляционная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.
Также финансовым управляющим было заявлено о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.21 мнимой сделкой на основании ст.170 ГК РФ.
Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ предусматривают, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Исходя из анализа п. 1 ст. 170 ГК РФ, существенными чертами мнимой сделки являются следующие: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; по мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотрены в договоре.
Для признания сделки мнимой суд должен установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия.
Заключенную сделку стороны фактически не исполняли и исполнять не намеревались. Правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.
Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы, для признания сделки мнимой требуется, чтобы в результате ее совершения не возникли правовые последствия, характерные исполнению соответствующей сделки.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, исполненный сторонами договор не может являться мнимой сделкой.
Для признания договора мнимой сделкой необходимо доказать, что стороны сделки не имели намерений исполнять договор или требовать его исполнения.
При этом если любая из сторон договора реально осуществила действия, направленные на создание правовых последствий характерных для подрядных отношений, договор не может быть признан мнимой сделкой.
Между тем, как установлено судом, реальность совершения сделки между должником и ответчиком, передача автомобиля и уплата за него стоимости, определенной в договоре, подтверждены документально. Доказательств обратного не представлено.
Таким образом, данная сделка не может быть признана мнимой, поскольку стороны сделки реально осуществили действия, направленные на создание правовых последствий.
С учетом выясненных по делу обстоятельств, заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит, в связи с чем, определение суда от 25.09.23 подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2023 года по делу
№ А41-22044/22 отменить.
В удовлетворении заявления финансового управляющего отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через
Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий В.А. Мурина Судьи: В.П. Мизяк
Д.С. Семикин