Решение по делу № А53-15398/2023 от 14.10.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону

14 октября 2023 г. Дело № А53-15398/23

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 14 октября 2023 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Кривоносовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации в лице 965 отдела государственного технического надзора (территориального) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановления № 965/23/26 от 27.04.2023 по делу об административном правонарушении

при участии:

в отсутствие представителей сторон

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации в лице 965 отдела государственного технического надзора (территориального) (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления привлечения к административной ответственности № 965/23/26 от 27.04.2023.

Определением суда от 30.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заинтересованному лицу предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определение суда от 31.07.2023 года суд перешел к рассмотрению дела в порядке общих правил административного судопроизводства.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание обеспечило, возражало против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, при наличии доказательств его надлежащего извещения.

Изучив, представленные в дело материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Майкопского гарнизона на основании решения заместителя военного прокурора Майкопского гарнизона от 13.03.2023 года №32 проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства, промышленной безопасности и лицензирования в отношении заявителя при эксплуатации котельной.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее - ПТЭТЭ).

Установлено, что юридическим лицом: ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России допущены нарушения обязательных требований в сфере теплоэнергетики, а именно:

1.В нарушение требований ст. 22.1 Федерального закона «О теплоснабжении» и п. 2.4.2 ПТЭТЭ, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловым энергоустановкам, которое выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора, отсутствует;

2. В нарушение требований п. 2.8.3 ПТЭТЭ схемы, которые должны быть вывешены на видном месте в помещении тепловых энергоустановок или на рабочем месте персонала, отсутствуют;

3. В нарушение требований п. 5.3.25 ПТЭТЭ на предохранительных клапанах табличка с указаниями: давления срабатывания клапана; срока проведения испытания; срока следующего проведения испытания отсутствует;

4. В нарушение требований п. 3.3.9 ПТЭТЭ техническое освидетельствование 1 раз в 5 лет строительных конструкций производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок не проведено;

5. В нарушение требований п. 2.9.11 ПТЭТЭ ведение паспортов на контрольно -измерительные приборы тепловых энергоустановок не осуществляется, периодические поверки контрольно-измерительных приборов проведены не в полном объеме;

6. В нарушение требований п. 2.8.1 ПТЭТЭ утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями отсутствует;

7. В нарушение требований и. 2.5.4 ПТЭТЭ режимные карты в организации отсутствуют;

8. В нарушение требований п. 2.3.20 ПТЭТЭ ответственный за исправное состояние и безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок и его заместитель очередную проверку знаний в комиссии органов государственного энергетического надзора не прошли.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения 05.04.2023 постановления о возбуждении дела об административном правонарушении ответственность, за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Военная прокуратура направила материалы дела об административном правонарушении для рассмотрения начальнику 965 отдела государственного технического надзора (территориальный) Министерства обороны Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении заместителем начальника 965 отдела государственного технического надзора (территориального) вынесено постановление № 965/23/26 от 27.04.2023 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Полагая, что постановление является незаконным, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации обратилось в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 9.11 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных ст. 9.11 КоАП РФ состоит в несоблюдении правил пользования топливом и энергией, правил устройства, эксплуатации топливо и энергопотребляющих установок, тепловых сетей объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Субъективная сторона указанных правонарушений заключается в том, что по состоянию на момент проведения прокурорской проверки выявлены нарушения обязательных требований, установленных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок».

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России создано приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 № 155 «О создании федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации путем изменения типа, основных целей деятельности и переименования государственного учреждения Жилищно-эксплуатационная контора № 21 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы (г. Москва)».

Как следует из материалов дела, военной прокуратурой Майкопского гарнизона проведена прокурорская проверка соблюдения обязательных требований законодательства в сфере теплоснабжения в отношении заявителя при эксплуатации котельной № 13.

В результате осмотра работающего оборудования в ходе прокурорской проверки установлено, что Учреждением допущены нарушения требований, установленных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 «Об утверждении Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» (далее -ПТЭТЭ), а именно:

1. В нарушение требований ст. 22.1 Федерального закона «О теплоснабжении» и п. 2.4.2 ПТЭТЭ, разрешение на допуск в эксплуатацию тепловым энергоустановкам, которое выдается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного энергетического надзора, отсутствует.

2. В нарушение требований п. 2.8.3 ПТЭТЭ схемы, которые должны быть вывешены на видном месте в помещении тепловых энергоустановок или на рабочем месте персонала, отсутствуют.

3. 13 нарушение требований п. 5.3.25 ПТЭТЭ на предохранительных клапанах табличка с указаниями: давления срабатывания клапана; срока проведения испытания; срока следующего проведения испытания отсутствует.

4.В нарушение требований п. 3.3.9 ПТЭТЭ техническое освидетельствование 1 раз в 5 лет строительных конструкций производственных зданий и сооружений для тепловых энергоустановок не проведено.

5. В нарушение требований п. 2.9.11 ПТЭТЭ ведение паспортов на контрольно - измерительные приборы тепловых энергоустановок не осуществляется, периодические поверки контрольно-измерительных приборов проведены не в полном объеме.

6. В нарушение требований п. 2.8.1 ПТЭТЭ утвержденная проектная документация (чертежи, пояснительные записки и др.) со всеми последующими изменениями отсутствует.

7. В нарушение требований п. 2.5.4 ПТЭТЭ режимные карты в организации отсутствуют.

Факт совершения правонарушения и вина Учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, подтверждена материалами прокурорской проверки и не противоречит фактическим обстоятельствам.

Учреждение имело возможность выполнить установленные федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, обеспечивающие промышленную безопасность, однако исполнение данных требований и устранение их нарушения не обеспечило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности объективной стороны вмененного учреждению правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом деле ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязано соблюдать требования промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Вина учреждения в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, заключается в том, что оно не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению данных требований действующего законодательства.

В рассматриваемом случае не представлено достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность выполнения данных требований, не усматривается, в связи с чем, вина ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в совершении административного правонарушения установлена.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 6, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

Согласно части 2 ст. 4.4. КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что проверочные мероприятия осуществлены на основании единого решения о проведении проверки от 13.03.2023 года № 32 и акты проверки составлены по результатам единой проверки (в том числе и в части рассматриваемого объекта проведенной 15.03.2023 года).

По результатам данной проверки, в том числе по указанному объекту, также установлено наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, вынесено отдельное постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, в соответствии с которым учреждение привлечено к административной ответственности в виде штрафа 200000 руб. (арбитражное дело А53-15090/23).

Отсюда следует, что административный орган не учет требования п.6 ст.4.4. КоАП РФ, действующей на момент рассмотрения вопроса о привлечении учреждения к ответственности) и при рассмотрении вопроса о назначении наказания не применил положения ч.2 ст. 4.4. о необходимости назначить в данном случае наказание в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Таким образом, по результатам одной проверки административным органом вынесено несколько постановлений о назначении заявителю административного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 и ст. 9.11 КоАП РФ, что прямо противоречит части 6 статьи 4.4 КоАП РФ, вступившей в законную силу на момент рассмотрения дел об административных правонарушениях и вынесения оспариваемого постановления.

С учетом изложенного при действующем на момент рассмотрения судом нормативно-правовом регулировании порядка назначения административного наказания, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление № 965/23/26 от 27.04.2023 года подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление 965 отдела государственного технического надзора Министерства обороны Российской Федерации по делу об административном правонарушении от 27.04.2023 № 965/23/26 о привлечении Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Минобороны России (ИНН <***> ОГРН <***>) к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Судья О.В. Кривоносова