АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ул. Коммунистическая, 52, <...> e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г. Улан-Удэ
23 мая 2025 года Дело № А10-1174/2022
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2025 года. Полный текст решения изготовлен 23 мая 2025 года.
Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Серебренниковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к
акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 517 736 руб. 78 коп.,
к обществу с ограниченной ответственностью «Сормикс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 165 348 руб. 41 коп.,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>),
при участии в заседании:
от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 22.04.2022,
от ответчика АО «Читаэнергосбыт» – ФИО2, представителя по доверенности от 07.11.2023 (до перерыва),
от ответчика ООО «Сормикс»: ФИО3, представителя по доверенности от 14.03.2025, от третьего лица - не явился, извещен,
установил:
Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании долга за услугу по передаче электрической энергии за декабрь 2021 г., неустойки.
Определением от 20.04.2023 из дела выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании долга по точке поставки ООО «Талер» на сумму 35 508 руб. 59 коп., пени в размере 5 531 руб. 15 коп. за период с 21.01.2022 по 19.04.2023 с последующим начислением, выделенному требованию присвоен номер А10-2339/2023.
Определением от 20.04.2023 из дела выделено в отдельное производство требование публичного акционерного общества «Россети Сибирь» к акционерному обществу «Читаэнергосбыт» о взыскании задолженности по жилым домам блокированной застройки в части имеющихся разногласий, выделенному требованию присвоен номер А10-2340/2023.
Определением от 23.05.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>).
Определением от 11.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сормикс» (ИНН <***>).
Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с АО «Читаэнергосбыт» 463 250 руб. 67 коп. – долг за услугу по передаче электрической энергии за декабрь 2022г., 1 054 486 руб. 11 коп. – неустойка за период с 21.01.2022 по 08.04.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга; с ООО «Сормикс» 165 348 руб. 41 коп. – неустойку за период с 21.01.2022 по 04.04.2025, принять отказ от иска к ООО «Сормикс» в части взыскания 115 117 руб. 38 коп. – долга за услугу по передаче электрической энергии за декабрь 2022г. (в электронном виде 11.04.2025).
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнения исковых требований к рассмотрению.
Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ от иска в части взыскания долга к ООО «Сормикс» к рассмотрению, прекратил производство по делу в указанной части.
Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии и законной неустойки.
Истец является территориальной сетевой организацией на территории Республики Бурятия согласно приказу Федеральной службы по тарифам России от 28.05.2008 № 179-э.
Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08 мая 2014 года № 252 АО «Читаэнергосбыт» с 01 июня 2014 года присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии в пределах территории Республики Бурятия.
11 июля 2014 года между АО «Читаэнергосбыт» (заказчиком) и АО «Улан-Удэ Энерго» (исполнителем) подписан договор N 391-00002 оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии, согласно которому исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей исполнителя, бесхозные сети и сети ИВЭС (при опосредованном присоединении), а заказчик обязуется оплатить услуги.
Срок действия данного договора определен с момента его подписания с распространением его действия на отношения сторон, возникшие с 01.06.2014 до 31.12.2014, и возможностью ежегодной пролонгации (пункты 9.1 и 9.2 договора).
В связи с переходом к ПАО «Россети Сибирь» прав законного владения и пользования объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых АО «Улан-Удэ Энерго» ранее оказывало АО «Читаэнергосбыт» услуги по передаче электрической энергии и иные сопутствующие услуги, ПАО «Россети Сибирь» с 01.01.2019 приобрело статус сетевой организации относительно зоны деятельности АО «Улан-Удэ Энерго», на основании договоров аренды движимого имущества № 04.0300.5011.18 от 28.12.2018, аренды недвижимого имущества № 05.0300.5010.18 от 28.12.2018, договора субаренды имущественного комплекса № 05.0300.5038.18 от 30.12.2018.
Обязательства АО «Улан-Удэ Энерго» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии от 11.07.2014 № 391-00002 переданы истцу с 01.01.2019 в связи с заключением между АО «Улан-Удэ Энерго», АО «Читаэнергосбыт» и ПАО «МРСК Сибири» соглашения от 22.11.2018 № 41.0300.4502.18 о замене стороны по договору.
Согласно акту об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2022г. ответчику оказаны услуги.
Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии подписан ответчиком с разногласиями по объему оказанных услуг. В оспариваемой части стоимость услуг ответчиком не оплачена.
Для оплаты услуг, оказанных в декабре 2022г. истец направил ответчику акт, ведомость об объемах электропотребления за указанный период, счет-фактуру.
С учетом урегулирования разногласий по расчетам истца сумма задолженности в окончательном варианте в отношении АО «Читаэнергосбыт» составляет 463 250 руб. 67 коп.
В связи с неоплатой ответчиком оспариваемого объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, истец обратился с настоящим иском в суд.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам: правоотношения сторон связаны с оказанием сетевой организацией возмездных услуг по передаче электроэнергии и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом "Об электроэнергетике", Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее Правила N 442), Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг" и другими нормативными актами (далее – Правила № 861).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В ходе урегулирования разногласий между сторонами остались разногласия по оказанию услуг по передаче электрической энергии:
1. относительно приборов учета, расположенных не на границе балансовой принадлежности (ул. Буйко, 22) в объеме 5090 кВт/ч на сумму 11 765 руб. 96 коп.
2. по категории МКД (ветхие, аварийные) в объеме 104 226 кВт/ч на сумму 353 149 руб.
89 коп.
3. в отношения потребителя ФИО4 (<...>) в
объеме 479 кВт/ч на сумму 2 422 руб. 54 коп.
4. в отношении потребителя ФИО5 (<...>) в объеме
41 492 кВт/ч на сумму 95 912 руб. 24 коп.
1. ОДПУ установлен не на границе балансовой принадлежности (ул. Буйко, 22) в объеме 5090 кВт/ч на сумму 11 765 руб. 96 коп.
Между сторонами возникли разногласия по способу определения объема переданного ресурса в МКД, где ОДПУ установлен в трансформаторной подстанции.
Из акта № 3412 допуска в эксплуатацию общедомового прибора учета от 28.06.2016, следует, что ОДПУ в МКД <...> установлен в трансформаторной подстанции (обстоятельство установлено при рассмотрении дела № А10-5011/2020, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела).
Пунктом 144 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества МКД, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.
Соответственно, по общему правилу приборы учета должны быть установлены на указанной выше границе.
Вместе с тем, пункт 144 Основных положений № 442 допускает при отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности
объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка установку прибора учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.
Таким образом, возможность использования ОДПУ электроэнергии, установленных за пределами МКД, в качестве общедомовых зависит от разрешения вопроса о том, имеется ли техническая возможность установки прибора учета электрической энергии на внешней границе стены МКД.
При рассмотрении спора ответчик возражает против определения объема электрической энергии с использованием приборов учета, установленных не на границе балансовой принадлежности.
В подтверждение отсутствия возможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности истцом представлен акт обследования от 14.01.2020.
Проанализировав представленный акт обследования, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт невозможности установки ОДПУ на границе балансовой принадлежности.
В пункте 81 Правил оказания коммунальных услуг № 354 установлено, что критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством регионального развития Российской Федерации.
Согласно пункту 2 Приложения № 1 к приказу Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 7 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:
а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);
б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в
соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;
в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.
Техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, имеется, если в ходе обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида будет установлено отсутствие критериев, указанных в пунктах 2 и 3 настоящего документа (пункт 4).
В представленных истцом акте в качестве основания отсутствия технической возможности установки приборов учета на границе МКД указано на следующее обстоятельство (по ул. Буйко, 22) – неудовлетворительное состояние ВРУ дома, отсутствие опорных изоляторов не позволяет произвести монтаж прибора учета на границе.
Вместе с тем, само по себе перечисление условий, свидетельствующих об отсутствии технических условий установки прибора учета, не могут являться доказательством установления соответствующих обстоятельств.
В этой связи, представленные в материалы дела акты обследования отсутствия технической возможности установки прибора учета, признаются судом ненадлежащими доказательствами, поскольку не могут свидетельствовать о техническом состоянии обследуемых помещений.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства согласования с собственниками МКД возможности установки приборов учета не на границах балансовой принадлежности МКД.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых
коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, являются обоснованными доводы ответчика о том, что объем ресурса, потребленного в спорный период в отношениях между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в спорный период по вышеуказанным МКД должен определяться исходя из нормативов потребления.
Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.09.2022 по делу № А10-5011/2020.
При таких обстоятельствах, проверив контррасчет ответчика, суд признает его правильным в отношении спорного МКД.
Из пояснений сторон, представленных документов по оплате следует, что ответчик оплатил истцу стоимость переданной электроэнергии по МКД в неоспариваемом объеме.
С учетом изложенного, требования истца в сумме разногласий по МКД <...>, а также начисленная на данную сумму неустойка не подлежат удовлетворению.
2. Разногласия в отношении ветхих и аварийных домов в объеме в объеме 104 226 кВт/ч на сумму 353 149 руб. 89 коп.
Разногласия сторон касаются порядка (способа) определения объема переданной электроэнергии потребителям общества, проживающим в ветхих и аварийных многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета. По мнению истца (сетевая организация), объем поставленной в названные дома электрической энергии, определяется на основании приборов учета, а ответчик (гарантирующий поставщик) полагает, что ее обязательства по оплате оказанных услуг ограничены нормативом потребления коммунальной услуги электроснабжения.
Пунктом 78 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.
Таким образом, в состав платы за электрическую энергию входит регулируемая государством сбытовая надбавка гарантирующего поставщика (п. 3 ст. 23.1 Закона N 35-ФЗ), п. 78 Основных положений N 442, пп. 2 п. 3 Основ ценообразования в области регулируемых
цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования).
Согласно абзацу одиннадцатому пункта 15(1) Правил N 861 определение обязательств гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), действующего в интересах обслуживаемых им по договорам энергоснабжения потребителей электрической энергии (мощности), по оплате им услуг по передаче электрической энергии осуществляется в соответствии с требованиями настоящего пункта в отношении каждого уровня напряжения по совокупности точек поставки каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей), соответствующих энергопринимающему устройству (совокупности энергопринимающих устройств) исходя из варианта цены (тарифа), применяемого в отношении соответствующего потребителя электрической энергии (мощности) в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, и объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем электрической энергии (мощности), определенного в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.
Согласно части 5 статьи 13 Закона N 261-ФЗ до 01.07.2012 собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
На основании части 1 статьи 13 Закона N 261-ФЗ требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (вопрос N 3), разъяснено, что ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных ими в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды. Однако размер обязательств
собственников и управляющей компании по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Таким образом, факт установки прибора учета в жилых домах, признанных впоследствии ветхими и аварийными, не свидетельствует о недостоверности данных об учете поставленной электрической энергии, однако размер обязательств по оплате потребленных энергоресурсов на общедомовые нужды ограничен утвержденными нормативами потребления.
Верховным судом Российской Федерации в определении 307-ЭС23-21942 от 12.03.2024 при рассмотрении аналогичного спора, указано, что применение абзаца одиннадцатого пункта 15(1) Правил НДУ судами произведено без учета части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении, которая не отменяет общего правила о том, что при наличии прибора учета, определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании показаний этих приборов учета (пункт 140 Основных положений ФРР).
При этом Верховным судом указано, что в подобных случаях спор подлежит разрешению исходя из общих правил ценообразования в области электроэнергетики.
В соответствии с абзацем 10 пункта 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ЦРЦ), "в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования".
Согласно абзацу 18 пункта 7 Основ ценообразования, особенности учета выявленных за предшествующий период регулирования экономически необоснованных расходов или экономически необоснованных доходов гарантирующих поставщиков, а также экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков, и доходов, недополученных при осуществлении гарантирующими поставщиками регулируемого вида деятельности, определяются пунктом 65 настоящего документа.
Величина сбытовой надбавки гарантирующего поставщика устанавливается в рублях за киловатт-час электрической энергии (мощности) в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой (пункт 65 Основ ценообразования).
При определении необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика для расчета сбытовых надбавок учитываются в соответствии с методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной службой в том числе: выпадающие, недополученные (излишне полученные) доходы от осуществления деятельности в качестве гарантирующего поставщика за период, предшествующий базовому периоду регулирования, обусловленные: разницей между сбытовой надбавкой, установленной для организации, которой был присвоен статус гарантирующего поставщика, и сбытовой надбавкой организации, ранее осуществлявшей функции гарантирующего поставщика, на период с момента присвоения статуса гарантирующего поставщика до момента установления сбытовой надбавки для организации, которой был присвоен статус гарантирующего поставщика; процедурой принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание покупателей (потребителей) электрической энергии в случаях, установленных пунктом 15 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии; установлением цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей; недополученные (излишне полученные) доходы, обусловленные отклонением величины фактического полезного отпуска от величины, учтенной при установлении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика, за исключением дохода, полученного от увеличения полезного отпуска, связанного с принятием на обслуживание покупателей (потребителей) электрической энергии в течение периода, предшествующего базовому периоду регулирования".
Указанное корреспондирует с пункту 11 Методических указаний N 1554/17 (Приказ ФАС России от 21.11.2017 N 1554/17 (ред. от 21.12.2020) "Об утверждении методических указаний по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов" (Зарегистрировано в Минюсте России 24.11.2017 N 48992).
Расчет сбытовых надбавок гарантирующего поставщика осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов исходя из эталонной выручки гарантирующего поставщика, определенной методом сравнения аналогов на основе эталонов затрат гарантирующего поставщика.
В отношении сетевой организации применяются положения абз. 10 пункта 7 Основ ценообразования, в соответствии с которыми, в случае если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования, если иное не установлено настоящим документом.
Таким образом, поскольку в настоящем случае, как гарантирующий поставщик (ответчик) и сетевая организация (истец) - осуществляют регулируемую деятельность, судом апелляционной инстанции были запрошены дополнительные доказательства, из которых следует, следующее.
ПАО "Россетти Сибирь" обратилось в Республиканскую службу по тарифам Республики Бурятия с запросом о механизме компенсации экономически обоснованных расходов, понесенных субъектами электроэнергетики, на производство, приобретение и передачу названных объемов электрической энергии в ветхих аварийных домах (письмо исх. N 1.2/1/790 от 03.04.2024, 03 мая 2024 года от РСТ получен ответ на запрос о том, что РСТ не вправе давать разъяснения законодательства РФ, практики его применения, давать оценку правомерности действий хозяйствующих субъектов
Из экспертного заключения (в электронном виде 05.02.2025) по определению долгосрочных параметров регулирования территориальной сетевой организации ПАО "Россети Сибирь" (филиал Бурятэнерго) и расчету необходимой валовой выручки сетевой организации на долгосрочный период регулирования 2024 - 2028 годы для расчета единых (котловых) тарифов на территории Республики Бурятия по уровням напряжения следует, в состав экономически обоснованных расходов, не учтенных при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены/недополученные доходы (п. 7 Основ ценообразования) филиалом "Бурятэнерго" включены убытки прошлых лет (стр. 664 заключения). В соответствии с представленными в тарифной заявке документами убытки прошлых лет заявлены в размере 202 770,84 тыс. рублей в том числе корректировки объема оказанных услуг с АО "Читаэнергосбыт" по вступившим законную силу решениям суда в 2022 году в размере 8 786, 611тыс. рублей (без НДС).
Однако, регулирующим органом указано на следующее. При подаче заявки на включение указанных убытков в последующие тарифы, филиалом "Бурятэнерго" не
представлены документы статистической отчетности из которых возможно было бы определить величину корректировки объема и стоимости оказанных услуг в 2022 году за предшествующие периоды, также не представлены пояснения/разъяснения что корректировки объемов оказанных услуг были проведены по независящим от организации причинам. Экспертами был проведен анализ представленных судебных решений с АО "Читаэнергосбыт" из которых сделан вывод о том, что часть урегулированных в судебном порядке разногласий не в пользу филиала "Бурятэнерго" возникла по причинам не исполнения процессуальных действий в виде обоснования объемов оказанных услуг по МКД (п. 3 решения А10-3843/2020), из-за отсутствия согласования в договорах оказания услуг между АО "Читаэнергосбыт" и филиалом "Бурятэнерго" точек поставки и прочие. Также из судебных решений не представляется возможным определить объем и стоимость услуг по передаче по каждому из заявленных разногласий. Таким образом, из имеющихся документов следует, что образовавшиеся недополученные доходы связаны с действиями филиала "Бурятэнерго", о чем зафиксировано в судебных решениях. Также филиалом не представлены обоснования, свидетельствующие о неполучении доходов по независящим от него причинам (стр. 665 Заключения).
Вместе с тем, из указанного документа усматривается, что разделом 8 Заключения предусмотрены расходы на оплату электрической энергии в целях компенсации потерь сетевой организации.
Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия даны разъяснения о механизме компенсации экономически обоснованных расходов, понесенных субъектами электроэнергетики, на производство, приобретение и передачу названных объемов электрической энергии в ветхих аварийных домах, учитывая отказ регулятора учесть таковые при установлении тарифов на следующий период регулирования
Так, в данных разъяснениях указано, что компенсация недополученных доходов в тарифном регулировании предусмотрена п. 7 Основ Ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 за N 1178, при этом учет недополученных доходов возможен, но при доказывании со стороны субъекта регулирования наличия таковых, тогда как недоказанность со стороны ПАО "Россети Сибирь" в составе заявки недополученных доходов, а также принятия исчерпывающих мер по недопущению образования соответствующих расходов и послужила основанием в отказе учета в тарифной составляющих данных расходов(доходов).
Также отмечено, что при регулировании в отношении гарантирующего поставщика круг недополученных доходов в его НВВ ограничен нормами законодательства, тогда как в
отношении сетевой организации перечень недополученных доходов не ограничен конкретными параметрами.
Из указанного следует, что отказ регулирующего органа учесть выпадающие доходы истца, связанные с расчетами за электроэнергию, поставленную в спорные дома, в предшествующих периодах, связан исключительно с невыполнением ряда действий и не представления соответствующих документов именно со стороны самого истца, а соответственно негативные последствия от данных действий в виде отсутствия компенсации недополученных доходов, не могут быть возложены на ответчика.
Таким образом, исковые требования по разногласиям по МКД, признанными аварийными, а также начисленная на данную сумму неустойка не подлежат удовлетворению.
3. Разногласия в отношении потребителя ФИО4 (<...>) в объеме 479 кВт/ч на сумму 2 422 руб. 54 коп.
Как следует из протокола разногласий сторон по данной точке поставки истец определил объем услуги по прибору учета, установленному на опорах воздушной линии, а ответчик по данным приборов учета, установленном на стене жилого дома потребителя (домовладения).
Суд полагает, что учет потребления электрической энергии по данной точке поставки подлежит учету по прибору учету потребителя в соответствии с расчетом ответчика по следующим основаниям.
По смыслу пункта 136, 144 Основных положений № 442, пункта 2, 6 (1) Правил № 861 норм потребитель оплачивает гарантирующему поставщику стоимость электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, расположенными в пределах границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, определяемых по признаку законности владения. По общему правилу, при наличии технической возможности прибор учета потребителя устанавливается на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение.
Объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией по оплате услуг по передаче электроэнергии не может быть иным, чем обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком по оплате поставленного энергоресурса, в стоимость которого входят услуги по передаче электрической энергии. Сетевые организации, как профессиональные участники розничного рынка электрической энергии, по общему правилу, несут ответственность за состояние и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, посредством которых электроэнергия доставляется до энергопринимающих устройств потребителей.
Сторонами не оспаривается, что прибор учета, по которым истец определил объем услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя установлен на опоре воздушных линий.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что ФИО4 обращалась в сетевую организацию с заявлением об определении границ именно по опоре (пункт 16 (1) Правил N 861), так же как не имеется доказательств отсутствия технической возможности установки прибора учета потребителей на жилой дом (часть жилого дома) или домовладение (абзац 6 пункта 2 Правил N 354).
Поскольку истцом не доказано отсутствие технической возможности установки прибора учета потребителей на жилой дом или домовладение, не представлено доказательств того, что именно гражданка ФИО4, как слабая сторона правоотношений в сфере электроэнергетики, была инициаторам установки приборов учета на столбе вне границ земельного участка, а также с учетом того, что расчет потребителя с гарантирующим поставщиком осуществляется по прибору учета, установленному в домовладении гражданина, суд пришел к выводу об отсутствии основания для определения объема оказанных сетевой организацией услуг по прибору учета, установленному на опоре.
Довод истца о том, что потребитель ФИО4 подтвердила правильность расчетов по прибору учета, установленному на опоре со ссылкой на акт проверки от 16.11.2016, составленном сетевой организацией, суд отклоняет.
Согласно копии свидетельства о смерти ФИО4 умерла 31.03.2008, т. е. не могла расписаться в акте от 16.11.2016.
На дату составления акта потребителем (владельцем) жилого дома по улице Короленко, 64, г. Улан-Удэ, является ФИО6
Ответчик пояснил, что принимает показания по прибору учета, установленному в домовладении ФИО6
Сведения о приборе учета заводской номер 4017106 указаны в акте проверки от 16.11.2016.
При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требования в указанной части и начисленной на данный долг неустойки.
Данные выводы соответствуют практике рассмотрения дел в кассационной инстанции (дела № А10-4409/2020, № А10-6238/2019).
4. Разногласия в отношении потребителя ФИО5 (<...>) в объеме 41 492 кВт/ч на сумму 95 912 руб. 24 коп.
Актом проверки приборов учета от 04.12.2021 сетевой организацией у потребителя снят прибор учета Меркурий № 09183737. На момент снятия прибора учета показания составляли 83 994 кВт., акт подписан потребителем без возражений.
Прибор учета был установлен на внешней стороне дома потребителя, что подтверждается актом снятия показаний от 26.04.2013г.
Из акта от 04.12.2021 следует, что при проведении проверки не установлено неисправности прибора учета Меркурий № 09183737, произведена замена прибора учета, установлен прибор учета МИР № 47865921348103 с показаний 1530 кВт.
Разногласия с гарантирующим поставщиком возникли в объеме 41 492 кВт., которые образовались в связи со снятием показаний 04.12.2021 с прибора учета Меркурий № 09183737, исходя из последних показаний на ноябрь 2021 года (по которым произведен расчет по указанной точке) составляли 42 502 кВт/ч:
83 994 - 42 502 = 41 492 кВт/ч (объем разногласий).
Потребитель ФИО5 после проведения проверки обратился за проведением экспертизы прибора учета (акт экспертизы от 17.12.2021, в электронном виде 12.05.2023).
Согласно акту экспертизы от 17.12.2021 прибора учета Меркурий № 09183737 крышка клеммной колодки опломбирована пломбой «Улан-УдэЭнерго № 41704945», пломба без повреждений, внутри корпуса признаков вскрытия и вмешательства не выявлено. На монтажной плате выявлены следы электрических прожигов от повышенного напряжения. Прибор учета работал в аварийном режиме. Возможно, в аварийном режиме прибором некорректно производится отсчет и суммирование потребленной электрической энергии. Заключение по результатам экспертизы – прибор не исправен, не годен к эксплуатации.
По результатам заявления ФИО5 ответчик произвел перерасчет, о чем свидетельствуют сведения финансово лицевого счета (в электронном виде 12.05.2023).
Между тем, суд учитывает следующее.
Согласно разъяснениям Верхового суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети от 22.12.2021 при проведении проверки прибора учета абонента не в месте его установки, в том числе при передаче такого прибора на исследование (экспертизу) иным лицам, сетевая организация обязана заблаговременно уведомить абонента о времени и месте предстоящего исследования в целях предоставления последнему возможности присутствовать при вскрытии транспортировочных пломб и пломб, нанесенных на прибор учета. Правилами N 442 не регламентирован порядок проведения проверки прибора учета не в месте его установки, в том числе посредством передачи прибора на исследование (экспертизу), что само по себе не
исключает такой возможности в ситуации, когда у сетевой организации имеются обоснованные сомнения в исправности прибора и отсутствует техническая возможность выявить неисправность на месте. В целях сохранения баланса интересов сторон договора энергоснабжения праву сетевой организации на проведение исследования прибора учета как своими силами, так и силами сторонних организаций корреспондирует обязанность уведомить абонента о предстоящем исследовании с тем, чтобы предоставить последнему возможность присутствовать на вскрытии транспортировочных пломб, пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, вскрытии прибора учета, собственником которого он является, при исследовании прибора использовать средства фотосъемки и (или) видеозаписи, а также аргументированно возражать в случае несогласия с результатами исследования и проверки в целом и получить прибор для возможного последующего экспертного исследования.
При проверке прибора учета 04.12.2021 акт о безучетном потреблении не составлялся, акт проверки от 04.12.2021 содержит подпись потребителя, в нем отсутствуют отметки (замечания) потребителя по содержанию указанного акта, в том числе относительно снятых показаний - 83 994 кВт/ч.
Суд считает, что в случае, если у абонента имелись сомнения в исправности прибора, абонент должен был уведомить сетевую организацию, о том, что намерен провести исследование прибора учета, о необходимости установки транспортировочных пломб.
Между тем, из материалов дела не следует, что на приборе учета с момента проверки 04.12.2021 до принятия на экспертизу (14.12.2021 выставлен счет на оплату экспертизы, экспертиза проведена 17.12.2021) были установлены транспортировочные пломбы; при этом потребитель не уведомил сетевую организацию о передаче прибора учета специалистам для согласования даты вскрытия и непосредственно исследования.
Суд учитывает, что в отсутствие транспортировочных пломб у потребителя имелся доступ к прибору учета.
Таким образом, суд критически относится к результатам экспертизы, не принимает как доказательство неисправности прибора учета, поскольку экспертиза проведена с нарушением установленного порядка, нарушены права сетевой организации при проведении исследования.
Сетевая организация провела анализ потребления эклектической энергии. Так, согласно акту контрольного снятия показаний у указанного потребителя, показания ПУ на 26.04.2013 составляли 11 229 кВт/ч, показания на 04.12.2021г. составили 83 994 кВт/ч, среднемесячный объём потребления составил 706 кВт/ч:
83 994 кВт. -11229 кВт. = 72765 кВт/ч : 103 мес. = 706 кВт/ч (среднемесячное потребление).
При этом сетевая организация отметила, что среднемесячный объем потребления в большем объеме подтверждается показаниями прибора учета МИР 47865921348103, установленного после замены 04.12.2021, согласно данных АИСКУЭ за 2022 год общий объем потребления э\э составил 11 213 кВт., следовательно среднемесячное потребление составило 934,41 кВт (11 213 кВт : 12 мес.).
Указанная динамика потребления подтверждает реальность показаний прибора учета меркурий № 09183737.
Из пояснений сторон и карточки потребителя (в электронном виде 16.05.2025) следует, что до проведения проверки прибора учета 04.12.2021 потребитель передавал показания прибора учета гарантирующему поставщику, а последний передавал сетевой организации, проверка прибора учета ранее не проводилась.
Так, потребитель (дом расположен в частном секторе) передавал показания в марте 2021г. – 7 кВт/ч, в мае 2021г. – 58 кВт/ч, в июле 2021г. 2021г. – 9 кВт/ч, в отсутствии проверки мог занизить объемы потребления.
Оценив представленные доказательства, суд поддерживает позицию истца о том, что при проведении проверки и снятии показаний прибора учета 04.12.2021, данные показания являются реальными.
Следовательно, доводы ответчика о наличии в действиях истца злоупотребления правом не находят своего подтверждения материалами дела.
Суд удовлетворяет требование о взыскании 95 912 руб. 24 коп. – долга с АО «Читаэнергосбыт».
Истец заявил требование о взыскании с АО «Читаэнергосбыт» 1 054 486 руб. 11 коп. – неустойка за период с 21.01.2022 по 08.04.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 15 (3) Правил № 861 установлено, потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за
расчетным периодом. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Истец представил альтернативный расчет неустойки, ответчик – контррасчет неустойки, периоды просрочки, примененные ключевые ставки совпадают.
Суд принимает к рассмотрению альтернативный расчет неустойки истца (в электронном виде 10.04.2025) на сумму 560 317 руб. 02 коп. с учетом частичного удовлетворения иска в части взыскания долга.
Суд удовлетворяет требование о взыскании 560 317 руб. 02 коп. – неустойка за период с 21.01.2022 по 08.04.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, в удовлетворении требования в остальной части отказывает.
В отношении требований, заявленных ООО «Сормикс», суд установил следующие обстоятельства.
Истец заявил о взыскания 115 117 руб. 38 коп. – долга за услугу по передаче электрической энергии за декабрь 2022г., 165 348 руб. 41 коп. – неустойку за период с 21.01.2022 по 04.04.2025.
В части взыскания долга истец заявил отказ от иска в связи с оплатой, в указанной части суд прекратил производство по делу.
Суд рассматривает требование о взыскании неустойки с ООО «Сормикс».
Суд установил, что точка поставки ООО «Сормикс» не была урегулирована в спорный период договором между ПАО «Россети Сибирь» и АО «Читаэнергосбыт» от 11.07.2014 N 391-00002.
Истец выставил АО «Читаэнергосбыт» в разногласия данную точку поставки в процессе рассмотрения данного дела в связи с подписанием акта от 25.10.2024 о внесении изменений в акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.12.2021 (в электронном виде 09.12.2024), одновременно заявив требования к соответчику ООО «Сормикс».
В последующем истец уточнил требования к АО «Читаэнергосбыт», не предъявлял требования по спорной точке.
Точка поставки ООО «Сормикс» была урегулирована ООО "Энергосбыт+" и ПАО "Россети Сибирь" договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.3025.15 от 28.07.2015.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 марта 2022 года по делу № А10-7216/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2022 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Энергосбыт+" о признании незаконными действий, выразившихся в размещении на официальном сайте Службы и иных источниках информации о прекращении снабжения электроэнергии ООО "Энергосбыт+" с 08.12.2021 и рассылке извещений об этой информации потребителям, сетевым организациям, гарантирующему поставщику отказано.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.12.2022 по делу № А10-7191/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июня 2023 года, в удовлетворении требования ООО "Энергосбыт+" о признании незаконными действий АО "Читаэнергосбыт" по расторжению договора купли-продажи (поставки) электрической энергии от 01.01.2015 № 818-00017 отказано.
ООО "Энергосбыт+", обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения по делу № А10-5500/2023, указало, что произвело оплату за услуги по передаче электрической энергии ПАО «Россети Сибирь» на основании выставленных актов об объемах оказанных услуг за период декабрь 2021г., январь-декабрь 2022г., январь-март 2023г. в том числе по точке поставки ООО "Сормикс", факт оплаты услуг подтверждается платежными поручениями от 19.01.2022 № 1, от 28.02.2022 № 8, от 20.02.2023 № 3.
По спорной точке поставки ООО «Сормикс» ПАО «Россети Сибирь» выставило в адрес ООО «Энергосбыт+» объем переданной электрической энергии в размере 39714 кВт/ч, расчет произведен по прибору учета с показаний: 18 680,6 - 18 482,03 кВт *200 = 39714 кВт/ч.
Суд по рассмотрении дела № А10-5500/2023 указал, что поскольку ООО «Энергосбыт+» утратил право распоряжения электрической энергией (мощностью), прекратилась поставка электрической энергии энергосбытовой организации, и последняя не могла ее поставить потребителю, поскольку не могла производить ее покупку. В связи с чем, оснований для проведения оплаты за передачу электрической энергии в период с 08.12.2021 по спорным точкам поставки у ООО "Энергосбыт+" в адрес ПАО "Россети Сибирь" не имелось. В связи с заключенными договорами энергоснабжения расчеты за услугу по
поставке электрической энергии по спорным потребителям должны производиться между АО "Читаэнергосбыт" и ПАО "Россети Сибирь". ПАО "Россети Сибирь", уведомленный гарантирующим поставщиком о включении в реестр потребителей АО "Читаэнергосбыт" спорных точек поставки, был осведомлен о том, что услуги по передаче электрической энергии по спорным точкам поставки теперь предъявляются АО "Читаэнергосбыт" и не могут быть предъявлены ООО "Энергосбыт+".
Решением от 09.04.2024 по делу № А10-5500/2023, вступившим в законную силу, с ПАО «Россети Сибирь» в пользу ООО «Энергосбыт+» взыскано неосновательное обогащение в виде оплаченных последним услуг по передаче электрической энергии, в том числе, по точке поставки ООО «Сормикс».
Между ООО «Сормикс» и ООО «Энергосбыт+» действовал договор энергоснабжения от 01.01.2020 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019, которым согласована спорная точка поставки (в электронном виде 21.05.2025).
С потребителем ООО «Сормикс» 08.12.2021 заключен договор купли-продажи электрической энергии с АО «Читаэнергосбыт», при этом договор оказания услуг не заключался; с 01.01.2022 между ООО «Сормикс» и АО «Читаэнергосбыт» действовал договор энергоснабжения.
Согласно счет - фактуре и ведомости электропотребления АО «Читаэнергосбыт» потребление электрической энергии ООО «Сормикс» за декабрь 2021г. (период с 08.12.2021 по 31.12.2021) по договору купли-продажи составило 39 714 кВт/ч на сумму 91 269,92 руб. Платежным поручением от 21.02.2022 ООО «Сормикс» произведена оплата за декабрь 2021г.-январь 2022г. на сумму 231 410,35 руб. (91 269,92+140 140,43) (в электронном виде 11.02.2025).
ООО «Сормикс» пояснил, что в его адрес истцом ПАО «Россети Сибирь» ранее не предъявлялись требования по оплате за оказанные услуги по передаче электрической энергии за период декабрь 2021 года. ООО «Сормикс» не получал от ПАО «Россети Сибирь» актов об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2021 года с объемом оказанных услуг, не получал счета, счет-фактуры, каких-либо писем, претензий и иных требований об оплате. Первичные документы, имеющиеся в материалах дела подтверждают, что объем переданной электрической энергии был предъявлен в адрес АО «Читаэнергосбыт», имеются акт об оказании услуг, счет-фактура.
03.04.2025 по просьбе представителя ООО «Сормикс», через представителя ПАО «Россети Сибирь» выставил счет на оплату услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2021г. на сумму 115 117,38 рублей с НДС объем 39714 кВт/ч, который оплачен платёжным поручением № 52 от 04.04.2025 (в электронном виде 07.04.2025).
ООО «Сормикс» пояснил, что как добросовестный потребитель оплатил счет без даты, выставленный ПАО «Россети Сибирь» 03.04.2025, с момента востребования в порядке части 2 статьи 314 ГК РФ – 04.04.2025.
Между тем, суд установил, что ПАО «Россети Сибирь» не являлось в декабре 2021г. сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии ООО «Сормикс».
Суд установил, что спорный период между ПАО «Россети Сибирь» и ООО «СК БайкалЭнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – в настоящий момент ликвидировано, действовал договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 20.09.2017 № 18.03003790.17 (в электронном виде 21.05.2025), согласно пункту 2.1 договора сетевая организация ООО «СК БайкалЭнерго» обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании, и сетей иных владельцев электросетевого оборудования (при опосредованном присоединении потребителей гарантирующего поставщика к сетям сетевой организации ПАО «Россети Сибирь») в точки поставки, указанные в Приложении № 2.1 к договору, а сетевая организация ПАО «Россети Сибирь» – оплатить эти услуги по индивидуальному тарифу.
Дополнительным соглашением от 17.04.2020 точка поставки ООО «Сормикс» указана в приложении № 1 к указанному договору, дополнительное соглашение подписано ПАО «Россети Сибирь», на экземпляре, представленном истцом, отсутствует подпись ООО «СК БайкалЭнерго».
Между тем, ООО «СК БайкалЭнерго» выставил ПАО «Россети Сибирь» акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2021г. (в электронном виде 09.12.2024), в котором указаны объемы по спорной точке поставки ООО «Сормикс» 56 758 кВт/ч. Данные услуги по пояснениям истца были им оплачены, следовательно, действовали фактические правоотношения по спорной точке поставки.
Для ООО «СК БайкалЭнерго» и ПАО «Россети Сибирь» в спорный период установлен индивидуальный тариф по схеме «котел сверху», согласно которому котлодержателем являлся ПАО «Россети Сибирь».
В спорный период действовала следующая схема взаиморасчетов. ПАО «Россети Сибирь» как вышестоящая сетевая организация получает денежные средства от энергосбытовой организации ООО «Энергосбыт+» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.0300.3025.15 от 28.07.2015, и производит расчеты с нижестоящей сетевой организацией ООО «СК БайкалЭнерго» по договору оказания услуг по
передаче электрической энергии от 20.09.2017 № 18.03003790.17, которая участвует в процессе передачи электрической энергии до потребителя ООО «Сормикс». ПАО «Россети Сибирь», получая весь объем денежных средств за услуги по передаче электрической энергии по единому котловому тарифу, затем распределяет необходимую валовую выручку нижестоящей сетевой организации на основании индивидуального тарифа.
Данное обстоятельство также подтверждается подписанной истцом ведомостью показаний приборов учета электрической энергии за декабрь 2021г. потребителям ООО «Энергосбыт+» с учетом корректировки (в электронном виде 19.05.2025), где точка поставки ООО «Сормикс» указана в объеме передачи электрической энергии потребителям ООО «СК БайкалЭнерго».
Таким образом, сетевой организацией, непосредственно оказывающей услуги по передаче электрической энергии ООО «Сормикс», являлось ООО «СК БайкалЭнерго».
Суд отклоняет доводы истца о наличии технологического присоединения от 24.04.2019 сетей ООО «Сормикс» к сетям ПАО «Россети Сибирь» (в электронном виде 09.12.2024) при наличии АРГ от 12.10.2012 (в электронном виде 21.05.2025) между ООО «Энком» и ООО «Сормикс», а также указанных договорных правоотношениях и установленной схеме «котел сверху».
Суд приходит к выводу, что с уходом с рынка ООО «Энергосбыт+» споры между профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии не могут влечь негативных последствий для потребителя ООО «Сормикс» в виде оплаты неустойки за оказанные услуги по передаче электрической энергии иной сетевой организацией ООО «СК БайкалЭнерго», который действуя как добросовестный потребитель оплатил счет без даты, выставленный ПАО «Россети Сибирь» 03.04.2025, с момента востребования 04.04.2025 в порядке части 2 статьи 314 ГК РФ.
Суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания неустойки с ООО «Сормикс».
Судебные расходы по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 АПК РФ относит на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина при цене иска 1 683 085 руб. 19 коп. составляет 29 831 руб.
Истцу при подаче иска зачтена в счет оплаты государственная пошлина в размере 8 693 руб.
При частичном удовлетворении иска суд относит на ответчика АО «Читаэнергосбыт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 631 руб., из них 8 693 руб. – расходы истца по госпошлине, на истца – 18 200 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Принять отказ истца от иска к ООО «Сормикс» в части взыскания 115 117 руб. 38 коп. – долга за услугу по передаче электрической энергии за декабрь 2022г.
Производство по делу в указанной части прекратить. В удовлетворении иска к ООО «Сормикс» отказать. Иск к АО «Читаэнергосбыт» удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 667 860 руб. 26 коп., в том числе 95 912 руб. 24 коп. – долг, 560 317 руб. 02 коп. – неустойка за период с 21.01.2022 по 08.04.2025 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, 11 631 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 2 938 руб. – государственную пошлину.
Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 200 руб. – государственную пошлину.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.
Судья Т.Г. Серебренникова