АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 января 2026 года Дело № А21-11036/2024
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Родина Ю.А.,
при ведении протокола помощником судьи Скулкиной Р.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Калининградстрой" ФИО1 (доверенность от 01.08.2025), индивидуального предпринимателя ФИО2 (паспорт), его представителя ФИО3 (доверенность от 27.11.2025),
рассмотрев 21.01.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А21-11036/2024,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированный Застройщик Калининградстрой", адрес: 238326, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***> (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, адрес: 670000, р. Бурятия, г. Улан-Удэ, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, о взыскании убытков в размере 13 382 996 рублей 27 копеек.
ФИО2 заявил встречный иск о взыскании с общества задолженности за фактически выполненные работы по договорам подряда от 03.07.2023 N 03/07/2023-1, от 03.07.2023 N 03/07/2023-2, от 03.07.2023 N 03/07/2023-3 в размере 2 229 757 рублей 93 копейки.
Решением суда первой инстанции от 30.04.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.09.2025, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, способ устранения выявленных дефектов покрытия путем устройства дополнительного слоя асфальтобетонного покрытия специалистом НЦ «Балтэкспертиза» в надлежащем порядке не обоснован. Работы по договорам
выполнялись предпринимателем на территории площадью около 8000 м2, при этом качество выполненных работ оценивалось на участке площадью около 500 м2, отбор кернов для определения толщин слоев покрытия и качественных характеристик асфальтобетонного покрытия произведен в двух точках вместо трех, при этом выполнены только единичные замеры толщины без определения среднеарифметической. Кроме того, устройство нового слоя асфальтобетонного покрытия с использованием асфальтобетона марки типа Б было осуществлено на всей территории производства работ, что улучшило характеристики объекта производства работ в сравнении с принятыми проектными решениями. Податель жалобы также не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель общества возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (Заказчик) и ФИО2 (Подрядчик) заключены три договора подряда: Договор подряда от 03.07.2023 N 03/07/2023-1 (далее - Договор N 03/07/2023-1), Договор подряда от 03.07.2023 N 03/07/2023-2 (далее - Договор N 03/07/2023-2), Договор подряда от 03.07.2023 N 03/07/2023-3 (далее - Договор N 03/07/2023-3).
По условиям Договора N 03/07/2023-1 Подрядчик обязался в установленные Договором сроки выполнить работы по благоустройству территории на объекте: "Комплекс объектов недвижимого имущества для размещения дорожно-эксплуатационного предприятия", кадастровый номер земельного участка: 39:05:060201:436, а Заказчик обязуется принять результаты работ, и оплатить их в соответствии с условиями договора.
По условиям Договора N 03/07/2023-1 Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) и согласно смете (Приложение N 1), работы выполняются силами, механизмами и средствами Подрядчика из материалов Подрядчика (пункты 1.2, 1.3 Договора N 03/07/2023-1).
В пункте 2.1 Договора N 03/07/2023-1 предусмотрено, что Подрядчик обязан устранить по просьбе Заказчика недостатки при выполнении работ, а в пункте 2.14 Договора N 03/07/2023-1 указана обязанность Подрядчика обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими в Российской Федерации законодательством, СНиП, ТУ и нормами СЭС, Госпожнадзора.
Общая цена работ по Договору N 03/07/2023-1 согласно пункту 4.1 составляет 9 966 263 рубля 83 копейки.
В пункте 4.3 Договора N 03/07/2023-1 предусмотрен окончательный расчет будет произведен после сдачи объекта Заказчику по фактическому объему выполненных работ из расчета стоимости за единицу, указанной в Приложении N 1.
Пунктом 5.1.1 Договора N 03/07/2023-1 предусмотрено перечисление Заказчиком Подрядчику предоплаты в размере 7 223 263 рубля 98 копеек в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора.
Согласно пункту 5.1.2 Договора N 03/07/2023-1 оплата за выполненные работы производится Заказчиком при получении: счета от Подрядчика, актов и справок по формам КС-2 и КС-3, журнала выполненных работ, актов освидетельствования скрытых работ и исполнительные схемы.
По условиям пункта 5.1.3 Договора N 03/07/2023-1 окончательный расчет будет произведен с Подрядчиком в течение 30 календарных дней после выполнения всего объема работ и подписания актов и справок по форме КС-2 и КС-3.
Сроки выполнения работ по Договору N 03/07/2023-1 предусмотрены пунктом 6.1 Договора N 03/07/2023-1: начало - 10 июля 2023 года, окончание - 1 сентября 2023 года.
В разделе 7 Договора N 03/07/2023-1 предусмотрены гарантии и качество.
Так согласно пункту 7.1 Договора N 03/07/2023-1 Подрядчик обязан обеспечить соответствие качества выполняемых работ условиям Договора и СНиП, включая СП 59.133330.2021 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001.
Подрядчик гарантировал возможность эксплуатации результата работ в течение 5 лет со дня подписания Акта приемки работ, а также, что в течение указанного периода Подрядчик гарантирует качество выполненных работ в соответствии с техническими требованиями (пункты 7.2, 7.3 Договора N 03/07/2023-1).
В пункте 7.4 Договора N 03/07/2023-1 предусмотрено, что в случае обнаружения дефектов и недостатков в выполненных Подрядчиком работах до подписания Акта приемки работ или в течение гарантийного периода, Подрядчик за свой счет должен устранить все отмеченные недостатки в согласованные сторонами сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков устранения Подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2-х календарных дней со дня получения письменного извещения Заказчика. Либо возместить расходы Заказчика на устранение недостатков, согласно статье 723 ГК РФ, при отсутствии Подрядчика при оставлении акта, фиксирующего дефекты. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.
Порядок сдачи-приемки работ предусмотрено в разделе 13 Договора N 03/07/2023-1.
По условиям Договора N 03/07/2023-2 Подрядчик обязался в установленные Договором сроки, выполнить работы по благоустройству территории на объекте: "Комплекс объектов недвижимого имущества для размещения дорожно-эксплуатационного предприятия", кадастровый номер земельного участка: 39:05:060201:436, а Заказчик обязуется принять результаты работ, и оплатить их в соответствии с условиями договора.
По условиям Договора N 03/07/2023-2 Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) и согласно смете (Приложение N 1), работы выполняются силами, механизмами и средствами Подрядчика из материалов Подрядчика (пункты 1.2, 1.3 Договора N 03/07/2023-2).
Общая цена работ по Договору N 03/07/2023-2 согласно пункту 4.1 составляет 9 961 474 рубля 43 копейки.
Пунктом 5.1.1 Договора N 03/07/2023-2 предусмотрено перечисление Заказчиком Подрядчику предоплаты в размере 8 011 884 рубля в течение 5 банковских дней со дня подписания Договора.
Сроки выполнения работ по Договору N 03/07/2023-2 предусмотрены в пункте 6.1 Договора N 03/07/2023-2: начало - 10 июля 2023 года, окончание - 1 сентября 2023 года.
По условиям Договора N 03/07/2023-3 Подрядчик обязался в установленные Договором сроки, выполнить работы по благоустройству территории на объекте: "Комплекс объектов недвижимого имущества для размещения дорожно-эксплуатационного предприятия", кадастровый номер земельного участка: 39:05:060201:436, а Заказчик обязуется принять результаты работ, и оплатить их в соответствии с условиями договора.
По условиям Договора N 03/07/2023-3 Подрядчик выполняет работы в соответствии с техническим заданием (Приложение N 2) и согласно смете (Приложение N 1), работы выполняются силами, механизмами и средствами Подрядчика из материалов Подрядчика (пункты 1.2, 1.3 Договора N 03/07/2023-3).
Общая цена работ по Договору N 03/07/2023-3 согласно пункту 4.1 составляет 9 972 261 рубль 74 копейки.
Пунктом 5.1.1 Договора N 03/07/2023-3 предусмотрено перечисление Заказчиком Подрядчику предоплаты в размере 8 008 080 рублей в течение 5 банковских дней со дня
подписания Договора.
Сроки выполнения работ по Договору N 03/07/2023-3 предусмотрены в пункте 6.1 Договора: начало - 10 июля 2023 года, окончание - 15 сентября 2023 года.
Договоры N 03/07/2023-2 и N 03/07/2023-3 имеют аналогичные условия и положения с вышеуказанными условиями и положениями Договора N 03/07/2023-1 относительно порядка выполнения работ, оплаты работ, гарантий и качества работ, порядка сдачи-приемки работ.
Из материалов дела следует, что общество произвело предоплаты по Договорам согласно пункту 5.1.1 Договоров в общей сумме 23 243 227 рублей 98 копеек:
- по Договору N 03/07/2023-1 выплачен аванс в сумме 7 223 263 рубля 98 копеек платежным поручением от 16.08.2023 N 401;
- по Договору N 03/07/2023-2 выплачен аванс в сумме 8 011 884 рубля платежным поручением от 06.07.2023 N 300;
- по Договору N 03/07/2023-3 выплачен аванс в сумме 8 008 080 рублей платежным поручением от 13.07.2023 N 326.
Кроме того, общество перечислило ФИО2 аванс в сумме 4 600 000 рублей:
- по Договору N 03/07/2023-1 выплачен аванс в сумме 1 600 000 рублей, в том числе 700 000 рублей платежным поручением от 01.11.2023 N 607, в сумме 400 000 рублей платежным поручением от 08.12.2023 N 689, в сумме 500 000 рублей платежным поручением от 25.12.2023 N 746;
- по Договору N 03/07/2023-2 выплачен аванс в сумме 1 500 000 рублей, в том числе 700 000 рублей платежным поручением от 01.11.2023 N 608, в сумме 300 000 рублей платежным поручением от 08.12.2023 N 687, в сумме 500 000 рублей платежным поручением от 25.12.2023 N 745;
- по Договору N 03/07/2023-3 выплачен аванс в сумме 1 500 000 рублей, в том числе 700 000 рублей платежным поручением от 01.11.2023 N 609, в сумме 300 000 рублей платежным поручением от 08.12.2023 N 688, в сумме 500 000 рублей платежным поручением от 25.12.2023 N 744.
Таким образом, общество произвело оплату ФИО2 авансов на общую сумму 27 843 227 рублей 98 копеек.
Как следует из материалов дела, общество 27.11.2023 обратилось к ФИО2 в связи со срывом окончания выполнения работ по Договорам с письмом о необходимости ускорить выполнение работ.
В связи с тем, что ФИО2 работы на объекте были завершены, общество повторно (29.12.2023) обратилось к ФИО2, указав, что имеются претензии по качеству выполняемых работ: трещины покрытия, отклонения от плоскости, отсутствие необходимого уплотнения, на что ФИО2 29.12.2023 предложил провести комиссионный осмотр выполняемых работ на предмет оценки их качества.
Общество 02.02.2024 направило в адрес ФИО2 письмо с предложением произвести комиссионный осмотр 06.02.2024.
Комиссионный осмотр объекта состоялся 06.02.2024, в ходе которого ФИО2 был подготовлен График устранения дефектов и недостатков со сроком окончания работ до 22.02.2024.
Общество направило 22.02.2024 в адрес ФИО2 письмо с требованием ускорить производство работ.
Общество 20.03.2024 направило в адрес ФИО2 письмо с указанием на явные недостатки проводимых на объекте работ, в частности, на некачественно установленные люки.
В адрес Общества 20.03.2024 от ФИО2 поступило письмо от 15.03.2024, в котором Подрядчик сообщил, что по состоянию на 26.02.2024 работы им выполнены в полном объеме с учетом замечаний Заказчика и на электронный адрес Заказчика bogdanow/1984@mail.ru направлена на согласование исполнительная документация в
электронном виде, ответ на которую не поступил, поэтому Подрядчик направляет Заказчику в бумажном виде на согласование Акты выполненных работ по форме КС-2, справки КС-3 к Договорам, счета на оплату, а также Дополнительные соглашения к договорам с Приложениями к ним.
В материалы дела представлены составленные ФИО2 в одностороннем порядке Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2:
- по Договору N 03/07/2023-1 акт от 27.12.2023 N 1 на сумму 9 854 785 рублей 14 копеек;
- по Договору N 03/07/2023-2 акт от 27.12.2023 N 2 на сумму 10 103 598 рублей 86 копеек;
- по Договору N 03/07/2023-3 акт N 3 на сумму 10 114 601 рубль 91 копейка.
Общество письмом от 27.03.2024 сообщило ФИО2, что Дополнительные соглашения к Договорам, касающиеся увеличения объемов работ и их стоимости, не будут рассматриваться до предоставления всей исполнительной документации, подтверждающей увеличение объемов работ. Также в письме сообщалось, что работы на объекте выполнены ФИО2 частично, многие заявленные замечания не устранены: дорожное покрытие выполнено некачественно и не в соответствии с ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов" в части состава покрытия, его толщины и допустимого отклонения от плоскости. Заказчик в письме отказал в подписании актов выполненных работ до устранения замечаний.
Письмом от 03.04.2024 Подрядчик был приглашен Заказчиком на комиссионный осмотр работ 04.04.2024 с 9:30.
Натурный осмотр объекта был проведен 04.04.2024 и 08.04.2024 с личным участием ФИО2, а также с участием специалиста - эксперта НЦ "Балтэкспертиза" ФИО4
Специалист-эксперт НЦ "Балтэкспертиза" ФИО4 по результатам строительного - технического исследования "Комплекс объектов недвижимого имущества для размещения дорожно-эксплуатационного предприятия", расположенного по адресу: пос. Переславское Зеленоградского района Калининградской области на предмет определения качества выполненных Подрядчиком работ по устройству асфальтобетонного покрытия и слоев под ним составил Заключение от 16.04.2024 N ЗС-0043-2024 (далее - Заключение).
Согласно Заключению основание и асфальтобетонное покрытие, из которого выполнено благоустройство территории "Комплекс объектов недвижимого имущества для размещения дорожно-эксплуатационного предприятия" по адресу: пос. Переславское Зеленоградского района Калининградской области не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 п. 10.6, п. 10.8, п. 12.3.1; Приложение А, Таблица А.1. п. 2 и рабочему проекту, а также качеству, предъявляемому к асфальтобетонным покрытиям по ГОСТ 9128-2013 в части проведенных испытаний.
В Заключении были даны рекомендации по устранению выявленных замечаний.
Общество 19.04.2024 обратилось к ФИО2 с требованием устранить замечания, зафиксированные в Заключении в срок до 03.05.2024. В письме было указано, что если замечания устранены не будут, то общество намерено привлечь третьих лиц для выполнения работ по их устранению.
Поскольку ФИО2 замечания устранены не были, между обществом и обществом с ограниченной ответственностью "Вираж" заключен договор подряда от 05.05.2024 N 17/04/24 (далее - Договор N 17/04/24) на выполнение работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте "Комплекс объектов недвижимого имущества для размещения дорожно-эксплуатационного предприятия, расположенного по адресу: пос. Переславское Зеленоградского района Калининградской области", (КН ЗУ: 39:05:0602016246), в объемах согласно Локальной
смете N 1.
Стоимость работ по Договору N 17/04/24 составляла 13 382 996 рублей 27 копеек.
Дополнительным соглашением от 14.06.2024 стороны изменили стоимость работ по договору, которая составила 13 848 146 рублей 68 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" работы по указанному договору выполнило и сдало обществу по Акту КС-2 N 1 от 03.07.2024 и справке по форме КС-3 N 1 от 03.07.2024 на сумму 13 848 146 рублей 68 копеек.
Общество с ограниченной ответственностью "Вираж" выполнило работы по выравниванию асфальтобетонного покрытия и его покрытию дополнительным слоем бетона повышенной прочности в соответствии рекомендациями, сделанными специалистом в Заключении.
Общество оплатило обществу с ограниченной ответственностью "Вираж" за выполненные работы сумму 13 848 146 рублей 68 копеек платежными поручениями от 26.97.2024 N 309 (4 480 049 рублей 29 копеек) и от 27.05.2024 N 261 (9 368 097 рублей 39 копеек).
Поскольку стороны не урегулировали вопрос об оплате указанной суммы в счет возмещения убытков, понесенных обществом, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 13 382 996 рублей 27 копеек.
Суд первой инстанции установил наличие недостатков в выполненных работах и пришел к выводу о том, что расходы на оплату работ по устранению недостатков, допущенных Подрядчиком, подлежат возмещению Заказчику, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании убытков.
Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).
В пункте 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и
неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается - заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.
Таким образом, действующее законодательство в зависимости от выбранного заказчиком способа защиты нарушенного права предусматривает разные последствия, что не было учтено судами обеих инстанций.
Суды обеих инстанций, установив факт некачественного выполнения подрядчиком работ и уклонения от устранения данных недостатков, удовлетворили исковые требования о взыскании расходов на устранение недостатков и одновременно отказали подрядчику во взыскании полной оплаты по договору подряда.
Таким образом, удовлетворяя требования заказчика о возмещении расходов на устранение недостатков и отказывая подрядчику во взыскании оплаты по договору подряда, суды неправильно применили приведенные выше нормы права, в результате чего заказчик получил исправленный за счет подрядчика результат работ без его полной оплаты.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и
представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Наличие недостатков подтверждено Заключением специалиста, представленным в материалы дела, согласно которому основание и асфальтобетонное покрытие, из которого выполнено благоустройство территории "Комплекс объектов недвижимого имущества для размещения дорожно-эксплуатационного предприятия" по адресу: пос. Переславское Зеленоградского района Калининградской области не соответствует требованиям СП 78.13330.2012 п. 10.6, п. 10.8, п. 12.3.1; Приложение А, Таблица А.1. п. 2 и рабочему проекту, а также качеству, предъявляемому к асфальтобетонным покрытиям по ГОСТ 9128-2013 в части проведенных испытаний. Перечень дефектов приведен в Таблице 2 Заключения. В Заключении были даны рекомендации по устранению выявленных замечаний.
В Заключении указано, что дефекты являются значительными и необходимо приведение территории Объекта в соответствие с рабочей документацией и НТД путем замены основания и покрытия объекта, либо устройства на существующие слои асфальтобетона дополнительного слоя Асфальтобетона II марки типа В мелкозернистого, плотного по ГОСТ 9128-2013.
Наличие недоделок (дефектов) в работе Подрядчика ответчик документально не опроверг и ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
При этом суд апелляционной инстанции верно отметил, что в рамках протоколов испытаний исследовались разные слои покрытия (верхний и нижний). В Заключении указано, что при исследовании верхнего слоя было установлено его соответствие требованиям ГОСТ 9128-2013, а при исследовании нижнего слоя было установлено несоответствие его ГОСТ 9128-2013.
Из протоколов исследования специалиста также следует, что им производилось вскрытие слоев асфальта в разных местах, как в местах расположения керн, так и за их пределами.
Как следует из материалов дела, в целях устранения выявленных недостатков (дефектов) работ, допущенных ФИО2, обществом был привлечен подрядчик - общество с ограниченной ответственностью "ВИРАЖ".
Договор N 17/04/24 с ООО "ВИРАЖ" заключен на выполнение работ по устройству верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на объекте "Комплекс объектов недвижимого имущества для размещения дорожно-эксплуатационного предприятия, расположенного по адресу: пос. Переславское Зеленоградского района Калининградской области", (КН ЗУ: 39:05:0602016246), в объемах согласно Локальной смете N 1.
ООО "ВИРАЖ" выполнило работы по выравниванию асфальтобетонного покрытия и его покрытию дополнительным слоем бетона повышенной прочности в соответствии рекомендациями, сделанными специалистом в Заключении.
На основании изложенного суды пришли к выводу, что применение иного материала (асфальта повышенной прочности) при устранении недостатков, а не материала, предусмотренного договором с ответчиком, обусловлено выводами специалиста ТЦ "Балтэкспертиза", которым указано два способа устранения недостатков.
Избирая такой способ устранения недостатков как устройство на существующие слои асфальтобетона дополнительного слоя, как указывает истец, он исходил, что
данный способ является менее затратным, чем полная замена основания и покрытия асфальтом всего объекта работ.
Отклоняя возражения ответчика, суд указал, что он в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств того, что такой тип не мог быть использован для устранения недостатков и такой тип является более дорогостоящим.
При этом суды обеих инстанций не приняли во внимание доводы ответчика в обоснование ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.
Поскольку для правильного разрешения спора требуется дополнительное исследование и оценка доказательств и установление юридически значимых для дела обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, а является компетенцией суда первой инстанции, то обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон и представленным ими доказательствам и с соблюдением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.04.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2025 по делу № А21-11036/2024 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Председательствующий О.Р. Журавлева
Судьи Е.С. Васильева
Ю.А. Родин