АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-17784/2024

13 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРИП 323253600098921, дата государственной регистрации 27.11.2023)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.02.2000, дата присвоения ОГРН 15.12.2002)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, - Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальрыбвтуз»,

о признании незаконным решения от 13.08.2024 № РНП 25-287/04-2024,

при участии:

от заявителя - не явились, извещены,

от УФАС – не явились, извещены,

от третьего лица – представителя ФИО2 (по доверенности от 25.11.2024 № 91/23),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, поставщик, ИП ФИО1..) обратился в арбитражный суд с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – Приморское УФАС, УФАС, управление) о признании незаконным и отмене решения Приморского УФАС о включении сведений об индивидуальном предпринимателе ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП) от 13.08.2024 РНП № 25-287/04-2024 и об обязании УФАС устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем исключения сведений о нем из РНП.

Определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» (далее – учреждение, заказчик).

Заявитель в обоснование требований сослался на незаконность решения, принятого без учета поведения заказчика в части неисполнения встречных обязательств, без учета проведения подрядчиком подготовительных работ, необходимости получения необходимой разрешительной документации, согласования материалов.

УФАС в отзыве указало, что подрядчик не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, понуждение подрядчика заказчиком к заключению договор субподряда с третьим лицом материалами дела не подтверждено.

Третье лицо против требований возражало, указало на безосновательное неисполнение подрядчиком обязательств по контракту № 55Б от 01.06.2024.

Заявитель, Приморское УФАС явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 156, 200 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд, рассмотрев ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, направленное телефонограммой, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку предпринимателем не приведены причины невозможности продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании, дополнительные документы указанным лицом не представлены, несмотря на предложения суда это сделать в определениях от 05.11.2024, от 26.11.2024 и от 14.01.2025, поведение заявителя направлено на затягивание рассмотрения дела.

Из материалов дела, пояснений третьего лица, судом установлено следующее.

ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» (заказчик) размещено извещение № 0320100011024000055 о проведении электронного аукциона на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту наружных сетей канализации, ливневой канализации, теплосети и холодного водоснабжения учебного корпуса учреждения по адресу: <...>.

Согласно протоколу проведения итогов определения поставщика от 21.05.2024 № 0320100011024000055 победителем аукциона признан ИП ФИО1

Между ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) 01.06.2024 заключен контракт № 55Б на выполнение работ по выборочному капитальному ремонту наружных сетей канализации, теплосети и холодного водоснабжения учебного корпуса ФГБОУ ВО «Дальрыбвтуз» (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта работы выполняются подрядчиком в точном соответствии с техническим заданием (Приложение№ 1), проектом сметы контракта (Приложение № 4) и графиком исполнения контракта (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Цена контракта составляет 6 586 533,04 руб., НДС не облагается (пункт 2.1 контракта).

В пункте 3.1 контракта сторонами установлены общие сроки выполнения работ: с момента подписания контракта в течение 90 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта заказчик осуществляет приемку только полностью выполненных подрядчиком работ по каждому этапу, предусмотренному графиком исполнения контракта.

В соответствии с графиком выполнения работ работы по контракту выполняются поэтапно: 1 этап (теплосеть) – с даты подписания контракта в течение 30 календарных дней, 2 этап (холодное водоснабжение) - с 01.06.2024 по 01.07.2024, 3 этап (канализация) - с 15.07.2024 по 15.08.2024, 4 этап (ливневая канализация) - с 15.08.2024 по 31.08.2024.

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ по контракту, приведшим к невозможности окончания выполнения работ к сроку, заказчиком 24.06.2024 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

04.07.2024 заказчик принял решение об отмене указанного решения.

15.07.2024 подрядчик обратился к заказчику с запросом о предоставлении проектной документации на выполнение капитального ремонта сетей по контракту, а также надлежаще заверенных копий технической документации (рабочей и исполнительной), а также с запросом о согласовании материалов, которые будут использованы при выполнении работ

Заказчик какую-либо иную (дополнительную) рабочую и исполнительную документацию не предоставил, в согласовании материалов отказал.

18.07.2024 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении исполнения обязательств по контракту на основании части 1 статьи 719 ГК РФ в связи с непредоставлением заказчиком технической документации.

23.07.2024 ИП ФИО3 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 8.1 контракта, частью 19 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), частью 2 статьи 450.1, частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Указанное решение вступило в силу 06.08.2024.

06.08.2024 заказчик на основании части 22.2 статьи 95 Закона № 44-ФЗ обратился в Приморское УФАС с обращением о включении сведений об ИП ФИО1 в РНП в связи с принятием подрядчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 55Б.

По результатам рассмотрения обращения заказчика комиссией УФАС вынесено решение от 13.08.2024 РНП №25-287/04-2024 о включении сведений об ИП ФИО1 в РНП сроком на два года с момента размещения сведений о предпринимателе в РНП на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в связи с односторонним отказом исполнителя от исполнения контракта.

Предприниматель, полагая, что данное решение УФАС не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения заявителя и третьего лица, суд считает, что заявление предпринимателя не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы.

Часть 2 статьи 201 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По изложенному прямо следует, что для признания решения государственного органа незаконным требуется одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 14 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 11, 13 - 19, 21 - 23 и 25 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрена возможность одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу положений статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В силу положений части 20.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного частью 19 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта, как предусмотрено частью 21 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Управлением установлено, что подрядчик 23.07.2024 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, 06.08.2024 является датой расторжения контракта.

На основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. В случае, предусмотренном частью 10 статьи 52 настоящего Кодекса, при составлении указанной сметы подготовка такого акта не требуется. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

В случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства вне зависимости от источников финансирования застройщик (технический заказчик) вправе не разрабатывать проектную документацию в полном объеме, а должен руководствоваться содержанием выполняемых работ (письмо Минстроя России от 21.02.2022 № 3363-ОГ/08 «О необходимости разработки проектной документации при капитальном ремонте»).

С учетом указанных норм и разъяснений, пункта 1.3 контракта, суд поддерживает основанный на условиях контракта вывод Управления о том, что дополнительная передача заказчиком проектной документации подрядчику не предусмотрена условиями контракта; приложениями к контракту являются проект сметы контракта, техническое задание, график исполнения контракта.

Вывод Приморского УФАС об отсутствии доказательств отказа подрядчику в предоставлении документации заказчиком основан на представленной в материалы дела переписке сторон (письма предпринимателя от 15.07.2024, 18.07.2024, письма учреждения от 16.07.2024 № 18-743-32, №18-744-32, от 19.07.2024 № 18-755-32, от 22.07.2024 № 18-761-32).

Суд также принимает во внимание, что подрядчик не воспользовался предложенными ему заказчиком способами получения документации, не обращался к заказчику с запросами о разъяснениях и уточнениях относительно проведения работ по контракту, предусмотренными пунктом 5.3.4 контракта.

Доказательств надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту в части пунктов 4.3.1- 4.3.6, 5.4.1 контракта суду не представлено.

В силу положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд считает, что подрядчиком документально и нормативно не обоснована невозможность выполнения работ по контракту без предоставления заказчиком затребованной подрядчиком документации (при этом по предложению суда заявитель не указал, каких именно разделов технической документации применительно к Техническому заданию ему не хватило), не представлены доказательства выполнения какого–либо из этапов работ, предусмотренных графиком их выполнения.

Заключая контракт ИП ФИО1 принял на себя обязательство по выполнению работ надлежащим образом (пункты 5.4.1, 5.4.3 контракта), доказательств объективной невозможности исполнения условий контракта суду и Управлению заявителем не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из положений статьи Закона № 44-ФЗ, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков); с другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок; при этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С учётом такого характера данной меры основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений о поставщике (исполнителе, подрядчике) является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение исполнителя (поставщика, подрядчика), совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие целям и требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта и нарушающих права заказчика, которые связаны не только с целями проведённой закупки, но и, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

По общему правилу, при привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах неоднократно указывал, что применяемые государственными органами санкции, в том числе штрафного характера, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Такой правовой подход подлежит применению и в данном случае, тем более, что последствия по наложению санкции в виде включения сведений о лице в РНП могут отразиться на деловой репутации и иметь более тяжкий экономический характер, чем наложение штрафа.

Таким образом, по смыслу Закона № 44-ФЗ включение сведений о лице в РНП по сути является санкцией за недобросовестное поведение поставщика (исполнителя, подрядчика), выразившееся в намеренном (умышленном) уклонении от надлежащего исполнения условий контракта.

Для применения такой санкции умышленные действия (бездействие) поставщика должны носить характер грубого нарушения.

Федеральным органом исполнительной власти, которому поручено ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, является Федеральная антимонопольная служба.

Следовательно, антимонопольный орган при проведении проверки информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), при рассмотрении вопроса о включении лица в РНП не вправе ограничиться лишь формальной констатацией ненадлежащего исполнения подрядчиком тех или иных нормативных требований (требований контракта) без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – Правила ведения реестра).

Согласно подпункту «б» пункта 15 Правил ведения реестра орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, если при рассмотрении обращения, направленного в связи с расторжением контракта в случае одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, и при проведении проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил, заказчиком не представлены информация и документы, подтверждающие отсутствие оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

Исходя из приведенных требований Закона № 44-ФЗ, Правил ведения реестра, с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, определениях от 20.12. 2018 № 3234-О и от 25.04.2019 № 922-О, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (подрядчика) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632).

В силу положений частей 8, 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ основанием к расторжению контракта (и включения сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков) может являться не любое нарушение таким участником условий контракта, а именно существенное, предусмотренное статьей 450 ГК РФ.

Под существенным нарушение контракта, в данном случае, следует понимать такое нарушение, которое является непреодолимым и неустранимым в разумный срок, объективно лишает подрядчика того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контракта, и влечет за собой препятствия в осуществлении подрядчиком своей деятельности или исполнении своих обязательств перед третьими лицами.

Таким образом, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

Как установлено судом, в антимонопольный орган от учреждения поступила информация об одностороннем отказе подрядчика от исполнения контракта, то есть о наличии умышленных действий подрядчика, направленных на неисполнение контракта.

Приморским УФАС при рассмотрении обращения заказчика также было установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, отраженных в графике выполнения работ, а также то, что заказчиком препятствия к исполнению подрядчиком контракта не создавались.

Ссылка заявителя на то, что заказчиком было предъявлено требование о привлечении в качестве субподрядчика по контракту ИП ФИО4, судом отклоняется, поскольку в соответствии с техническим заданием условия выполнения работ предусматривают выполнение подрядчиком работ собственными силами и собственными материалами, оборудованием, не бывшим в употреблении, привлечение субподрядчика в силу пункта 5.3.3 контракта является правом, а не обязанностью подрядчика.

Суд также отмечает, что подрядчиком документально не обоснованы основания для его одностороннего отказа от исполнения контракта.

По изложенному, Управление обоснованно пришло к выводу о наличии доказательств недобросовестного поведения подрядчика.

Доказательств фактической невозможности выполнения подрядчиком работ в сроки, установленные контрактом, в том числе именно вследствие действий (бездействия) заказчика, предприниматель ни Приморскому УФАС, ни суду не представил.

Учитывая непринятие подрядчиком надлежащих мер по выполнению работ, предусмотренных контрактом, неподтверждение материалами дела доказательств уклонения заказчика от исполнения своих обязательств по контракту, суд считает, что решение антимонопольного органа о включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков является мотивированным, принятым с учетом совокупности всех обстоятельств, имеющих значение, с исследованием и оценкой как доводов заказчика о недобросовестности подрядчика, так и доводов предпринимателя относительно принятия им мер по исполнению условий контракта.

Ввиду отсутствия в действиях заказчика признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления им гражданских прав в обход закона с противоправной целью, а также в связи с тем, что не усматривается намерение заказчика причинить вред подрядчику, суд считает, что оспариваемое решение УФАС от 13.08.2024 РНП №25-287/04-2024 соответствует положениям Закона № 44-ФЗ, права и законные интересы заявителя не нарушает.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным оснований для признания оспариваемого решения Приморского УФАС незаконным и удовлетворения требования предпринимателя у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по заявлению относятся судом на предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Фокина А.А.