Решение по делу № А60-6261/2025 от 25.06.2025 | АС Свердловской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

25 июня 2025 года Дело № А60-6261/2025

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.С. Лаптевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Д. Инютиной, рассмотрел дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 35 605 855 руб. 88 коп.

по встречному иску публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВМТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о понуждении заключить дополнительное соглашение.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 07.11.2024,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2025.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «ВМТ» обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» с требованием о взыскании 35 605 855 руб. 88 коп.

Определением от 12.02.2025 исковое заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 13.03.2025 представитель истца изложил позицию по делу.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах открытое.

В силу часть 2 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.

Как разъяснено в пункте 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 61 «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе» (далее - Постановление № 61), в случае если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, а также когда непосредственно федеральным законом предусмотрено рассмотрение дела в закрытом судебном заседании, арбитражный суд осуществляет разбирательство дела в закрытом судебном заседании по собственной инициативе.

Согласно пункту 16.2 Постановления № 61 в случае необходимости сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны, например, медицинской (далее - коммерческая или иная охраняемая законом тайна), разбирательство дела может осуществляться в закрытом судебном заседании только по инициативе участвующего в деле лица, заинтересованного в сохранении таких сведений в тайне, о чем последним в силу части 2 статьи 11, статьи 159 АПК РФ в суд может быть подано ходатайство. Судья, рассматривающий дело, не вправе по собственной инициативе решать вопрос о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны. При этом судья вправе обратить внимание участвующих в деле лиц на возможное наличие в материалах дела информации, которая может быть отнесена к охраняемой законом тайне, и разъяснить им право подать соответствующее ходатайство, а также последствия разрешения такого ходатайства.

Таким образом, закрытое судебное заседание проводится в двух случаях:

- когда не требуется ходатайства лиц, участвующих в деле. В эту категорию входят дела, составляющие государственную тайну. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, приведен в статье 5 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5485-1 «О государственной тайне»;

- когда такое ходатайство необходимо. В данную категорию входят дела, связанные с необходимостью сохранения коммерческой или иной охраняемой законом тайны, неприкосновенностью частной жизни граждан.

В пункте 18 Постановления № 61 разъяснено, что ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании в связи с сохранением коммерческой или иной охраняемой законом тайны могут быть поданы лицами, участвующими в деле, как до открытия судебного заседания (в том числе при подаче искового заявления (заявления), жалобы, в предварительном судебном заседании), так и непосредственно в судебном заседании, в том числе одновременно с заявлением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела. Подача такого ходатайства иным участником арбитражного процесса исходя из ч. 2 ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается.

Поданные лицами, участвующими в деле, ходатайства о разбирательстве дела в закрытом судебном заседании разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 Кодекса, после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 21 Постановления № 61 федеральным законом может быть предусмотрена также иная охраняемая законом тайна.

Условия, при соблюдении которых соответствующие сведения относятся к охраняемой законом тайне и установление которых проверяет суд при решении вопроса о проведении закрытого судебного заседания, определяются федеральным законом и обосновываются лицом, ходатайствующим о проведении закрытого судебного заседания в связи с сохранением иной охраняемой законом тайны.

В обоснование своего ходатайства ответчик указывает, что разбирательство данного дела в открытом судебном заседании может привести к разглашению государственной тайны и иной охраняемой законом тайны, поскольку требование истца о взыскании задолженности связано с договором, заключенным в рамках исполнения ответчиком соглашения о предоставлении субсидии, направленной на выполнение государственного оборонного заказа.

Вместе с тем, в подтверждение заявленных доводов ответчиком указанные документы не представлены.

Определением от 13.03.2025 предварительное судебное заседание отложено на 09.04.2025.

Определением от 17.03.2025 встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» принято судом к производству.

В судебном заседании 09.04.2025 представитель истца изложил позицию по делу, представил отзыв на встречное исковое заявление.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Представитель истца также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Аврора» (ИНН: <***>).

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представитель ответчика изложил позицию по делу, заявил ходатайство о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, представив письмо Прокуратуры Свердловской области № 88-25-2025/170дсп от 21.03.2025.

Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрел ходатайство истца о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании, не нашел оснований для его удовлетворения.

Суд определил в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела письма Прокуратуры Свердловской области № 88-25-2025/170дсп от 21.03.2025 отказать в силу ч. 2 ст. 67 АПК РФ.

Представитель ответчика также заявил ходатайство об истребовании у Прокуратуры Свердловской области акта проверки УФК по Свердловской области.

В удовлетворении ходатайства судом отказано.

Определением от 09.04.2025 подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной. Судебное разбирательство назначено на 21.05.2025.

В судебном заседании 21.05.2025 представитель истца изложил позицию по делу

Представитель ответчика изложил позицию по делу, представил возражения на отзыв.

Дополнительные документы приобщены к материалам дела (ст. 67 АПК РФ).

Представителями истца, ответчика в судебном заседании заявлены ходатайства об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора мирным путем.

В судебном заседании 17.06.2025 представители сторон изложили позицию по делу, указано на невозможность заключения мирового соглашения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, между ПАО «МЗИК» (далее – Покупатель или Ответчик) и ООО «ВМТ» (далее – Поставщик или Истец) 12.02.2024 заключен Договор №304020 (далее – Договор) на поставку и пусконаладочные работы Оборудования – станок плоскошлифовальный PSGC-50100AHR, 6 шт.

В соответствии с п.6.1 Договора общая стоимость составляет 1 399 800,00 долларов США, в т.ч. НДС 20%. Этим же пунктом согласовано, что цена за Оборудование является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия Договора.

Приложением №1 к Договору предусмотрен следующий порядок исполнения Договора:

- Поставщик обязался осуществить поставку Оборудования в течение 270 дней с даты подписания Договора, т.е. не позднее 08.10.2024,

- Покупатель обязался произвести первый платеж в размере 90% от стоимости Договора на сумму рублевого эквивалента 1 259 820,00 долларов США, в т.ч. НДС 20%, в течение 15 рабочих дней после поставки Оборудования на склад Покупателя, подписания Акта приема-передачи оборудования и предоставления отгрузочных документов (счет-фактура, товарная накладная, копия декларации на товары), счета на оплату.

Обязательства по поставке Оборудования выполнены Поставщиком в полном объёме и в оговоренный срок, что подтверждается Актом приема-передачи Оборудования №1 от 07.10.2024 и Счетом на оплату №29 от 07.10.2024, а также отгрузочными документами - Универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) №15 от 17.09.2024 и №16 от 20.09.2024.

В соответствии с п.1.1 Приложения №1 к Договору первый платеж Покупатель должен был произвести не позднее 28.10.2024 (в течение 15 рабочих дней после 07.10.2024), однако допустил просрочку

В рамках досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика 31.10.2024 была направлена претензия за исх. №2024/285 с требованием об уплате суммы, эквивалентной 1 259 820,00 долларов США.

Претензия была частично удовлетворена Ответчиком, который 31.10.2024 произвел в адрес Истца платеж на сумму 86 611 061,73 руб. с НДС, что по курсу ЦБ РФ на 31.10.2024 эквивалентно 892 409,94 долларов США с НДС.

Таким образом, задолженность Покупателя (остаток первого платежа) перед Поставщиком составляет 1 259 820 - 892 409,94 = 367 410,06 долларов США, в т.ч. НДС 20%.

Ссылаясь на наличие указанной задолженности ООО «ВМТ» обратилось с первоначальным иском в суд.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданский кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Ответчик по первоначальному иску, возражая против взыскиваемой суммы задолженности, обратился со встречным исковым заявлением с требованием об изменении условий Договоров и уменьшении цены оборудования.

Ответчик по первоначальному иску ссылается на п. 17.1. Договора, в соответствии с которым «принимая решение о заключении настоящего Договора. Стороны исходят из условия о том, что стоимость Оборудования без учета НДС но настоящему договору не будет превышать более, чем на 30% таможенную стоимость Оборудования, по которой был осуществлен ввоз оборудования на территорию РФ.

Данное условие гарантировано Поставщиком в соответствие с положениями ст. 431.2 Гражданского кодекса РФ».

На основании п. 17.2. Договора: «в случае если разница между стоимостью Оборудования и таможенной стоимостью составит более 30% Поставщик обязуется представить обоснование превышения данной стоимости.

Покупатель вправе в рамках своих полномочий осуществить проверку представленных Поставщиком сведений».

В силу п. 17.3. Договора: «В случае непредставления надлежащего обоснования превышения стоимости оборудования над таможенной стоимостью оборудования более чем па 30% либо предоставления недостоверных сведений (факт должен быть подтвержден Покупателем). Поставщик обязуется до проведения Окончательного расчета по Договору заключить с Покупателем дополнительное соглашение об изменении стоимости Оборудования по договору в сторону уменьшения.

Итоговая стоимость оборудования по договору в таком случае составит величину таможенной стоимости оборудования, увеличенную на тридцать процентов.

Данная стоимость не может превышать стоимость оборудования по заключенному договору. В случае наличия такого превышения дополнительное соглашение не заключается».

Судом установлено и из материалов дела следует, что поставщиком допущено превышение вопреки вышеуказанным условиям из договора.

Так, согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам № 15 от 17.09.2024 и № 16 от 20.09.2024, стоимость поставленного оборудования составляет 106 619 597,01 руб., а стоимость по таможенным декларациям (ТД № 10702070/040724/3231256 от 04.07.2024 ТД№ 10702070/160724/3243768 от 16.07.2024) 59 718 295, 90 руб.

Таким образом, превышение составило 46 901 301, 11 (79,25%).

ООО «ВМТ» надлежащим образом не обосновало превышение стоимости оборудования ввиду следующего.

ООО «ВМТ» приобрело оборудование через официального дилера - ООО «Аврора» по цене 98 677 599 руб. 15 коп.

ООО «ВМТ», заключая договор с ООО «Аврора» на приобретение оборудования со стоимостью 98 677 599 руб. 15 коп., значительно превышающую таможенную стоимость оборудования в размере 59 718 295 руб. 90 коп., указанную в таможенных декларациях № 10702070/040724/3231256 от 04.07.2024 и № 10702070/160724/3243768 от 16.07.2024 , не могло не осознавать того факта, что разница между указанными величинами составляет более чем 30%.

Кроме того, разница между таможенной стоимостью и стоимостью оборудования по Договору составила 46 901 301 руб. 11 коп. Расходы, которые стороны обычно несут в целях исполнения договоров при аналогичных обстоятельствах, не могут составлять подобную сумму.

В качестве обоснования, понесенных при исполнении Договора расходов, истцом:

- выделена категория расходов «коммерческие расходы» в размере 1 342 300 руб. 00 коп., при этом не указанно, что включается в данную категорию, не представлены обосновывающие документы.

- выделена категория расходов «прибыль договора» в размере 6 364 432 руб. 86 коп., которые не могут быть приняты в качестве надлежащего обоснования превышения стоимости Договора, исходя из следующего.

Договор № 304020 от 12.02.2024 заключен в рамках исполнения Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат организации, обеспечивающей но заданиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации от 26.12.2023 №23412.4462572.11.084, заключенного ПАО «МЗИК» с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2022 № 1867.

Целью ПАО «МЗИК», как пользователя средств федерального бюджета РФ, являлась экономия средств резервною фонда Правительства Российской Федерации при совершении подобного рода сделок. В связи с этим, действительная воля ПАО «МЗИК» при внесении в договор пункта о предоставлении пояснений при превышении стоимости оборудования по Договору над таможенной стоимостью была направлена на опеку затрат, понесенных при исполнении по Договору и реальной необходимости их осуществления. Прибыль же другой стороны не входит в категорию затрат, необходимых для исполнения данного Договора.

Расходы, понесенные ООО «Аврора» также должным образом не обоснованы, в частности, расчет стоимости гарантийного обслуживании в размере 2 756 845 руб. 24 коп. не может быть проверен Покупателем, предоставление гарантии при исполнении договора поставки презюмируется и обычно включается в цену оборудования.

Довод ООО «ВМТ» о неправильном толковании ответчиком положений Договора признан судом несостоятельным, поскольку при должной оценке условий, содержащихся в разделе 17 договора, можно прийти к выводу, что в нем сформулировано добровольно принятое обязательство (ст. 421 ГК РФ) поставщика по заключению дополнительного соглашения об изменении стоимости оборудования в случае непредставления надлежащего обоснования превышения стоимости оборудования над таможенной стоимостью оборудования более чем на 30% либо предоставления недостоверных сведений.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Кроме того, поставщик приступил к исполнению условий, содержащихся в указанном разделе.

Истец по первоначальному иску в своих возражениях ссылается также на отсутствие полномочий у ответчика проверять представленные Поставщиком сведения, осуществлять аудит расходов и прибыли Поставщика и оценивать их целесообразность.

Относительно полномочий на проверку представленных сведений суд указывает следующее.

Покупатель вправе в рамках своих полномочий осуществить проверку представленных Поставщиком сведений».

Как указывалось выше, договор заключен в рамках исполнения Соглашения о предоставлении из федерального бюджета субсидии на финансовое обеспечение затрат организации, обеспечивающей по заданиям Министерства промышленности и торговли Российской Федерации подготовку производства к выпуску образцов вооружения, военной и специальной техники, составных частей образцов вооружения, военной и специальной техники, в том числе электронной компонентной базы, с целью выполнения государственного оборонного заказа за счет средств резервного фонда Правительства Российской Федерации от 26.12.2023 № 23412.4462572.11.084, заключенного ПАО «МЗИК» с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 октября 2022 № 1867.

В связи с этим, денежные средства па исполнение договоров выделены ПАО «МЗИК» посредством предоставления субсидии, что обуславливает повышенное внимание к действиям сторон по обоснованию расходования данных средств.

Согласно ст. 28 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах адресности, целевого характера и эффективности использования бюджетных средств.

В соответствии со ст. 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного Процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

В абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса указанного принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность н экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

На основании абз. 11 п. 1 ст. 152 БК РФ участниками бюджетного процесса являются получатели бюджетных средств, т.е. применительно к рассматриваемой ситуации - ПАО «МЗИК».

Исходя из указанных положений Договора и норм ПАО «МЗИК» вправе требовать представления от ООО «ВМТ» не только расшифровок понесенных расходов, но и подтверждения необходимости, целесообразности и экономической обоснованности совершения конкретной расходной операции.

В своих возражениях истец также ссылается на нарушение ответчиком требований ГК РФ, поскольку покупатель в одностороннем порядке изменил условия Договора поставки.

Не дожидаясь ответа на свое письмо от 29.10.2024, до истечения установленного 5- дневного срока Покупатель 30.10.2024 оформил платежное поручение на сумму, определенную им в одностороннем порядке в нарушение ч.1 ст.310 ГК РФ при отсутствии условий, предусмотренных ч.2 ст.310 ГК РФ (возможность одностороннего изменения условий Договора не предусмотрена ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором).

Однако из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком произведены расчеты исходя из стоимости оборудования, определенной в соответствии с п. 17.3. Договора, в связи с тем, что в нарушение условий Договора ООО «ВМТ» не представлено надлежащее обоснование расходов, понесенных при исполнении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, ПАО «МЗИК» не является просрочившим свою обязанность по Оплате, поскольку ООО «ВМТ» уклоняется от заключения дополнительного соглашения.

Учитывая изложенное, ООО «ВМТ» не представлено надлежащее обоснование расходов, понесенных при исполнении договора, в связи с чем требование истца по первоначальному иску не подлежит удовлетворению.

Относительно встречного искового заявления об обязании ООО «ВМТ» заключить дополнительное соглашение к договору № 304020 от 12.02.2024 суд поясняет следующее.

В силу п. 17.3. Договора: «В случае непредставления надлежащего обоснования превышения стоимости оборудования над таможенной стоимостью оборудования более чем на 30% либо предоставления недостоверных сведений (факт должен быть подтвержден Покупателем), Поставщик обязуется до проведения окончательного расчета по Договору заключить с Покупателем дополнительное соглашение об изменении стоимости Оборудования по договору в сторону уменьшения.

Итоговая стоимость оборудования по договору в таком случае составит величину таможенной стоимости оборудования, увеличенную на тридцать процентов.».

В соответствии с таможенными декларациями № 10702070/040724/3231256 от 04.07.2024 и № 10702070/160724/3243768 от 16.07.2024 таможенная стоимость определена в рублях РФ (графа 45 декларации).

В связи с этим, исходя из п. 17.3. Договора итоговая стоимость оборудования также приведена в рубли РФ и составила 77 633 784,67 (Стоимость по таможенной декларации, увеличенной на 30%).

На основании п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

На основании п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

В силу пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При названных обстоятельствах, требование истца по встречному иску подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречные исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВМТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заключить дополнительное соглашение к договору № 304020 от 12.02.2024 в следующей редакции:

«ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ СОГЛАШЕНИЕ №2

к договору № 304020 от 12.02.2024 г.

г. Екатеринбург «___» ____________ 2025 г.

Общество с ограниченной ответственностью «ВМТ» (ООО «ВМТ») в дальнейшем «Поставщик», в лице генерального директора ФИО3, действующего на основании Устава, с одной стороны, и Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ПАО «МЗИК»), именуемое в дальнейшем «Покупатель», в лице заместителя генерального директора — технического директора ФИО4, действующего на основании Доверенности № 88/1 от 07.12.2024, с другой стороны, далее именуемые Стороны, заключили настоящее соглашение о нижеследующем:

1. Изложить п. 6.1 Договора в следующей редакции: Общая стоимость договора составляет 95 840 562 (Девяносто пять миллионов восемьсот сорок тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 84 коп., в том числе НДС 20%. Цена за Оборудование является твердофиксированной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора.

2. Изложить Спецификацию (Приложение №1 к Договору) в редакции Приложения №1 к настоящему дополнительному соглашению.

3. По всем остальным вопросам, не предусмотренным настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются условиями договора № 304020 от 12.02.2024 г.

4. Настоящее дополнительное соглашение составлено в 2-х экземплярах, по одному для каждой из сторон.

5. Данное дополнительное соглашение действует с момента подписания и является неотъемлемой частью договора № 304020 от 12.02.2024 г.

Приложение №1

к дополнительному соглашению №2

от «____» ____________2025

к договору № 304020

от «12» февраля 2024г.

СПЕЦИФИКАЦИЯ

Поставщик: Общество с ограниченной ответственностью «ВМТ» (ООО «ВМТ»)

Покупатель: Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург»

(ПАО «МЗИК»).

№

п/п

Наименование

Обозначение нормативного документа (ГОСТ, ТУ, ОСТ и т.п.) – для оборудования, техническая и функциональная характеристика

Срок поставки оборудования (выполнения работ/услуг)

Производитель, страна происхождения оборудования

Кол-во

Ед. изм.

Цена без НДС, руб.

Сумма без

НДС, руб.

Станок плоскошлифовальный PSGC-50100AHR

В соответствии с Техническим заданием (Приложение №2)

в течение 270 дней с даты подписания договора

EQUIPTOP

КНР

компл.

13 027 169,18

39 081 507,54

Станок плоскошлифовальный PSGC-50100AHR

компл.

12 850 759,02

38 552 277,06

Пусконаладочные работы, инструктаж персонала

в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения уведомления о готовности к проведению пусконаладочных работ, инструктажу персонала.

усл. ед

372 225,18

2 233 351,10

Итого без НДС, руб.

79 867 135,70

Сумма НДС 20%, руб.

15 973 427,14

Итого с НДС, руб.

95 840 562,84

Итого к оплате 95 840 562 (Девяносто пять миллионов восемьсот сорок тысяч пятьсот шестьдесят два) руб. 84 коп., в том числе НДС 20%.

1. Условия оплаты:

1.1. Первый платеж на сумму 86 611 061 (Восемьдесят шесть миллионов шестьсот одиннадцать тысяч шестьдесят один) руб. 73 коп., в том числе НДС 20%, в течение 20 (двадцати) рабочих дней после поставки оборудования на склад Покупателя, подписания Акта приема-передачи оборудования и предоставления отгрузочных документов (счет-фактура, товарная накладная, копия декларации на товары), счет на оплату.

1.2. Второй платеж на сумму 4 786 760 (Четыре миллиона семьсот восемьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят) руб. 48 коп в том числе НДС 20%, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Акта выполненных Работ денежными средствами на расчетный счет поставщика.

1.3. Третий платеж на сумму 4 442 740 (Четыре миллиона четыреста сорок две тысячи семьсот сорок) руб. 63коп, в том числе НДС 20%, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания Акта приема-передачи технической документации в соответствии с разделом 4 Технического задания (Приложение №2 к договору).

2. В стоимость договора включаются все расходы, связанные с исполнением условий договора, в том числе:

2.1. Стоимость Оборудования (включая все документы и принадлежности, стоимость оснастки, услуг по доставке, упаковке и маркировке, расходы, связанные с поставкой, перевозкой, погрузкой, страхованием оборудования, с включением иных транспортных расходов (включая расходы по доставке на склад Покупателя), а также налогов, сборов и иных платежей, необходимых для исполнения обязательств по договору, включая НДС 20%)

2.2. Стоимость пусконаладочных работ на территории Покупателя (в полном объеме с проверкой: функциональность, геометрическая точность станка) с использованием контрольно- измерительного инструмента Поставщика аттестованного по национальным стандартам страны изготовителя или РФ, обработка тестовой детали с использованием режущего инструмента Покупателя согласно Прил. 1 к ТЗ; гарантийное обслуживание в течение не менее 12 месяцев; инструктаж по обслуживанию оборудования в объёме: 8 часов механики, электрики (электронщики) 4 чел, 40 часов операторы станков (при обработке пробной детали).

3. Все обязательства Поставщика должны быть исполнены в соответствии с табличной частью Спецификации (Приложение № 1 к Договору). Досрочная поставка оборудования разрешается с согласия Покупателя. Въезд на территорию ПАО «МЗИК» автомобильного транспорта с транзитным грузом запрещен.

4. Место доставки оборудования: Публичное акционерное общество «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург», 620091, Россия, <...> стр.18 (склад/цех).

5. Требования к упаковке оборудования при транспортировке Оборудование должно отгружаться в упаковке, соответствующей характеру поставляемого Оборудования и условиям перевозки автотранспортом согласно требованиям страны изготовителя, но не хуже требований ГОСТ 23170-78 «Упаковка для изделий машиностроения. Общие требования». Год выпуска оборудования – не ранее 2023 года.

6. Требования к качеству: Оборудование должно соответствовать требованиям национальных стандартов, но не грубее требований ГОСТ 7599-82 с приложениями

7. Гарантия на поставленное Оборудование предоставляется Поставщиком на срок, указанный в технической документации (техническом паспорте), но не менее 12 (двенадцати) месяцев с момента (даты) подписания Акта выполненных Работ.

8. В отношении закупаемого оборудования функциональные характеристики и потребительские свойства описаны таким образом, что не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации требования к техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товаров.

9. Страна происхождения Оборудования является существенным условием Договора.»

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Машиностроительный завод имени М.И. Калинина, г. Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Л.С. Лаптева