ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 марта 2025 года Дело № А64-9849/2024

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланян А.З.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2025 по делу № А64-9849/2024 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация», при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов», о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала АО «Квадра» - «Тамбовская генерация» (далее - АО «Квадра», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации расходов на приобретение холодной воды за декабрь 2023 года в размере 390 174, 30 руб.

Определением арбитражного суда от 03.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 АПК РФ, в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» (далее - ООО «РКС-Тамбов»).

Определением от 18.12.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2025 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «РКС-Тамбов» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Не согласившись определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2025, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «РКС-Тамбов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить заявление по существу, удовлетворив ходатайство ООО «РКС-Тамбов» о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

В силу ч. 4 ст. 50 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст.ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области, АО «Квадра», ООО «РКС-Тамбов» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, поступивших от АО «Квадра» посредством электронного сервиса «Мой арбитр» письменных возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «РКС-Тамбов» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу положений ч.ч. 1 и 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ч. 4 ст. 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие права у такого лица связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, то есть заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно быть связано с предметом спора.

Заявленное третьим лицом самостоятельное требование должно конкурировать с требованием истца, исключая удовлетворение притязаний истца (полностью или в части), а также противостоять возражениям ответчика. При этом основания иска истца и третьего лица могут быть различными.

При решении вопроса о привлечении к участию в деле такого лица арбитражный суд должен дать оценку характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового участника процесса по отношению к предмету спора по иску.

В рассматриваемом случае предметом иска Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области является требование к АО «Квадра» о взыскании неосновательного обогащения в виде компенсации расходов на приобретение холодной воды за декабрь 2023 года в размере 390 174, 30 руб.

В обоснование иска Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области ссылается на платежные поручения № 599109 от 26.07.2024 на сумму 40 174, 30 руб., № 608288 от 30.07.2024 на сумму 350 000 руб., подтверждающие оплату взыскиваемой суммы в пользу ООО «РКС-Тамбов» по договору холодного водоснабжения № 5338/К от 03.07.2024.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, ООО «РКС-Тамбов» заявляет самостоятельное требование к ответчику о взыскании задолженности за поставленную холодную воду в сумме 2 399 171, 85 руб., возникшей за период с 01.05.2024 по 31.10.2024, то есть за иной период. Тогда как по смыслу ст. 50 АПК РФ требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ООО «РКС-Тамбов», по его утверждению, фактически поставило питьевую воду в период с 01.05.2024 по 31.10.2024 на общую сумму 2 399 171, 85 руб. непосредственно ответчику, само по себе не является основанием для привлечения ООО «РКС-Тамбов» к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Заявленные ООО «РКС-Тамбов» требования к ответчику не идентичны требованиям Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова Тамбовской области и в данном случае не носят взаимоисключающий характер, учитывая определенный истцом по настоящему делу предмет заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований, предусмотренных ст. 50 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства ООО «РКС-Тамбов» о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

При этом ООО «РКС-Тамбов» не лишено права обратиться с самостоятельными требованиями в суд для защиты тех прав, которые оно считает нарушенными, в рамках отдельного обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «РКС-Тамбов» о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и нарушении норм процессуального права основаны на неверном толковании действующего законодательства и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом при вынесении определения допущено не было.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что по смыслу положений, содержащихся в ч. 5 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

Следовательно, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на соответствующее определение, в порядке кассационного производства обжалованию не подлежат.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.02.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «РКС-Тамбов» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу № А64-9849/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.В. Маховая