АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 февраля 2025 года Дело № А56-110090/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2025 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бобарыкиной О.А., судей Боглачевой Е.В. и
ФИО1,
при участии от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО2 по доверенности от 18.12.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергия»
ФИО3 по доверенности от 22.10.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Сертоловский Водоканал» ФИО4 по доверенности от 10.04.2024,
рассмотрев 17.02.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сертоловский Водоканал» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-110090/2018,
установил:
Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергия», адрес: 188304, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Центр), 1 638 655 руб. 74 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 01.06.2015 № 47120000120876 за период с 01.04.2018 по 31.05.2018, 657 060 руб. 27 коп. неустойки за период с 19.05.2018 по 10.08.2018, неустойки, начисленной с 11.08.2018 по день фактического исполнения основного обязательства в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2018 иск удовлетворен в полном размере.
Общество с ограниченной ответственностью «Сертоловский Водоканал», адрес: 188650, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Водоканал), являющееся конкурсным кредитором Центра и не привлеченное к участию в деле, на основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обжаловало решение.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024 решение от 03.10.2018 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Водоканал, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление, отказав в части взыскания неустойки. Водоканал не согласен с неустойкой, начисленной на сумму долга, исходя из 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по дату фактического исполнения обязательства, и считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поглощающей всю конкурсную массу должника, влекущей неблагоприятные последствия для конкурсных кредиторов, в связи с чем подлежащей снижению на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
В судебном заседании представители Водоканала и Центра поддержали доводы кассационной жалобы, а Компания возражала против ее удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.08.2020 по делу № А56111709/2017 в отношении Центра открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2020 по делу № А56-111709/2017/тр4 в реестр требований кредиторов включено требование Водоканала.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.
Экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника). В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533).
Водоканал, являясь конкурсным кредитором Общества, обратился в суд,
обжалуя решение от 03.10.2018 и постановление от 11.10.2024.
Как следует из материалов дела, Компания» (гарантирующий поставщик) и Центр (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.06.2015 № 45030 (номер договора в последующем - 47120000120876, далее - Договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность. Приложение А к договору содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя. Порядок расчетов установлен в главе 4 Договора.
В силу пункта 4.2 Договора гарантирующий поставщик до 12-го числа месяца, предшествующего расчетному (оплачиваемому), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.
Гарантирующий поставщик до 12-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.
В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.
В соответствии с пунктом 4.3 Договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце.
Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных потребителем средств в срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.
В период с 01.04.2018 по 31.05.2018 Компания поставила потребителю электрическую энергию стоимостью 1 638 655 руб. 74 коп.
В адрес Центра направлена претензия с требованием об оплате возникшей задолженности, оставление претензии от 05.07.2018 № 1105-110/1 без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с иском.
Суды первой и апелляционной инстанции удовлетворили иск, признав обоснованным требование Компании по праву и размеру.
Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от
исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 539 ГК РФ договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В пункте 5.3 Договора указано, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченного или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции установили факт потребления Центром электрической энергии в период с 01.04.2018 по 31.05.2018, допущенного нарушения срока ее оплаты и, признав правильным расчет задолженности и неустойки, сочли обоснованными требования Компании в заявленном размере.
С учетом изложенного судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о доказанности заявленных требований по праву и по размеру, и правомерно удовлетворили исковые требования.
Довод подателя кассационной жалобы о необходимости снижения неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению ввиду следующего.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В данном случае о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела по существу в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. При этом размер неустойки установлен в Договоре по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
При снижении неустойки по собственной инициативе, без ходатайства ответчика, суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с
позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что соответствует позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 18-КГ15-1752.
Суд апелляционной инстанции, также не найдя правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, отклонил доводы Водоканала.
Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не усматривается.
Заявленные в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ по существу направлены на оценку правоотношений сторон и обоснованности судебных актов, то есть направлены на ревизию судебного акта по существу спора.
Вместе с тем, у Водоканала отсутствуют полномочия давать оценку судебному акту по существу спора и давать оценку представленных в дело доказательств вне полномочий, предусмотренных пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, направленных на подтверждение обстоятельств создания истцом и ответчиком фиктивной задолженности для проведения процедуры контролируемого банкротства, в материалы дела не представлено.
Доводы, приведенные Водоканалом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судом.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.
Оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 11.10.2024 по делу № А56-110090/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сертоловский Водоканал» - без удовлетворения.
Председательствующий О.А. Бобарыкина Судьи Е.В. Боглачева
ФИО1