ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27 мая 2025 года
г. Вологда
Дело № А05-13914/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2025 года.
В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал-Регион» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам должника по делу № А05-13914/2021,
установил:
определением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал-Регион» (далее – Охранное предприятие) о признании закрытого акционерного общества «Диггер» (ИНН <***>; далее – должник, Общество) несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве должника.
Определением от 10.01.2022 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2.
Определением суда от 22.09.2022 (резолютивная часть определения от 15.09.2022) конкурсным управляющим Общества утвержден ФИО2
В Арбитражный суд Архангельской области 05.12.2023 поступило заявление Охранного предприятия о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц – ФИО3 и ФИО4 по обязательствам должника в размере 488 400 руб.
Определением от 08.10.2024 производство по заявлению о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника прекращено. Взыскано с ФИО4 в пользу Общества убытки (ущерб), причиненные имущественным правам кредиторов, в размере 8 676 119 руб. 03 коп., в доход федерального бюджета 142 642 руб. государственной пошлины. Требования заявителя в оставшейся части оставлены без удовлетворения.
ФИО4 с судебным актом в части взыскания убытков не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в удовлетворении требований отказать.
В обоснование жалобы апеллянт сослался на следующие обстоятельства. Суд в обоснование взыскания убытков сослался на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 23.08.2023 по делу № А05-13914/2021, которым ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания в виде штрафа (далее – Приговор). Приговором установлено, что принудительно по проводимым налоговым органом мероприятиям за счет денежных средств, поступающих на расчетный счет Общества, исполнено банком инкассовых поручений на сумму 3 860 095 руб. 83 коп. Инкассовые поручения по состоянию на 19.11.2021 на сумму 8 676 119 руб. 03 коп. остались без исполнения в связи с отсутствие денежных средств на расчетных счетах. За счет средств, подлежащих перечислению на расчетные счета Общества, осуществлялись расчеты с кредиторами. Третьими лицами в счет расчетов с Обществом перечислялись оплаты юридическим лицам. Обществом произведены оплаты физическим лицам, выполнявшим работы по гражданско-правовым договорам на общую сумм 766 229 руб. В случае направления 8 767 119 руб. 03 коп. на погашение задолженности Общества по обязательным платежа в бюджет, на данную сумму увеличилась бы иная кредиторская задолженность.
Отзывов не поступило.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, ФИО3 умер 27.10.2023, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по обособленному спору в отношении ФИО3
Верховным Судом Российской Федерации выработан правовой подход, согласно которому долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Для реализации права кредитора на судебную защиту не имеет значения момент предъявления и рассмотрения иска о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности: до либо после его смерти.
В последнем случае иск подлежит предъявлению либо к наследникам, либо к наследственной массе (при банкротстве умершего гражданина). Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что наследником является ФИО5 (супруга), которая к участию в деле не привлекалась, судом о рассмотрении спора не извещена.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 31.03.2025 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, являющимся безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, осуществил переход к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечена ФИО5.
Рассмотрев заявленные требования, апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно разъяснениям, данным в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов.
Как следует из заявления кредитора, привлечению к ответственности подлежат ФИО3 и ФИО4 за неподачу заявления о признании должника банкротом.
По мнению кредитора, ФИО3 должен был обратиться в суд о признании должника банкротом в кратчайший срок с момента наступления признаков неплатежеспособности, но не позднее 01.07.2019, а ФИО4 – инициировать собрание акционеров о признании должника банкротом.
Конкурсный управляющий самостоятельного заявления о привлечении лиц, контролирующих деятельность должника, в суд не представил, в отзыве указал, что обязанность по обращению руководителя должника в суд с заявлением о признании должника банкротом возникла с 31.12.2021, поскольку в 2021 году деятельность Общества носила убыточный характер, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021 должник начал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Конкурсный управляющий указал, что размер субсидиарной ответственности с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и учитываемых за реестром, а также требований кредиторов по текущим обязательствам составляет 13 195 641, 34 руб.
В соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором должника с 07.11.2012 по дату введения процедур банкротства являлся ФИО4
ФИО3 и ФИО4 являлись акционерами Общества и обладали обыкновенными акциями в количестве 250 495 и 206 966 шт. соответственно. ФИО3 скончался 27.10.2023 (свидетельство о смерти – <...>).
Следовательно, в определенный период они являлись контролирующим должника лицами.
Основной вид деятельности должника - производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей (код 25.11). Дополнительные виды деятельности - производство металлических дверей и окон, торговля оптовая неспециализированная, разработка проектов промышленных процессов и производств, относящихся к электротехнике, электронной технике, горному делу, химической технологии, машиностроению, а также в области промышленного строительства, системотехники и техники безопасности.
Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.
Согласно пункту 13 постановления № 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено решение вопроса о ликвидации должника (пункт 31 статьи 9 Закона о банкротстве).
Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.
Для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве, применительно к рассматриваемому случаю, заявитель в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязан доказать, когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).
Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 5-КГ18-237, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривается возможность взыскания с лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, только по обязательствам общества, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
Непогашенная задолженность, образовавшаяся до появления признаков несостоятельности должника, не может быть взыскана на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
Обязательства должника перед кредитором – Охранным предприятием возникли из договора на оказание охранных услуг от 01.12.2018 № 135Ф, акта о снятии постов охраны от 02.07.2020, акта сверки от 28.02.2020 на сумму 470 000 руб.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.04.2021 по делу № А05-2344/2021 с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства по договору от 01.12.2018 в размере 470 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 12 400 руб., 6000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.
Из материалов дела следует, что задолженность перед Федеральной налоговой службой возникла за 2019-2021 годы.
Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Устюггазсервис» в размере 537 157 руб. 38 коп. возникла из неосновательного обогащения по договору подряда от 06.03.2018.
Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Интерфейс А» возникла из договора поставки от 07.12.2018 № 10070712-ГБ и договора об оказании услуг от 29.11.2019 № 2911/2019 в размере 20 001 руб.
Задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «НАКС Архангельск» в сумме 57 130 руб. возникла из договора оказания услуг по договору от 08.10.2018 № 152, 1 370 руб. 79 коп. процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 31.12.2019 по 29.05.2020.
Задолженность перед публичным акционерным обществом «Архангельская сбытовая компания» в размере 229 990 руб. 32 коп. возникла за поставленную электрическую энергию в период с ноября по декабрь 2017 года, 62 538 руб. 91 коп. пени за период с 19.12.2017 по 17.04.2019.
Из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел» следует, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании Общества несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве. Делу присвоен номер А05-12858/2019.
Основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением явилось неисполнение требований налогового органа об уплате налогов, страховых взносов, пеней и штрафов на общую сумму 2 502 000 руб. 24 коп.
В ходе рассмотрения спора установлено, что задолженность частично погашена и составила 4 357 руб. 31 коп.
Определением суда от 10.12.2019 производство по делу о банкротстве Общества прекращено.
Таким образом, кредитором не представлено доказательств того, что после 01.07.2019, а конкурсным управляющим – после 31.12.2021 должник наращивал свою задолженность, вводя в заблуждение новых кредиторов относительно своего финансового положения.
В соответствии с бухгалтерским балансом за 2019 год активы должника составили 14 158 тыс. руб., кредиторская задолженность по сравнению с 2018 годом снизилась с 48 326 тыс. руб., до 33 007 тыс. руб.
Согласно данным бухгалтерской отчетности размер стоимости активов должника за 2021 год (последний отчетный период) составлял 10 317 тыс. руб., кредиторская задолженность – 13 195 тыс. руб.
Процедура банкротства возбуждена определением суда от 10.12.2021, то есть до даты формирования отчетности за 2021 года, указанной конкурным управляющим.
Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 9 и пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве не доказаны.
В пункте 20 постановлении № 53 разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве, - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия. Если допущенные контролирующим лицом нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве.
В том случае, когда причиненный контролирующими лицами вред, исходя из разумных ожиданий, не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.
Действительно суд самостоятельно определяет правовую квалификацию, вправе при наличии оснований переквалифицировать заявленные требования о привлечении к субсидиарной ответственности в требования о взыскании убытков, но только исключительно в пределах заявленных оснований. Выход суда за пределы оснований требований являлся бы нарушением норм процессуального права.
Конкурсным управляющим, кредитором не приведены какие-либо ещё основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, кроме как за неподачу заявления о признании Общества банкротом. Конкретные сделки или действия, совершенные ответчиками, которые повлекли существенное причинение вреда должнику и, как следствие, остановку платежей должника в пользу кредиторов в заявлении кредитора и пояснения конкурсного управляющего не указаны.
Основания для переквалификации требований, исходя из заявленных оснований, у судов отсутствовали.
Из Приговора в отношении ФИО4 следует, что в период с 09.09.2019 по 10.01.2022 из инкассовых поручений на сумму 13 412 577 руб. 88 коп. налоговым органом были отозваны инкассовые поручения на сумму 876 363 руб. 02 коп. вследствие уменьшения суммы недоимки по налогам в связи с принятием к учету уточненных налоговых деклараций, а также исполнения Банком инкассовых поручений на сумму 3 860 095 руб. 83 коп. путем принудительного взыскания денежных средств со счета налогоплательщика. Инкассовые поручения на сумму 8 676 119 руб. 03 коп. остались неисполненными в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах Общества.
В нарушение установленной законодательством Российской Федерации очередности, имеющиеся у предприятия средства не зачислялись руководством предприятия в лице ФИО4 на расчетные счета, заблокированные инкассовыми поручениями и решениями о приостановлении операций по расчетным счетам, под несуществующими фактически обстоятельствами оставлялись в качестве заработной платы, тем самым направлялись в обход данных счетов на расчеты с контрагентами, составляющие более позднюю очередь погашения по сравнению с платежами в бюджет.
В данном случае имеет место удовлетворение требований иных кредиторов преимущественно перед Федеральной налоговой службой, а не причинение убытков должнику. При этом перед Федеральной налоговой службой задолженность частично погашалась.
Определениями суда по настоящему делу от 29.09.2023, 06.10.2023, 06.02.2024 отказано в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечисление денежных средств контрагентам должника.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований следует отказать.
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение.
Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 269–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2024 года по делу № А05-13914/2021 отменить.
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Арсенал-Регион» в пользу ФИО4 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Г. Маркова
Судьи
К.А. Кузнецов
Л.Ф. Шумилова