ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А
http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 июня 2025 года
Дело №А56-60134/2023/сд.1/расх.1
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2025 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Серебровой А.Ю.
судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галстян Г.А.
при участии: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления финансового управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,
установил:
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) 25.06.2023 через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление ФИО3 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 24.07.2023 заявление ФИО3 принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Решением арбитражного суда от 13.10.2023, резолютивная часть которого объявлена 11.10.2023, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2.
В арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании сделки по оставлению ФИО1 (далее – ответчик) за собой имущества должника – квартиры кадастровый номер 77:17:0120303:9811, расположенной по адресу: Москва, п. Сосенское, <...>, оформленной актом о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 18.07.2023, подписанного ответчиком и судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ФИО4 в рамках исполнительного производства от 26.10.2022 №529927/22/77041-ИП, недействительной, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата указанного имущества в конкурсную массу должника.
Определением арбитражного суда от 03.01.2024 в удовлетворении заявленных требований финансового управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2024 определение суда первой инстанции от 03.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2024 определение арбитражного суда от 03.01.2024 и постановление апелляционного суда от 14.04.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба финансового управляющего – без удовлетворения.
ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 80 000,00 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Определением суда первой инстанции от 13.12.2024 с должника в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 45 000,00 руб. с удовлетворением применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с определением арбитражного суда от 13.12.2024, ФИО1 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, взыскать с ФИО3 в пользу ответчика 80 000,00 руб. судебных расходов с удовлетворением в составе пятой очереди текущих платежей.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неверное определение судом первой инстанции очередности взыскиваемых судебных расходов, поскольку, как полагает ответчик, требование о возмещении судебных расходов ФИО1 по обособленному спору об оспаривании сделки относится к числу текущих.
По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный суд произвольно уменьшил размер судебных расходов. Однако, как отметил апеллянт, чрезмерность судебных расходов должна быть доказана другой стороной, но, ни должник, ни финансовый управляющий возражений на заявление ответчика в суд не направили.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2025 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.04.2025.
На основании пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), установив нарушение судом первой инстанции части 4 статьи 270 АПК РФ, выразившееся в несоблюдении порядка рассмотрения заявления по документарному обособленному спору и извещения участвующих в деле лиц, определением от 21.04.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с чем отложил рассмотрение заявления ФИО1 на 19.05.2025.
Информация о времени и месте рассмотрения заявления опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
В обоснование настоящего заявления ФИО1 указал, что расходы были понесены в связи с представлением интересов ответчика по делу №А56-60134/2023/сд.1 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций для опровержения требований финансового управляющего и судебный акт по настоящему обособленному спору, вступивший в законную силу, принят не в пользу должника.
В целях защиты своих прав в арбитражном суде ФИО1 (Клиент) 09.11.2023 заключен договор №17 оказания юридических услуг (далее – Договор) с ФИО5 (Исполнитель).
Согласно пункту 1.1. Договора Исполнитель обязуется оказать Клиенту юридические услуги, указанные в приложениях к Договору, а клиент принять их и оплатить.
Согласно приложению №1 от 09.11.2023 к Договору, Исполнитель оказывает Клиенту следующие юридические услуги:
1. Юридические услуги по представлению интересов ФИО1 в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего в отношении ФИО1 об оспаривании сделки по делу № А56-60134/2023/сд.1 в арбитражном суде, в том числе:
1.1.1. Разработка стратегии и тактики ведения судебного спора в суде первой инстанции, анализ перспектив его разрешения;
1.1.2. Консультирование клиента;
1.1.3. Подготовка заявлений, ходатайств, отзывов, возражений и иных процессуальных документов;
1.1.4. Участие в судебных заседаниях онлайн - до 2 заседаний
Цена услуг, поименованных в пункте один согласована сторонами в размере 40 000,00 руб.
2. Ведение дела в суде апелляционной инстанции: подготовка заявлений, ходатайств, отзывов, возражений и иных процессуальных документов - 20 000,00 руб.
3. Ведение дела в суде кассационной инстанции: подготовка заявлений, ходатайств, отзывов, возражений и иных процессуальных документов – 20 000 руб.
Итого стоимость услуг согласована сторонами в размере 80 000,00 руб.
Согласно пункту 2.1. Договора фиксированное вознаграждение за услуги оплачивается после вступления итогового судебного акта в силу.
Согласно Акту от 21.10.2024 №1 ответчику по Договору при рассмотрении обособленного спора оказаны следующие услуги:
- консультирование Клиента;
- подготовка отзыва на иск;
- участие в судебном заседании 13.12.2023;
- подготовка отзыва на апелляционную жалобу;
- подготовка отзыва на кассационную жалобу.
Всего оказано услуг на 80 000,00 руб.
Факт оплаты указанных услуг подтверждается платежным поручением от 21.10.2024 №130064.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы заявления, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг выражается в обязанности исполнителя осуществить определенную деятельность либо совершить определенные действия. В отличие от отношений по договору подряда, услуги не всегда имеют овеществленный результат деятельности и не могут быть переданы по акту с фиксацией количества и качества (за исключением случаев, предусмотренных договором).
Из материалов дела усматривается, что ответчиком в обоснование требований представлены надлежащие доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, а именно: Договор, Акту №1 от 21.10.2024 к Договору, платежное поручение об оплате услуг.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.05.2008 №18118/07, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020, каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи.
Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов». Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов (статья 65 АПК РФ).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.
Таким образом, разумность расходов по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других расходов. При этом суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание тот факт, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации», сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. Согласно приведенным в Информационном письме разъяснениям все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные. Первой категории дел присвоен коэффициент сложности 2, второй категории дел - коэффициент 1,5, третьей категории дел - коэффициент 1 (пункт 2). Учитывая особенности дел о несостоятельности (банкротстве), коэффициенты сложности используются как по основному делу, так и применительно к заявлениям, рассматриваемым в его рамках. Поступающим в арбитражный суд заявлениям о несостоятельности (банкротстве) должника автоматически присваивается коэффициент правовой сложности 2 (пункт 29), при этом коэффициент правовой сложности 2 также присвоен обособленным спорам в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлениям об оспаривании сделок должника.
Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.
Доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов в материалы дела участвующими в деле лицами не представлено.
Таким образом, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, объем проделанной представителем работы, судебная коллегия полагает, что заявленные ответчиком судебные расходы являются разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.
Относительно порядка возмещения судебных расходов суд полагает необходимым отметить следующее.
Складывающаяся судебная практика рассмотрения вопросов о порядке возмещения судебных расходов, понесенных в обособленных спорах в рамках дела о банкротстве, различает ситуации несения таких расходов: кредиторами при заявлении ими требований о включении в реестр требований кредиторов и лицами, чье участие в обособленных спорах (например, при оспаривании сделок должника) носило вынужденный характер.
Так, Постановлением Конституционного Суда РФ от 19.03.2024 №11-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 5 пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7», взаимосвязанные положения пунктов 1 и 2 статьи 5 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой и судебным толкованием, предполагают по общему правилу вне зависимости от предмета обособленного спора и особенностей правового положения в процедуре банкротства лица, чьи судебные расходы должны быть возмещены, удовлетворение требований о судебных расходах, подлежащих возмещению за счет должника ответчикам по обособленным спорам, в пользу которых данные споры были разрешены, в составе требований кредиторов третьей очереди после погашения основной суммы задолженности.
В пункте 3 резолютивной части данного постановления указано, что впредь до внесения в законодательное регулирование изменений судебные расходы ответчиков по предъявленному в деле о банкротстве юридического лица требованию о признании сделки должника недействительной, в удовлетворении которого было отказано, если такие ответчики не являются контролирующими должника лицами, в случае возложения данных расходов на должника относятся к текущим платежам и подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Таким образом, указанные судебные расходы ФИО1 подлежат возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве в связи со следующим.
По результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.
На основании вышеизложенного, определение суда первой инстанции от 13.12.2024 по делу №А56-60134/2023/сд.1/расх.1 подлежит отмене по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2024 по делу №А56-60134/2023/сд.1/расх.1 отменить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 80 000,00 руб. судебных расходов.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 10 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю. Сереброва
Судьи
Д.В. Бурденков
И.В. Юрков