ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Дону дело № А32-49210/2022
29 сентября 2023 года 15АП-13720/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,
судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комиссаровой А.О.,
при участии:
от ответчика: посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)» представитель ФИО1 по доверенности от 01.10.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модерн Дриллинг Текнолоджис»
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 по делу №А32-49210/2022
по иску акционерного общества «Краснодаргазстрой» (ОГРН <***> ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Дриллинг Текнолоджис» (ОГРН <***> ИНН <***>)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество «Краснодаргазстрой» (далее – истец, АО «Краснодаргазстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Модерн Дриллинг Текнолоджис» (далее – ответчик, ООО «Модерн Дриллинг Текнолоджис») о взыскании задолженности в размере в размере 24 912 527 рублей 86 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 19.12.2022 в размере 3 572 150 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 24 912 527 рублей 86 копеек, начиная с 20.12.2022 до даты фактической оплаты долга, расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 200 000 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании основного долга в размере 24 912 527 рублей 86 копеек, процентов за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 в размере 1 337 440 рублей 27 копеек.
По мнению ответчика, суд при исчислении периода начисления неустойки с 09.06.2022 по 19.12.2022 не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497) и положения подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым, в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начисление неустойки (штрафов, пени), а также применение иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.
Представитель ответчика, участвовавший в онлайн-заседании, поддержал доводы апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 12.08.2020 между АО «Краснодаргазстрой» (субподрядчик) и ООО «Модерн Дриллинг Текнолоджис» (субсубподрядчик) заключен договор субсубподряда №94-02С (далее – договор).
Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2021 №6) субсубподрядчик принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс буро-взрывных работ в соответствии с Приложением №1 на участке км 321,4-км 388 (ПК3214+47-ПК3880+38,16) этапа 1 линейная часть в составе объекта: «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда» в составе стройки «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Участок «Ковыкта-Чаянда», а субподрядчик обязался принять работы и произвести оплату.
Стоимость работ субподрядчика составляет 177 250 023 рубля 36 копеек (пункт 3.1 договора №94-02С в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2021 №6).
Согласно пункту 7.1 договора №94-02С окончание работ - май 2022 года.
В соответствии с пунктом 8.3 договора №94-02С в редакции дополнительного соглашения от 29.09.2021 №8 субподрядчик может перечислить субсубподрядчику аванс. Выплаченный аванс погашается 100% удержанием из стоимости принятых к оплате работ за отчетный период до полного погашения аванса.
АО «Краснодаргазстрой», действуя добросовестно, руководствуясь статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.3 договора №94-02С, в целях оказания содействия ответчику в выполнении работ по настоящему договору перечислило аванс в размере 100 000 000 рублей что подтверждается платежным поручением от 26.08.2020 №1758.
Согласно имеющимся в АО «Краснодаргазстрой» документам, ООО «Модерн Дриллинг Текнолоджис» по договору №94-02С частично были выполнены работы на общую сумму 19 288 708 рублей 80 копеек, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме №КС-3 от 30.09.2021 №1 на сумму 10 785 441 рубль 60 копеек, от 31.12.2021 №2 на сумму 6 534 056 рублей 40 копеек, от 31.03.2022 №3 на сумму 1 969 210 рублей 80 копеек.
Согласно пункту 8.10 договора №94-02С стоимость услуг субподрядчика определяется из расчета 5% от стоимости работ, выполненных субсубподрядчиком за отчетный период согласно форме КС-3.
Таким образом, в силу пункту 8.10 договора №94-02С услуги субподрядчика, подлежащие оплате субсубподрядчиком, составили 964 435 рублей 44 копейки, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг от 30.09.2021 №1 на сумму 539 272 рублей 08 копеек, от 31.12.2021 №2 на сумму 326 702 рублей 82 копейки, от 31.03.2022 №3 на сумму 98 460 рублей 54 копейки.
В силу пункта 10.12 договора №94-02С субподрядчик по возможности обеспечивает субсубподрядчика ГСМ. Субподрядчик выставляет в адрес субсубподрядчика накладную и счет-фактуру на объем выданных ГСМ по расценкам, действующим у субподрядчика на момент заправки транспортного средства с приложением заверенных копий заправочных ведомостей.
В период действия договора №94-02С АО «Краснодаргазстрой» обеспечило ООО «Модерн Дриллинг Текнолоджис» ГСМ на сумму 715 108 рублей 73 копейки, что подтверждается товарной накладной от 28.09.2021 №997 на сумму 144 803 рубля 71 копейка, счетом-фактурой от 28.09.2021 №28092101014; товарной накладной от 15.11.2021 №1272 на сумму 271 063 рубля 37 копеек, счетом-фактурой от 15.11.2021 №15112101256; товарной накладной от 30.11.2021 №1337 на сумму 71 309 рублей 38 копеек, счетом-фактурой от 30.11.2021 №30112101255; товарной накладной от 20.12.2021 №1416 на сумму 173 530 рублей 51 рубль, счетом-фактурой от 20.12.2021 №20122101341; товарной накладной от 31.12.2021 №1466 на сумму 54 401 рубль 76 копеек, счетом-фактурой от 31.12.2021 №31122101340.
В соответствии с пунктом 20.4 договора №94-02С субподрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать не зачтенных авансов, если в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ составит более 30 календарных дней).
АО «Краснодаргазстрой», руководствуясь пунктом 20.4 договора №94-02С, пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомило ООО «Модерн Дриллинг Текнолоджис» о расторжении договора №94-02С (письмо от 23.05.2022 №07-02-1746, РПО №35001044671603) и необходимости возврата аванса и погашения задолженности. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, данное уведомление было получено получателем 31.05.2022.
Таким образом, договор №94-02С считается расторгнутым с 01.06.2022.
По состоянию на дату расторжения договора, сумма неотработанного аванса по договору №94-02С составила 82 390 835 рублей 37 копеек (в том числе задолженность по оплате ГСМ и услуги субподрядчика в размере 1 679 544 рубля 17 копеек).
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2023 по делу №А32-4373/2020 (с учетом определения об исправлении описок от 22.02.2023) между ООО «Модерн Дриллинг Текнолоджис» и АО «Краснодаргазстрой» утверждено мировое соглашение.
Согласно пункту 3 мирового соглашения стороны договорились, что сумма задолженности ответчика перед истцом по договорам от 07.06.2016 №385-01С и от 17.10.2016 №1/10-2016-У в размере 57 538 307 рублей 51 копейка погашается путем частичного уменьшения суммы встречных требований ответчика к истцу по договору субподряда от 12.08.2020 №94-02С в размере 57 538 307 рублей 51 копейка, из которых: возврат аванса на сумму 55 798 763 рубля 34 копейки, оплата задолженности за услуги субподрядчика (пункт 8.10 договора) в размере 964 435 рублей 44 копейки, за ГСМ в размере 715 108 рублей 73 копейки. Возврат части аванса по договору субподряда от 12.08.2020 №94-02С в размере 43 884 823 рубля 46 копеек производится истцом в натуральной форме путем зачета встречных требований, указанных в настоящем пункте. Стороны согласовали окончательную сумму задолженности истца перед ответчиком по договору субподряда от 12.08.2020 №94-02С в размере 24 912 527 рублей 86 копеек (неотработанный аванс).
Таким образом, размер задолженности (основной долг) ООО «Модерн Дриллинг Текнолоджис» перед АО «Краснодаргазстрой» по состоянию на 08.02.2023 составляет 24 912 527 рублей 86 копеек.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, суд первой инстанции удовлетворили исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 24 912 527 рублей 86 копеек.
Доводы в части взысканного судом первой инстанции неосновательного обогащения в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2022 по 19.12.2022 в размере 3 572 150 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 24 912 527 рублей 86 копеек, начиная с 20.12.2022 до даты фактической оплаты долга.
Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов за пользование чужими денежными суд первой инстанции проверил, признал его верным.
В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о том, что на сумму неустойки за период с 09.06.2022 по 19.12.2022 подлежат применению положения Постановления №497, отклоняются, поскольку, во-первых, с ответчика взыскана не неустойка, а проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, во-вторых, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения положений о моратории, установленном Постановлением №497, являются ошибочными, поскольку в настоящем случае суд установил, что неосновательное обогащение возникло по состоянию на 01.06.2022 в связи с расторжением договора и направлением требования в возврате неотработанного аванса, то есть после введения указанного моратория (01.04.2022), а, следовательно, являлось текущим по смыслу пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Вместе с тем, исходя из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» и правовой позиции пункта 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5 (2017), согласующихся с ответом Министерства финансов Российской Федерации России, данным в его письме от 04.08.2022 №03-02-07/76062, действия моратория по Постановлению №497 не распространяется на текущие обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 №Ф05-16925/2023 по делу №А40-218432/2022.
Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска в этой части у суда первой инстанции не имелось.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2023 по делу №А32-49210/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий Б.Т. Чотчаев
Судьи Н.В. Ковалева
Е.А. Маштакова