СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Пушкина, 112, <...>
e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 17АП-2956/2025(1)-АК
г. Пермь
22 мая 2025 года Дело № А60-53422/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2025 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2025 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,
судей Гладких Е.О., Устюговой Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,
при участии:
от кредитора ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.02.2024);
от должника ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.09.2023);
ответчик – ФИО5 (паспорт);
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора ФИО1
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 февраля 2025 года
об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от 16.01.2022 (в отношении гаражного бокса № 113, расположенного по адресу: <...>), заключенного между должником и ФИО6, применении последствий недействительности сделки,
вынесенное в рамках дела № А60-53422/2023
о банкротстве ФИО3 (ИНН <***>),
установил:
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2023 было принято к производству поданное в суд 04.10.2023 заявление ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.11.2023 (резолютивная часть от 08.11.2023) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».
Кредитор ФИО1 28.05.2024 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст.ст. 10, 168 ГК РФ договора купли-продажи гаражного бокса № 113, расположенного по адресу: <...>, заключенного 16.01.2022 между должником (покупатель) и ФИО6 (продавец) и применении последствий недействительности сделки.
Заявление обосновано тем, что ФИО1 05.08.2021 обратился с заявлением в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга об индексации сумм, присужденных к взысканию решением указанного суда от 18.08.2011 по делу № 2-5189/2011, одновременно было подано заявление об обеспечении требования об индексации, после чего должник совершил оспариваемую сделку, с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника, сделка совершена по заведомо заниженной цене 140 000 руб. при цене аналогичных сделок в 1 100 000 руб.
ФИО5 возражал против удовлетворения заявления, настаивая на том, что является добросовестным приобретателем, не является заинтересованным по отношению к должнику лицом, сделка совершена по цене, адекватной состоянию гаража.
Финансовый управляющий ФИО7 возражал против удовлетворения заявления ФИО1, поскольку сделка не повлекла причинения ущерба кредитору.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании сделки ФИО3, заключенной с ФИО6 16.01.2022, отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ФИО5 является добросовестным приобретателем спорного гаражного бокса, имущество реализовано по условиям о цене, соответствующей состоянию гаража.
Кредитор ФИО1 обжаловала определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2025 в апелляционном порядке, просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе кредитор указывает на то, что сделка была совершена после вынесения судебного акта, которым с должника была взыскана задолженность. Таким образом, должник произвел отчуждение единственного ликвидного имущества с целью сделать невозможным исполнение вынесенного судебного акта. По мнению апеллянта, сделка заключена на нерыночных условиях. Стоимость гаражного бокса в соответствии с условиями договора составила 140 000 руб. (п. 1.5 Договора). В соответствии с заключением эксперта Э228112024/2 от 11.11.2024 г. рыночная стоимость гаражного бокса № 113, расположенного по адресу: <...> составляет 644 649 руб. Таким образом, имущество было отчуждено на 78.28% меньше рыночной стоимости. Настаивает, что денежные средства, полученные от продажи имущества не были направлены на погашение кредиторской задолженности. Так, в судебном заедании 02.09.2024 должник заявил, что все денежные средства, вырученные от продажи недвижимого имущества (предмет оспариваемых сделок) направил на погашение задолженности перед другим кредитором - ФИО8 в рамках предварительного договора от 01.09.2021 года и произвел в полном объеме расчет в январе 2023. В материалы должником дела предоставлена расписка от 13.02.2022 г. на сумму 140 000 руб. по которой ФИО8 получил денежные средства в счет погашения задолженности по предварительному договору от 01.09.2021. При этом, Сысертским районным судом Свердловской области 03.04.2024 г. принят к производству иск ФИО8 к ФИО3 о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества. В исковом заявлении ФИО8 указывает на то, что обязанность по оплате Должником не исполнена. В подтверждение данного обстоятельства ФИО8 приобщил выписку по счету АО «Тинькофф Банк». Отмечает, что о в соответствии с п. 4 предварительного договора от 01.09.2021 г. денежные средства будут оплачиваться Покупателем поквартально, путем их перечисления на счет № 40817978700002069596, открытый на имя Продавца в АО «Тинькофф Банк». Кроме того, по мнению апеллянта, на дату совершения сделки у Должника иное имущество отсутствовало. Все оспариваемые сделки были совершены в короткий период времени, что указывает на цель их совершения – невозможность удовлетворения требований кредитора. Отмечает, что должник изменил место жительства перед совершенной сделкой не уведомив кредитора. Кроме того, ФИО9 оглы знал, что ФИО3 был ранее должником по исполнительному производству и на отчуждаемый гараж ранее налагался арест. Также апеллянт обращает внимание на то, что судом первой инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств. Полагает, что суд первой инстанции, выявив пороки экспертного заключения, устранил их путем выдвижения собственных умозаключений, не основанных на специальных знаниях.
Одновременно с апелляционной жалобой от кредитора ФИО1 поступило заявление о фальсификации представленных ФИО3 в материалы дела доказательств: расписок ФИО8 от 03.10.2022 на сумму 350 000 руб., от 04.05.2022 на сумму 250 000 руб., от 13.02.2022 на сумму 140 000 руб.
Финансовый управляющий ФИО7 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что просит вынести решение по усмотрению суда.
В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции.
ФИО5 в своем письменном отзыве, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал заявление о фальсификации расписок.
Поскольку заявление о фальсификации доказательств не было рассмотрено судом первой инстанции, в порядке статьи 161 АПК РФ судом апелляционной инстанции разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, предусмотренные 128.1, 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации участвующим в судебном заседании представителям ФИО1 и ФИО3, о чем отобрана расписка (приложение к протоколу судебного заседания).
Представитель должника ФИО4 согласилась на исключение ксерокопий расписок из числа доказательств по делу.
Апелляционный суд на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ исключил из числа доказательств по делу представленные ФИО3 ксерокопии расписок от 03.10.2021 на сумму 350 000 руб., от 05.04.2022 на сумму 250 000 руб., от 13.02.2022 на сумму 140 000 руб.
В судебном заседании представитель кредитора ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.
Представитель должника ФИО4 и ответчик ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).
При этом, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми: они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства совершения сделки в установленный период подозрительности, причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.
В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дано разъяснение о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.
Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, закрепленные в данной норме положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из общеправового принципа «специальный закон отстраняет общий закон», определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.
Баланс интересов должника, контрагента по сделке, кредиторов, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной
При этом, сам по себе факт заключения сделки до начала течения периода подозрительности, исключающий возможность ее оспаривания по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным основанием для квалификации возникших отношений как ничтожных.
Положения статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены только к сделкам, совершенным с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).
Как следует из материалов дела, 16.01.2022 между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) был заключен договор купли-продажи гаражного бокса № 113, расположенного по адресу: <...>, ГСК «Щит», по цене 140 000 руб.
Согласно тексту указанного договора, денежные средства в сумме 140 000 (Сто сорок тысяч) рублей получены в полном объеме.
Оспариваемая сделка совершена 16.01.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Конкурсный кредитор, настаивая на недействительности сделки, указывает, что должник произвел отчуждение имущества при неравноценном встречном предоставлении, в период наличия в суде спора об индексации присужденных денежных сумм.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 18.08.2011 по делу № 2-5189/2011 со ФИО3 в пользу ФИО10 была взыскана задолженность по договору займа в размере 2 500 000 руб., а также проценты в размере 68 750 руб.
ФИО1 24.11.2016 унаследовала после ФИО10 права требования к ФИО3, подтвержденные вышеуказанным решением суда.
Требования взыскателя удовлетворены ФИО3 в полном объеме 09.07.2021.
ФИО1 05.08.2021 обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 01.01.2013 по 09.07.2021 в сумме 1 780 806 руб. 88 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.12.2021 года заявление кредитора было удовлетворено.
Определением от 10.09.2024 в рамках настоящего обособленного спора была назначена судебная оценочная экспертиза по вопросу об определении рыночной стоимости недвижимого имущества.
Согласно экспертному заключению № Э228112024/2 от 11.11.2024, рыночная стоимость гаражного бокса № 113, расположенного по адресу <...> на момент совершения сделки 17.09.2021 в сумме 644 649 руб. 34 коп.
Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции справедливо принято во внимание, что экспертом некорректно подобраны аналоги объекта недвижимости, представляющие собой отремонтированные, используемые гаражные боксы, в то время как предметом оспариваемой сделки являлся неотремонтированной бокс в непригодной для эксплуатации состоянии
Проданный должником гаражный бокс расположен по адресу ул. Крауля, д. 190А, на окраине города без достаточной транспортной доступности, при этом в районе данного местоположения застройка не является плотной. Аналоги же, выбранные экспертом, расположены по адресу ул. Северный переулок, д. 7 (аналог № 1); ул. Бебеля, д. 17 (аналог № 2); ул. Данилина, д. 10 (аналог № 3); ул. Рабочих, д. 9 (аналог № 4); ул. Папанина, д. 8а (аналог № 5). Указанные объекты расположены в районах достаточно плотной застройки, ближе к центру города (первый ценовой пояс).
Кроме того, в материалы обособленного спора представлен акт от 16.01.2022, подписанный должником и ответчиком, в соответствии с которым, стороны зафиксировали техническое состояние гаража № 113 (кадастровый № 66:41:0207024) на день составления договора купли-продажи от 16.01.2022: - отсутствовали ворота распашные металлические с калиткой и замком;
- не было двух железобетонных плит перекрытия,
- не было полов;
- не было внутренней отделки; - не была проведена эл. проводка;
- не было эл. счетчика.
Тем не менее, экспертное заключение задает ориентир для определения рамок адекватной цены по договору купли-продажи гаражного бокса.
Апелляционный суд полагает, что с учетом состояния гаражного бокса к моменту его отчуждения, сделка могла быть совершена по цене около 140 000 руб.
Доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки ответчик являлся заинтересованным (в смысле положений статьи 19 Закона о банкротстве) по отношению к должнику лицом, в материалы дела не представлено.
Объяснения покупателя о том, что он приобрел гаражный бокс по объявлению, размещенному в ГСК, правдоподобны, ничем не опровергнуты.
В материалы дела не представлены доказательства того, что покупатель ФИО5 знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника в результате совершения спорной сделки либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности у должника имущества.
Таким образом, доводы кредитора ФИО1 о том, что ФИО5, совершая оспариваемую сделку, действовал с намерением причинить вред кредиторам или разделяла такую цель должника, знал или должн была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (статьи 10, 168 ГК РФ), доказательствами не подтверждены.
Какие-либо иные обстоятельства, выходящие за пределы признаков подозрительной сделки, конкурсным кредитором, должником, финансовыми управляющими, третьими лицами в рассматриваемом случае не приведены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредитором ФИО1 необходимой совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.
Вопреки доводам апеллянта, обстоятельства смены места жительства должником не имеют значения для разрешения спора по существу, так как не указывают на недобросовестность покупателя.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку всей совокупности установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, оснований для которой не имеется, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, должны быть отнесены на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 февраля 2025 года по делу № А60-53422/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.В. Макаров
Судьи
Е.О. Гладких
Т.Н. Устюгова