645/2023-430309(2)
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru
Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ
г.Санкт-Петербург 03 ноября 2023 года Дело № А56-32917/2023
Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2023 года. Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Суркова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канаревой Ю.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску:
истец: общество с ограниченной ответственностью "Гудийс" (адрес: Россия 117105, Москва, Варшавское шоссе д. 17, эт. 1, ком. 2, каб. 1-VII-2, ОГРН <***>);
ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Даймонд Комьюникейшн" (адрес: Россия 195221, Санкт-Петербург, ул. Ключевая, д. 23,лит. А., кв. 60, ОГРН <***>);
о взыскании 158 682,20 руб. при участии - от истца: не явился, извещен; - от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 20.01.2023;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гудийс" (далее – Общество "Гудийс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Даймонд Комьюникейшн" (далее – Общество "Даймонд Комьюникейшн") о взыскании 158 682,20 руб. неустойки.
Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит взыскать 22 833,25 руб. неустойки, 88 863,84 руб. убытков.
Уточнения судом приняты.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.
Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.
Общества "Даймонд Комьюникейшн" (исполнитель) и "Гудийс" (заказчик) заключили Договор.
В соответствии с Приложением 1 к договору № 19 от 12 октября 2021 услуги должны были быть оказаны Заказчику 16.10.2021 года по адресу г.Сочи, гостиница Мариотт.
Ответчиком в нарушение условий заключенного договора заявленные услуги оказаны Истцу не были, факт неоказания услуг в рамках исполнения договора № 19 от 12 октября 2021 года установлен решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18 августа 2022 года по делу А56-48895/2022, Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от «31» октября 2022 года но делу А56-48895/2022, указанное решение оставлено в силе.
Пунктом 5.4. договора № 19 от 12.10.2021 года предусмотрено, что Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за нарушения сроков исполнения обязательств по договору в размере 0,5% от стоимости соответствующих услуг за каждый день просрочки.
16.11.2021 Истцом в адрес Ответчика была направлена письменная претензия относительно неисполнения Ответчиком своих обязательств по договору и требованием о возмещении убытков понесенных Истцом по командировке ответственных сотрудников на мероприятия в г. Сочи в размере 129 999,14 (сто двадцать девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей) 14 копеек. Указанная претензия была получена Ответчиком 24.11.2021 года (факт отправки и получения претензии подтверждается почтовой квитанцией Почты России от 16.11.2021 по трекинкоду 12116565000395). Ответ на данную претензию не получен.
В обоснование заявленных требований истец представил следующие документы.
Приказ № 12-10/2021- К от 12.10.2021 о направлении в служебную командировку в г.Сочи (для принятия участия в рекламе продукции ) директора коммерческой дирекции ООО «Гудийс» ФИО2.
Авансовый отчет (командировочные расходы: авиабилеты, суточные) директора коммерческой дирекции ООО «Гудийс» ФИО2 на сумму 13 490, 00 копеек.
Приказ № 12-10/2021-1 к от 12.10.2021 о направлении в служебную командировку в г.Сочи (для принятия участия в рекламе продукции ) Председателя совета директоров ООО «Гудийс» ФИО3.
Авансовый отчет (командировочные расходы: авиабилеты, суточные) председателя Совета директоров ООО «Гудийс» ФИО3 на сумму 75 373 руб.84 копейки.
Ответчик, возражая против заявленных требований, в отзыве указывает, что истец не подтвердил факт несения каких-либо убытков по договору № 19 от 12.10.2021
Основанием для требования о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения убытков; наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика; документально подтвержденный размер убытков.
Истец не раскрывает, какое отношение командировка ответственных сотрудников на мероприятия в г. Сочи имеет отношение к обязательствам Ответчика по договору № 19 от 12.10.2021. То есть Истец не доказал причинно-следственную связь между неисполнением обязательств по договору № 19 от 12.10.2021 и якобы понесенными убытками.
Также Истец не подтвердил и факт несения данных расходов. В материалах дела отсутствуют доказательства несения расходов в заявленном размере.
Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с
обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, по требованию о взыскании убытков истец обязан доказать состав правонарушения: факт несения убытков и размер таких убытков, противоправность действий ответчика, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к ответственности.
Оценив материалы дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом необходимого состава правонарушения, в частности не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и заявленными ко взысканию расходами.
Так, как верно указал ответчик, заявленные ко взысканию расходы истца не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика.
Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела усматривается, что услуги должны были быть оказаны в один день – 16.10.2021, таким образом, основания для начисления пени за период с 10.12.2021 по 06.07.2022 отсутствуют.
При указанном положении в иске следует отказать.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
решил:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.
Судья Сурков А.А.