Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
http://kaliningrad.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Калининград
Дело №
А21-16168/2022
«25»
июля
2023 года
Резолютивная часть решения объявлена
«24»
июля
2023 года
Решение изготовлено в полном объеме
«25»
июля
2023 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Шкутко О.Н.
при ведении протокола судебного заседания ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РЕГИОНГАЗ» к ЗАО «ЭВИС» о взыскании 3 314 513,52 рублей
при участии в заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности
от ответчика: ФИО3 по доверенности
установил.
Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГАЗ» обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу «ЭВИС» о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного платежа по договору подряда от 30.08.2019 года № 005/С в сумме 3 314 513,52 рублей.
В судебном заседании 19.06.2023 года стороны представили акты выполненных работ по договору, представитель истца уточнила требования. Просила взыскать неосновательное обогащение в виде неотработанного платежа по договору подряда от 30.08.2019 года № 005/С в сумме 2 971 494,52 рублей. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Судом установлено.
Между сторонами был заключен договор подряда от 30.08.2019 года № 005/С.
По условиям договора ООО «ЭВИС» (порядчик) обязалось выполнить работы согласно техническому заданию и ведомости объемов работ по адресу: г. Светлогорск, ул. Пригородная, дома 36а, 36б, 42 – ул. Игашева, дом 1, а ООО «РЕГИОНГАЗ» (заказчик) обязалось работы принять и оплатить. Конкретная дата действия договора сторонами не согласовывалась.
Указывая, что работы были выполнены на общую сумму 7 221 539 рублей, а оплачены на сумму 10 193 033,52 рублей заказчик обратился в суд с настоящим иском.
Подрядчик оспорил требования по размеру.
Суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать по следующим основаниям.
Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 6.3 договора подряда от 30.08.2019 года № 005/С он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязанностей.
Допускается односторонний отказ от исполнения договора подряда.
Требование о взыскании неотработанного аванса возможно только при наличии расторгнутого между сторонами договора.
После прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату на основании статьи 1102 ГК РФ.
Аналогичное толкование приведено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Из представленных заказчиком материалов не следует, что договор подряда от 30.08.2019 года № 005/С по соглашению сторон или в судебном порядке расторгался либо истец отказался от договора.
Представленная в дело досудебная претензия содержит только требование о возврате денежных средств.
Поскольку заказчик не доказал, что отношения по договору подряда прекратились, требования в суд заявлены преждевременно.
Решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.
Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНГАЗ» в доход Федерального бюджета госпошлину в сумме 37 857 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный апелляционный суд.
Судья О.Н.Шкутко