АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2025 года

Дело №

А56-11646/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Мунтян Л.Б.,

рассмотрев 12.02.2025 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-11646/2024,

установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, адрес: 191025, Санкт-Петербург, ул. Стремянная, д.19, лит.А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, Роспотребнадзор) об оспаривании определений от 18.01.2024 № 78-00-03/78/24-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), от 18.01.2024 № 78-00-03/78/25-2023 и № 78-00-03/78/26-2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Совкомбанк», адрес: 156000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк) и общество с ограниченной ответственностью «Ключавто автомобили с пробегом», адрес: 353290, <...>, лит.А, оф.16, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Ключавто автомобили с пробегом»).

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.04.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2024, требования ФИО1 удовлетворены, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.01.2024 № 78-00-03/78/24-2023, № 78-00- 03/78/25-2023 и № 78-00-03/78/26-2023 признаны незаконными.

В кассационной жалобе Управление просит отменить судебные акты, ссылаясь на неверный вывод судов о возможности возбуждения дела об административном правонарушении без проведения контрольных мероприятий. В обоснование своих доводов ссылается на часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и пункт 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора)», которым установлен исчерпывающий перечень оснований проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий и внеплановых проверок. Податель жалобы настаивает на том, что у Управления отсутствует возможность получения в установленном законом порядке (по результатам контрольного надзорного мероприятия) относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения; представленные заявителем документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении, поскольку получены вне рамок процессуальных требований КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в адрес Управления Роспотребнадзора поступили обращения ФИО1, указывающие на наличие в действиях Банка событий административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 14.7 и частью 2 статьи14.8 КоАП РФ по факту заключения 10.07.2023 между ФИО1 и Банком кредитного договора <***>, при оформлении которого выдача кредита была обусловлена дополнительным заключением договора страхования. Управление определениями от 18.01.2024 № 78-00-03/78/24-2023 и № 78-00-03/78/25-2023 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Банка.

Кроме того, в Управление от ФИО1 поступило заявление о наличии в действиях ООО «Ключавто автомобили с пробегом» события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ по факту навязывания данной организацией дополнительных услуг и включения недопустимых условий в договор купли-продажи транспортного средства от 10.07.2023. Управление определением от 18.01.2024 № 78-00-03/78/26-2023 отказало в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества.

Эти отказы (при констатации Управлением в оспариваемых определениях нарушения в действиях Банка, в виде оплаты кредитными денежными средствами опционного договора с ООО «НЮС» в отсутствие в заявлении на предоставление кредита, индивидуальных условиях кредитного договора такого согласия, а также в действиях ООО «Ключи авто автомобили с пробегом»- нарушения права потребителя в виде наличия у продавца права на корректировку цены транспортного средства в одностороннем порядке), обусловлены тем, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато даже при наличии в деянии контролируемого лица состава административного правонарушения, поскольку привлечение к административной ответственности возможно только по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного в рамках Закона № 248-ФЗ, т.е. у Управления отсутствуют процессуальные правомочия для получения допустимых доказательств законными способами.

Не согласившись с означенными определениями и полагая, что у административного органа отсутствовали основания для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив вышеназванные обстоятельства, признали оспариваемые определения Управления (по изложенным в них основаниям) незаконным.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении требований раздела IV КоАП РФ, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Как было указано выше, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, Управление сочло, что условия кредитного договора <***> и договора купли продажи от 10.07.2023 ущемляют установленные законом права потребителя, однако сославшись на требования Закона № 248-ФЗ и часть 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ отказало в возбуждении административного дела, указав, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля не может быть возбуждено без проведения контрольного (надзорного) мероприятия, проверки и оформления акта по результатам такого мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом.

Вместе с тем, как правомерно указали суды, Управлением не учтено, что положения Закона № 248-ФЗ не отменяют предусмотренные КоАП РФ процессуальные механизмы получения доказательств по делу и производства по нему, включая возможность проведения административного расследования, которое согласно подпункту «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий уполномоченных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Комплекс контрольных (надзорных) мероприятий и действий, осуществляемых в соответствии с главами 13, 14 Закона № 248-ФЗ при проведении государственного контроля (надзора), муниципального контроля, не подменяет собой порядок возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 30.08.2022 № АКПИ22-494, постановление Конституционного Суда Российской Федерации в от 30.03.2021 № 9-П, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2024 № Ф07-22642/2023 по делу № А56-53522/2023).

Следовательно, вопреки доводам Управления Закон № 248-ФЗ не относится к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу статьи 24.5 КоАП РФ. Если приложенных к поданному в административный орган заявлению документов недостаточно для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, административный орган может установить указанные обстоятельства в рамках возбужденного дела об административном правонарушении в ходе проведения административного расследования.

Таким образом, формальный отказ Управления в возбуждении в отношении Банка и Общества дела об административном правонарушении правомерно признан судами незаконным, т.е. административному органу следовало рассмотреть заявление, оценить все представленные доказательства и доводы заявителя, Банка и Общества, решить вопрос о возбуждении производства по делу с учетом сроков привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела судами не допущено существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А56-11646/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Судья

Л.Б. Мунтян