АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть объявлена 05.06.2023 г.)
г. Ярославль
Дело № А82-16590/2022
03 июля 2023 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дыбцыной Е.А.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Симсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании 77473.00 руб.,
при участии:
от истца – не явились
от ответчика – не явились
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Симсервис" о взыскании 77 473 руб. ущерб вследствие некачественного выполнения работ по ремонту автомобиля.
Истец в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик в заседание не явился, извещен, в ходе судебного рассмотрения спора направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что согласно решению мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Ярославля по делу №2.2-992/21 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в размере 3000 руб., почтовые расходы 1052 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 руб., расходы на копирование документов 1500 руб., итого: 13 052 руб. Платежным поручением №143019 от 16.09.2021г. истцом в пользу ФИО1 уплачена сумма в размере 10 780 руб., поименованная в назначении платежа как неустойка. Вместе с тем, решение суда не содержит требований о взыскании неустойки, следовательно, указанные правоотношения по уплате неустойки не относится к настоящему делу. Полагает, что истцом не доказан размер понесенных убытков по решению суда. Расходы истца по оплате взноса для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного не являются убытками по смыслу ст. 15 ГК РФ, так как относятся к обязанности истца, согласно п.1 ст. 11 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация с даты включения в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона, либо в перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, обязана уплачивать взносы для обеспечения деятельности Службы в соответствии с настоящим Федеральным законом. В связи с тем, что причинно-следственной связи между выплатой страхового возмещения (виной ответчика в некачественном ремонте ТС) и внесением истцом взноса для обеспечения деятельности Службы финансового уполномоченного нет, уплата взноса не является убытками, следовательно, заявленные требования в сумме 45 000 руб. не подлежат взысканию, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, пояснил, что страховой случай по настоящему делу наступил 04.10.2018г. Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 07.10.2022 г., следовательно, трехгодичный срок исковой давности истцом пропущен.
В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.06.2023 г. до 13 час. 00 мин.
Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.
После перерыва судебное заседание продолжено без участия представителей сторон.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
30.05.2011 г. между ООО СК «Цюрих» (правопредшественник истца) /Заказчик/ и ООО «СИМсервис» /Исполнитель/ заключен договор № 27-я, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется произвести ремонт направленных Заказчиком транспортных средств отечественного и импортного производства, в соответствии с направлением на ремонт Заказчика.
Между ФИО1 и ООО «Зета Страхование» 26.01.2018г. заключен Договор имущественного страхования (полис добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-Н-0009402125 от 26.01.2018г., транспортное средство Renaut Logan гос.рег.знак <***>).
04.10.2018 г. произошел страховой случай, в результате которого автомобиль Renaut Logan, принадлежащий ФИО1, получил повреждения.
05.10.2018 г. ФИО1 обратился к истцу с заявлением о страховом событии, в результате чего был составлен акт осмотра ТС №У-760-01990721/18/1.
Ответчиком произведен ремонт транспортного средства, выставлен счет на оплату № S18-18448 от 29.12.2018 г., составлен акт на выполнение работ-услуг от 29.12.2018 г. на сумму 134 818 руб. 34 коп.
Истцом произведена оплата выполненных ремонтных работ платежным поручением № 3873 от 15.01.2019 г. на сумму 134 818 руб. 34 коп.
ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному о выплате расходов на устранение недостатков некачественного ремонта транспортного средства по договору КАСКО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб.
Решением службы финансового уполномоченного от 08.02.2021 г. № У-20-192787/5010-012 требование ФИО1 удовлетворено частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков некачественного ремонта в размере 21 693 руб.
Платежным поручением № 22195 от 16.02.2021г. истцом произведена оплата страхового возмещения по решению финансового уполномоченного №У-20-192787/5010-012 от 08.02.2021г. в размере 21 693 руб.
26.04.2021 г. Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» направила в адрес истца уведомление об уплате взноса в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного № 444-01/21.
Платежным поручением № 70732 от 12.05.2021 г. истец оплатил взнос в размере 2 587 500 руб.
ФИО1 обратился в судебный участок №2 Кировского судебного района о взыскании с истца 12 571 руб. 10 коп. неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района города Ярославля по делу №2.2-992/21 от 20.09.2021 г. с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 взыскано в счет морального вреда 3 000 руб., почтовые расходы в размере 1 052 руб., штраф в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., расходы на копирование документов в размере 1 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Платежным поручением № 1436019 от 16.09.2021 г. истец произвел выплату в размере 10 780 руб.
25.11.2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию № Р-000-183521/21, в которой просил ответчика добровольно возместить сумму ущерба в размере 21 693 руб.
В ответ на претензию ответчик направил в адрес истца письмо № 03-05/24 от 09.12.2021г., указал, что экспертиза транспортного средства с вызовом представителей ООО «СИМсервис» не производилась, в удовлетворении требований отказал.
23.06.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию № Р-000-183521/21, в которой просил ответчика добровольно возместить сумму ущерба в размере 77 473 руб.
Указывая, что ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств, том числе 21 693 руб. материальный ущерб, 45 000 руб. взнос в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного, 10 780 руб. – неустойка.
Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности истец должен доказать наличие состава правонарушения, а именно: наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, размер убытков и причинную связь между убытками и противоправностью поведения ответчика.
Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В обоснование наличия убытков, причинной связи, противоправного поведения ответчика истец ссылается на вступивший в законную силу судебный акт суда общей юрисдикции, решение финансового уполномоченного, документы, подтверждающие исполнение судебного акта и уплату денежных средств, а также документы, подтверждающие факт возникновения вреда, расчет уплаченных сумм.
Из представленных документов следует, что истец включает в сумму взыскания 21 693 руб. - материальный ущерб, взысканный решением финансового уполномоченного и уплаченный истцом, сумму в размере 45 000 руб., уплаченную в качестве взноса в фонд финансирования деятельности финансового уполномоченного, а также 10 780 руб. – сумма неустойки.
Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчик полагает, что начало течения срока исковой давности связано с моментом наступления страхового случая.
Истец позицию по заявлению ответчика не направил.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Из материалов дела следует, что право истца нарушено ненадлежащим исполнением ответчиком условий Договора подряда от 30.05.2011г., а не наступлением страхового случая.
Действующее законодательство гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Одновременно закон устанавливает определенную процедуру реализации такой защиты, одним из составных элементов которой является срок, в течение которого арбитражный суд обязан предоставить защиту лицу, право которого было нарушено.
Отношения между истцом и ответчиком регулируются договором от 30.05.2011г. на ремонт автомобилей, застрахованных в САО "ВСК", согласно которому исполнитель обязуется осуществлять ремонт транспортных средств, направленных на ремонт, а заказчик обязуется оплачивать стоимость произведенных работ, предоставленных и использованных исполнителем в процессе ремонта запасных частей и материалов.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (п. 3 ст. 725 ГК РФ).
Суд считает обоснованным применение к требованию о взыскании убытков специального срока исковой давности /вопрос 5 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного суда РФ от 06.07.2016г.)/.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора установлен решением Службы финансового уполномоченного от 08.02.2021г. Срок исковой давности по требованию, связанному с качеством выполненных ответчиком работ подлежит исчислению не позднее даты принятия указанного решения.
Исковое заявление направлено в суд 04.10.2022г. согласно штемпелю почтового отделения на почтовом конверте.
Таким образом, специальный срок исковой давности (1 год) на дату предъявления иска истек.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на взнос финансовому управляющему.
Учитывая, что требование истец связывает с причинением ответчиком ущерба выполнением некачественного ремонта, уплата взноса была произведена 12.05.2021г. (платежное поручение от 12.05.2021г. № 70732), срок исковой давности по данному требованию так же пропущен.
Кроме того, из существа требования следует, что указанные истцом взносы вносятся финансовой организацией с учетом обращения потребителей финансовых услуг, являются, по сути, издержками истца по урегулированию разногласий с потребителями.
Издержки, понесенные стороной, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон.
В данной части также отсутствует причинная связь между понесенными расходами и действиями (бездействием) ответчика.
В части требования о взыскании 10 780 руб. истец мотивированного обоснования взыскания не привел, за какое нарушение начислена неустойка, не указал.
Истец в иске указывает на наличие решения мирового судьи судебного участим № 2 Кировского судебного района от 20.09.2021г., которым в пользу потребителя с истца взыскано 3 000 руб. компенсации морального вреда, 1052 руб. почтовых расходов, 1 500 руб. штраф, 6 000 руб. расходы на оплату услуг представителя, 1 500 руб. расходы на копирование документов. Указание на взыскание неустойки решение суда не содержит.
Сумма неустойки уплачена истцом потребителю платежным поручением № 143019 от 16.09.2021г.
Учитывая направление истцом 28.06.2022г. претензии № Р-000-183521/21 от 23.06.2022г. в адрес ответчика, содержащей требование о возмещении суммы неустойки, течение срока исковой давности подлежит приостановлению на период соблюдения обязательного досудебного порядка рассмотрения спора.
Срок исковой давности по требованию о взыскании уплаченной суммы неустойки не пропущен.
Истцом требование в данной части не мотивированного, правонарушение, за которое уплачена неустойка, не указано, однако в претензии от 23.06.2022г. истец ссылается на неустойку «в сумме страховой премии согласно обзору судебной практики Верховного суда от 27.12.2017г.».
Исходя из определения истцом существа неустойки (неустойка, предусмотренная п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя) указанная неустойки выплачивается страховой организацией за нарушение срока оказания услуг (просрочку выплаты страхового возмещения).
Данный вид ответственности предусмотрен законом за нарушения, допущенные непосредственно страховой организацией, причинная связь между действиями ответчика и нарушением истцом обязанностей, вытекающих из договора, заключенного с потребителем, истцом не доказана, из материалов дела не следует.
Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате госпошлины по делу относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).
Судья
И.Ю. Бессонова