АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А39-11135/2024
город Саранск19 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.
Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2025 года.
Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрушковой К.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройнеруд"
к индивидуальному предпринимателю ФИО1
о взыскании 454050руб. задолженности,
при участии в заседании:
от истца: ФИО2, по доверенности №031001 от 10.03.2025,
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПСК Стройнеруд" (далее – Общество, Поставщик, истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель, Покупатель, ответчик) о взыскании 454050руб. задолженности за поставленный товар (бетонную смесь) и оказанные услуги автобетоносмесителя.
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве указал на недоказанность истцом факта поставки товара в указанном в иске размере.
Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.
На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика по имеющимся в материалах дела документам и доводам представителя истца.
Из материалов дела судом установлено следующее.
18 апреля 2024 года общество выставило предпринимателю счет на оплату №П-41802 на общую сумму 611300руб. на поставку бетонной смеси в количестве 90м3 с учетом доставки и пользования бетононасосом.
Указанный счет оплачен Предпринимателем в полном объеме платежным поручением №2341 от 18.04.2024.
Как указывает истец, по устным заявкам ответчика Обществом в адрес Предпринимателя поставлен товар с учетом доставки и выгрузки автобетоносмесителем на общую сумму 1165350руб. На основании товарно-транспортных накладных, рабочих ордеров от 20.04.2024, от 23.06.2024 истцом составлены универсальные передаточные документы №42002 от 20.04.2024, №42032 от 20.04.2024, №62302 от 23.06.2024, №62313 от 23.06.2024, которые со стороны ответчика не подписаны.
26 июня 2024 года истец составил акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность Предпринимателя в пользу Общества за поставленный товар с учетом доставки и выгрузки автобетоносмесителем за период с 19.04.2024 по 26.06.2024 составляет 554050руб., а также направил в адрес ответчика претензию от 14.08.2024 с требованием оплатить задолженность.
На основании указанного акта сверки истец выставил ответчику счет на оплату №3-62601 от 26.06.2024 на сумму 554050руб., который частично оплачен ответчиком на сумму 100000руб. платежным поручением №5068 от 30.08.2024.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми правилами. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Соглашение между сторонами может быть выражено как в письменной, так и в устной форме, а также посредством совершения сторонами конклюдентных действий.
В рассматриваемом случае посредством совершения ответчиком конклюдентных действий в виде перечисления предоплаты на основании выставленного истцом счета на оплату №П-41802 от 18.04.2024 и частичной оплаты счета №3-62601 от 26.06.2024, выставленного на основании акта сверки взаимных расчетов, свидетельствует о совершении сторонами разовых сделок купли-продажи с учетом доставки и выгрузки бетонной смеси.
В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В подтверждение факта поставки товара истцом представлены универсальные передаточные документы №42002 от 20.04.2024, №42032 от 20.04.2024, №62302 от 23.06.2024, №62313 от 23.06.2024, подписанные в истцом в одностороннем порядке.
Ответчик мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил, при этом выставленный истцом счет на оплату №3-62601 от 26.06.2024 по акту сверки взаимных расчетов от 26.06.2024 не оспорил, оплатил частично на сумму 100000руб.
Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего качества поставленного товара.
При указанных обстоятельствах последующее утверждение ответчика о том, что истцом не подтвержден факт поставки товара по указанным универсальным передаточным документам и представленным товарно-транспортным накладным противоречит собственному поведению ответчика, а, соответственно, принципу эстоппель (запрет на противоречивое поведение) и правилу venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которым изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который ранее разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение.
На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 454050руб. признано судом обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу в размере 27703руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК Стройнеруд" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 454050руб., расходы на оплату госпошлины в размере 27703руб.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.
В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
СудьяЮ.А. Кшняйкин