Постановление по делу № А22-3642/2022 от 18.12.2023

848/2023-66620(2) #

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар Дело № А22-3642/2022 18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демченко О.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференции, от истца – Департамента городского имущества города Москвы (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность от 28.12.2022), от ответчика − акционерного общества «Веретокс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО2 (доверенность от 08.12.2023), рассмотрев кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А22-3642/2022, установил следующее.

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к АО «Веретокс» (далее – общество) о взыскании 151 903 рублей 23 копеек неосновательного обогащения с 23.07.2021 по 31.12.2021, полученного в результате пользования земельным участком с кадастровым номером 77:04:0002006:169, расположенным по адресу: <...>, а также 13 375 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.01.2022 по 31.10.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.

Решением суда от 18.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2023, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 108 028 рублей 68 копеек неосновательного обогащения с 23.07.2021 по 31.12.2021, 3205 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2022 по 31.10.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения

обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе департамент просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды пришли к неверному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента уведомления ответчика о необходимости оплатить сумму неосновательного обогащения. В расчете неосновательного обогащения суды неправильно определили долю землепользования ответчика. Суды ошибочно применили постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – постановление № 497).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на земельном участке площадью 1626 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002006:169 по адресу: <...> расположено здание площадью 15 755,6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002006:1582. В данном здании ответчику на праве собственности принадлежит помещение площадью 4511,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002006:15229.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу № А40-260281/2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда города Москвы от 19.08.2021 и Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021, пристройка к зданию площадью 4683 кв. м признана самовольной постройкой, на АО «Новатор», ООО «Кип» и общество возложена обязанность в трехмесячный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние.

В обоснование исковых требований департамент указал, что земельно-правовые отношения не были оформлены, ответчик фактически использует земельный участок без уплаты обязательных арендных платежей с момента приобретения в собственность указанного помещения, на его стороне возникло неосновательное обогащение, подлежащее уплате в виде арендной платы за пользование земельным участком с 23.07.2021 по 31.12.2021.

Департамент 25.01.2022 направил обществу претензию № 33-6-19381/22-(0)-1 с требованием уплатить неосновательное обогащение.

Неисполнение обществом указанного требования послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), постановлением № 497, постановлениями Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы», от 25.04.2006 № 273-ПП «О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве». Суды исходили из того, что в заявленный истцом период ответчик, являясь собственником помещения в здании, должен оплачивать пользование земельным участком пропорционально доле его помещения, при неоплате такого пользования на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, составляющее сбереженную арендную плату. Признав правильным контррасчет, выполненный ответчиком, исходя из площади используемого обществом земельного участка пропорционально доле его помещения в здании площадью 465,63 кв. м (1626 кв. м (площадь земельного участка) × 4511,9 кв. м (площадь помещения ответчика (кв. м)) ÷ 15 755,6 кв. м (площадь всего здания)), суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика 108 028 рублей 68 копеек неосновательного обогащения (465,63 × 34 848,55 × 1,5% ÷ 365 × 162) с 25.01.2022 по 31.10.2022, в связи с чем удовлетворили требование департамента в указанном размере.

Учитывая размер удовлетворенных требований в части отыскиваемого неосновательного обогащения, представленного ответчиком контррасчета, суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 314, статьей 395, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений

статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"», взыскали с общества в пользу департамента 3205 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими средствами с 04.02.2022 по 31.10.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга с исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением № 497.

Суды указали, что в данном случае применительно к положениям статьи 314 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими денежными средствами могут начисляться только с момента истечения срока на добровольное исполнение обязательств по возврату денежных средств, указанных в претензии истца от 25.01.2022, следовательно, проценты за пользование чужими средствами могут быть начислены по истечении 7 дней, то есть с 04.02.2022.

Между тем суды не учли следующего.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое

использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Учитывая установленные фактические обстоятельства спора и отсутствие между сторонами договорных отношений по аренде земельного участка в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон положений главы 60 Гражданского кодекса о неосновательном обогащении.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований, факт использования ответчиком этого имущества, период пользования имуществом, сумма неосновательного обогащения.

В пунктах 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением

и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», неосновательное обогащение в отношении земельного участка следует рассчитывать пропорционально площади принадлежащих собственникам нежилых помещений.

Из представленных в материалы дела документов суды установили, что на земельном участке площадью 1626 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002006:169 по адресу: <...> расположено здание площадью 15 755,6 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002006:1582. В данном здании ответчику на праве собственности принадлежит помещение площадью 4511,9 кв. м с кадастровым номером 77:04:0002006:15229.

Указанными судебными актами установлено, что в настоящее время согласно данным ГБУ МосгорБТИ на земельном участке расположено здание площадью 11 204,9 кв. м + не входящие в общую площадь здания помещения площадью 4683 кв. м, являющиеся самовольной постройкой.

Из материалов дела следует, что истец в расчете неосновательного обогащения за пользование земельным участком, в частности площади земельного участка, приходящейся на долю ответчика (654,74 кв. м), использовал площадь здания 11 072,50 кв. м (без учета самовольной постройки площадью 4683 кв. м).

Аналогичным порядком расчета неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком департамент руководствовался также при предъявлении аналогичного иска к АО «Новатор», рассмотренному в деле № А40-293503/2022.

В рассматриваемом случае суды, принимая расчет и размер неосновательного обогащения, выполненного ответчиком, не учли обстоятельства, установленные судами в рамках дела № А40-260281/2019, не указали правовых оснований для применения

при расчете доли земельного участка, приходящейся на ответчика, площади здания в размере 15 755,6 кв. м (с учетом самовольной пристройки).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку обязанность по внесению платы за пользование земельным участком установлена законом, соответственно, о неосновательности своего обогащения ответчик должен был узнать с момента возникновения у него права собственности на находящийся на земельном участке объект недвижимости. В этой связи выводы судов о том, что ответчик узнал о неосновательности сбережения денежных средств с момента получения претензии, суд кассационной инстанции полагает ошибочными.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора. Для принятия обоснованного и законного судебного акта по существу спора требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, поэтому обжалуемые судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, устранить указанные нарушения, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, при необходимости истребовать должным образом дополнительные доказательства, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 по делу № А22-3642/2022 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.Г. Калуцких

Судьи А.И. Мещерин

И.В. Сидорова