133/2023-171803(2)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
02 ноября 2023 года Дело № А56-18387/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2023 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Г.В. Лебедева, судей О.В. Горбачевой, Л.В. Зотеевой, при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2, доверенность от 25.04.2022;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32307/2023) общества с ограниченной ответственностью «Сплав» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-18387/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубин» к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» о взыскании,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее также - ответчик) суммы пени в размере 664 356 руб. 27 коп., распределении судебных расходов по государственной пошлине.
Решением арбитражного суда от 22.08.2023 заявленные требования удовлетворены.
Вынесенное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.
Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы, в том числе ссылается на его незаконность и необоснованность, отмечает несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исходя из которых срок поставки товара обусловлен своевременной оплатой товара и следует из утратившей силу спецификации.
Ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения иска в связи с несогласованностью сроков поставки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что ее доводы являются необоснованными, а ответчик пытается уйти от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, отмечает, в том числе, что условие спецификации о ее действительности при получении предварительной оплаты до 26.03.2021 касается цен на поставляемый товар.
При этом на момент оплаты сторонами было согласовано, что цены не изменились и общество с ограниченной ответственностью «Рубин» осуществило предварительную оплату в размере 100% от стоимости (платежное поручение от 29.03.2021).
Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 18.03.2021 между ООО «Рубин» (покупатель) и ООО «Сплав» (поставщик) заключен договор поставки № 01-18/03-21.
Предметом договора является поставка Товара, наименование, количество и сроки поставки которого определены в Спецификации № 1, являющейся приложением № 1 к договору (далее также – Спецификация).
Спецификацией предусмотрено, что поставка товара должна быть осуществлена в течение 100 календарных дней с момента поступления 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.
В соответствии с платежным поручением от 29.03.2021 № 111 ООО «Рубин» перечислило на счет ООО «Сплав» аванс в размере 22 420 642,13 руб. (100% стоимости товара), соответственно последним днем поставки товара должен был быть 06.07.2021.
Как указал истец, некоторые позиции из Спецификации были поставлены за пределами указанного срока, что подтверждается товарными накладными № 011407-21 от 14.07.2021, № 012207-21 от 22.07.2021, № 010508-21 от 05.08.2021, № 011608-21 от 16.08.2021, № 022708-21 от 27.08.2021, № 010309-21 от 03.09.2021, № 014009-21 от 10.09.2021, № 020410-21 от 04.10.2021, № 010211-21 от 02.11.2021, № 011911-21 от 19.11.2021, № 041612-21 от 16.12.2021.
Согласно товарным накладным, по состоянию на 06.07.2021 ООО «Сплав» не был поставлен товар на общую сумму 10 453 733,57 руб.
У поставщика имелась просрочка поставки товара по спецификациям, представленным в материалы дела.
Согласно пункту 9.2 договора, в случае несвоевременной поставки товара покупатель вправе взыскать с поставщика пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости непоставленного в срок товара.
В связи с просрочкой поставки названной части товара покупателем была начислена неустойка по состоянию на момент исполнения соответствующего обязательства (поставок) в размере 664 356 руб. 27 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.12.2022 с требованием оплатить неустойку, однако претензия осталась без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По правилам пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспорено, что некоторые позиции из Спецификации были поставлены истцу за пределами установленного срока.
Установив факт просрочки, проверив и признав верным расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Оснований считать, что заявленный к взысканию размер пени несоразмерен просрочке, приведет к неосновательному обогащению кредитора, из материалов дела не следует.
Арбитражный суд апелляционной инстанции также находит доводы подателя жалобы о несогласованности условий о сроке, утрате Спецификацией силы несостоятельными.
Как следует из материалов дела, Спецификация содержит условие о том, что последняя действительна при получении предварительной оплаты до 26.03.2021.
Как разъяснено в пунктах 1, 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).
При наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.
Как следует из материалов дела, спорные поставки были оформлены товарными накладными, в которых поставщиком в качестве основания поставки указан как договор № 01-18/03-21 от 18.03.2021, так и Спецификация (спецификация № 1 от 18.03.2021), счетами-фактурами, в которых указано на платежное поручение от 29.03.2021.
При таких обстоятельствах действия сторон договора (при оформлении поставок, передаче товара и его принятии), в том числе и поставщика, подтверждают как действительность Спецификации, так и фактическое осуществление поставок товара в рамках Спецификации и договора, а также направление воли поставщика и покупателя на урегулирование рассматриваемых отношений условиями Спецификации.
Иной спецификации по товару с приведенными реквизитами и иным содержанием, подписанной сторонами, материалы дела не содержат.
Помимо изложенного, доводы истца о распространении спорного условия (о действительности) только на цены товара, получении им согласия поставщика перед осуществлением предварительной оплаты, материалами дела не опровергнуты, каких-либо требований (возражений), обусловленных несвоевременной предварительной оплатой товара, а равно указаний на поставку товара на иных, отличных от приведенных в Спецификации, условиях, поставщиком представлено не было.
При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению за необоснованностью, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и его материалам.
Нарушения норм материального, процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, не установлены.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2023 по делу № А56-18387/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Г.В. Лебедев
Судьи О.В. Горбачева
Л.В. Зотеева