ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

11АП-13816/2024

31 января 2025 года Дело № А65-31300/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2025.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2025.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шляпниковой О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание):

от конкурсного управляющего ФИО1 - представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2024,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3, ФИО4, ФИО5 - представитель ФИО6, по доверенности от 16.06.2023, представитель ФИО7, по доверенности от 16.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024 о частичном удовлетворении заявления о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих лиц

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Витатент» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

14.11.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Мапгазстрой", Ленинградская область, Гатчинский район, г.п.Тайцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Витатент", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2022 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023г. отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Витатент", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство на четыре месяца сроком до 18.04.2023. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 7471 от 11.02.2023 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.06.2023г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Мапгазстрой" о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Витатент», (ОГРН <***>, ИНН <***>) и взыскать с них солидарно в пользу ООО «Мапгазстрой» 5 239 831,84 руб. пять миллионов двести тридцать девять тысяч восемьсот тридцать один рубль 84 копейки).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024 заявление ООО «Мапгазстрой» удовлетворено частично. Определено привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ПКФ «Витатент» ФИО3 в размере 5 249 578,70 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 12.11.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 отложено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 05.12.2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 отложено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы на 21.01.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От кредитора ООО «Мапгазстрой» поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 262 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительный отзыв ООО «Мапгазстрой» на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ФИО3, ФИО4, ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель конкурсного управляющего ФИО1 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил оставить определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебный акт обжалуется в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 249 578,70 руб.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от сторон не поступило.

В судебном заседании представители ответчиков ФИО3, ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Кредитором ООО «Мапгазстрой» подано заявление о привлечении солидарно ФИО3, ФИО4, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Витатент» и взыскании с них солидарно в пользу ООО «Мапгазстрой» 5 239 831,84 руб.

ФИО3 являлся генеральным директором должника, ФИО4 участником (доля 50 % - 5 000 руб., 25.11.2020 г. доля реализована обществу), ФИО5 участником (доля 50 % - 5 000 руб.).

Обращаясь с заявлением, конкурсный кредитор ООО «Мапгазстрой» просил привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскать с них в пользу заявителя 5 239 831,84 руб. по следующим основаниям: невозможность формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлена бездействием контролирующего должника лица по не передаче бухгалтерской и налоговой документации, а также имущества должника, конкурсному управляющему, что по мнению заявителя свидетельствует о наличии совокупности условий для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности на основании пп. 2 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, а также неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве.

Дополнительно конкурсный управляющий обосновал требование следующими обстоятельствами.

16 июня 202 г. бывшим руководителем должника ФИО3 в адрес арбитражного управляющего было направлено письмо о готовности передать документацию и печати ООО «ПКФ «ВИТАТЕНТ». Указанное письмо было направлено после принятия к производству Арбитражным судом Республики Татарстан заявления ООО «Мапгазстрой» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Указанный и предложенный ФИО3 адрес передачи (местонахождения документации и печатей должника) - <...> - совпадает с адресом офиса ООО «МС БИЛДИНГС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), размещенным на сайте этой организации: «www: msb.ru» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», что, по мнению конкурсного управляющего, подтверждает обоснованность приведенных в заявлении доводов конкурсного кредитора ООО «Мапгазстрой» о переводе контролировавших должника лиц деятельности и бывших работников ООО «ПКФ «ВИТАТЕНТ» в другую организацию (ООО «МС БИЛДИНГС»).

В адрес арбитражного управляющего 16 июня 2023 г. бывшим руководителем должника ФИО3 были направлены фотокопии документов, якобы свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности перед обществом различных организаций.

Вместе с тем, проведенный конкурсным управляющим анализ полученных документов не подтвердил наличие такой задолженности, отсутствовали какие-либо документы, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сверки расчетов, свидетельствующие о наличии задолженности.

Так, по контрагенту ООО «Медиатор» (ИНН <***>), договор от 03.06.2019 - отсутствуют акты сверки расчетов, свидетельствующие о наличии задолженности. Сроки исковой давности по требованиям к контрагенту - истекли. Согласно открытой отчетности результатов деятельности этой организации, убыток по результатам деятельности за 2022г. составил около 30 млн. руб., организация имеет отрицательные чистые активы.

Контрагент ООО «ВостокМодульСтрой» (ИНН <***>), договор от 19.02.2018 - отсутствуют акты сверки расчетов, свидетельствующие о наличии задолженности. Сроки исковой давности по требованиям к контрагенту - истекли. Согласно открытой отчетности результатов деятельности этой организации, убыток по результатам деятельности за 2022г. составил около 24 млн. руб., организация имеет отрицательные чистые активы, значительную налоговую задолженность. В отношении контрагента начата судебная процедура банкротства (дело №А51-5082/2023).

Контрагент ООО «Электронефтегаз» (ИНН <***>), договор от 21.09.2018 - отсутствуют акты сверки расчетов, свидетельствующие о наличии задолженности. Сроки исковой давности по требованиям к контрагенту - истекли.

Контрагент ООО Универсал» (ИНН <***>). Отсутствует подписанный со стороны контрагента договор, какие-либо документы, акты сдачи-приемки выполненных работ, акты сверки расчетов, свидетельствующие о наличии задолженности. Сроки исковой давности по требованиям к контрагенту истекли.

Возражая против удовлетворения заявления в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, ответчики ссылались на факт того, что ими было направлено письмо в адрес конкурсного управляющего ФИО1 о согласовании даты и времени передачи бухгалтерской документации, иной документации, печати ООО ПКФ «Витатент», в г. Набережные Челны, по адресу: <...>, с указанием телефона бывшего руководителя ФИО3 с просьбой принять выше перечисленные документы ООО «ПКФ «ВИТАТЕНТ», которое получено арбитражным управляющим 30.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42381472010268).

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные доводы, пришел к выводу, что, поскольку указанные документы по дебиторской задолженности переданы бывшим руководителем должника конкурсному управляющему в копиях, доказательства передачи оригиналов первичной документации по дебиторской задолженности в материалы дела сторонами не представлено, то в силу в норм законодательства взыскание дебиторской задолженности по копиям невозможно, что влечет невозможность пополнения конкурсной массы должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Процесс доказывания того, что требования кредиторов стало невозможным погасить в результате действий ответчиков, упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций (пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), при подтверждении которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

По смыслу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур банкротства, предполагает наличие вины руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 23.01.2023 N 305-ЭС21-18249(2,3)).

При этом в силу п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"), и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Данная ответственность является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда, в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации, либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела копии первичных документов, установил, что по контрагенту ООО «ГрейтСтрой» (ИНН <***>), согласно договору от 22.06.2020 Общество является генподрядчиком, а должник - субподрядчиком, срок окончания работ 30.11.2020. Общая стоимость работ по договору - 39 535 640,49 руб.

Ответчик направил конкурсному управляющему копии следующих документов:

акт №355 от 04.09.2020 г. на услуги генподряда на сумму -988 391,01 руб.

справка КС-3 №1 от 28.08.2020 г. на сумму 31 790 715, 23 руб. (не подписанная со стороны генподрядчика);

акт КС-2 о приемке выполненных работ №1 от 28.08.2020 г. на сумму 31 790 715,23 руб. (не подписанный со стороны генподрядчика)

справка КС-3 №2 от 04.09.2020 г. на сумму 7 744 925, 26 руб. (не подписанная со стороны генподрядчика);

акт КС-2 о приемке выполненных работ №2 от 04.09.2020 г. на сумму 6 666 262 руб. (не подписанный со стороны генподрядчика)

акт КС-2 о приемке выполненных работ №3 от 04.09.2020 г. на сумму 1 078 663,26 руб. (не подписанный со стороны генподрядчика)

акт сверки взаимных расчетов (не подписанный со стороны генподрядчика). Мотивированные пояснения относительно отсутствия подписи на актах приема передачи работ со стороны контрагента в материалы дела не представлены. Отсутствует техническая документация п.2.2.1. Договора.

По контрагенту ООО «Медиатор» (ИНН <***>) - согласно договору от 03.06.2019 Общество является покупателем, а должник - поставщиком, срок окончания работ не позднее 13.07.2019 (приложение №1 к договору). Общая стоимость работ по договору -13 970 000 руб.

По контрагенту ООО «ВостокМодульСтрой» (ИНН <***>) - согласно договору от 19.02.2018 является покупателем, а должник - поставщиком, срок окончания работ не более 20 рабочих дней(приложение №1 к договору). Окончательный расчет по договору 5 дней с момента доставки. К копии договора приложена копия УПД от 29.08.2019 г. Общая стоимость работ по договору - 4 455 000 руб.

По контрагенту ООО «Электронефтегаз» (ИНН <***>) - согласно договору от 29.09.2018 является покупателем, а должник - поставщиком, срок окончания доставки не более 20 рабочих дней(приложение №1 к договору). Окончательный расчет по договору 5 дней с момента доставки. Также приложена копия УПД от 29.12.2018. Общая стоимость работ по договору - 2 250 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 7 , п.п. 1,3 ст. 29 Федерального закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Привлекаемое к ответственности лицо доказательства, опровергающие указанные обстоятельства в материалы дела не представило.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты вынесения судебного акта был обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

При этом отсутствие или утрата истребованной документации не может являться основанием для прекращения обязанности по передаче документации должника. В этом случае документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.2010 N 17074/09.

В нарушение нормы статьи 126 Закона о банкротстве ответчик направил документы согласно описи, на основании которых невозможно восстановить бухгалтерский учет должника, а также провести финансовый анализ, в связи с чем конкурсным управляющим не была установлена дата объективного банкротства.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего из органов Федеральной налоговой службы была получена отчетность должника в виде деклараций по уплате НДС, иной отчетности должником не сдавалось.

Ответчик ФИО3, возражая против удовлетворения требований, представил в материалы дела пояснения по составу дебиторской задолженности в размере, отраженном в бухгалтерском балансе за 2020 год - 9 375 тыс. руб., в которых также указал, что бывшим генеральным директором общества ФИО3 проводилась работа по возврату дебиторской задолженности, в результате чего дебиторская задолженность по уточненному бухгалтерскому балансу должника на 31.12.2021 составляет – 5 372 000 руб.

Поступившие денежные средства по результатам взыскания дебиторской задолженности направлялись на погашение задолженности перед налоговым органом (списывались по инкассовым поручениям налоговой) и на погашение задолженности перед кредиторами, в том числе 02.09.2020 ООО «ПКФ Витатент» произвело оплату ООО «Мапгазстрой» сумму 1 401 000 руб., что подтверждается банковской выпиской ПАО «Сбербанк России» (т. 3 л.д. 147, т.4 л.д. 101-109).

Таким образом, по мнению ответчика, бывшим генеральным директором общества были предприняты все меры для взыскания дебиторской задолженности, а полученные суммы направлялись на погашение кредиторской задолженности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции критически относится к данным бухгалтерского баланса, поскольку достоверность указанных сведений не подтверждается, ответчиком были представлены два годовых баланса, в одном из которых указана дебиторская задолженность на конец 2021 года в размере 891 тыс.руб., а кредиторская задолженность - 0 (в реестре включено 6183,15 тыс.руб.

Общий размер требований кредиторов составляет 6 544 148,43 руб. (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2023 по делу №А65-31300/2022 в размере 5 184 906,84 руб. долга, 48 925 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу о банкротстве, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2023 по делу № А65-31300/2022 (вх.13654) на сумму 6 708,44 руб. - основной долг, 1 038,42 руб. - пени, 2 000 руб. - штраф по заявлению Федеральной налоговой службы России, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023 по делу № А65-31300/2022 (вх. 12721) в размере 70 175,77 руб. - пени, 2 807,00 руб. - расходов по оплате государственной пошлины, 7 000 руб. - судебных расходов по заявлению ООО «Элемент Строй», определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2023г. по делу № А65-31300/2022 (вх. 20518) в размере 368 985,40 руб. основного долга, 401 364,56 руб. - пени, 89 237,00 руб. штрафа по заявлению Федеральной налоговой службы России, за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Витатент», определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу №А65-31300/2022 (11АП-4081/2024), было восстановлено право требования индивидуального предпринимателя ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Витатент» на сумму 355 000 руб.).

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что ранее рассматривалось заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника ООО «Производственно-коммерческая фирма «ВИТАТЕНТ» (дело №А65-32590/202)1.

В рамках дела было установлено, что общество имеет признаки отсутствующего должника, однако, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) было прекращено по причине отсутствия финансирования банкротства за счет средств федерального бюджета (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.03.2022 по делу №А65-32590/2021).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что до настоящего времени бывшим руководителем должника ФИО3 обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, материальных и иных ценностей должника в полном объеме не исполнена, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления по указанному основанию в отношении бывшего руководителя должника ФИО3

Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не установил.

Вместе с тем, устанавливая размер субсидиарной ответственности в отношении ФИО3, исходил из того, что размер субсидиарной ответственности составляет 5 249 578, 70 руб.

При этом суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац второй пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

При этом бремя доказывания наличия оснований для уменьшения размера ответственности лежит на контролирующем должника лице.

Из Картотеки арбитражных дел следует, что было удовлетворено требование конкурсного кредитора о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 355 000 руб. индивидуальному предпринимателю ФИО4 и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу конкурсной массы должника Общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая Фирма «Витатент» 355 000 руб. (определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2024).

Судебный акт вступил в законную силу. Конкурсным управляющим получен исполнительный лист, который направлен в Управление ФССП по Республике Татарстан для взыскания денежных средств с ИП ФИО4.

Законодательное положение, содержащееся в пункте 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, позволяет обеспечить возможность привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при доказанности наличия оснований, но недоказанности на момент рассмотрения требований размера причиненного ущерба.

Согласно этому пункту, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности определения размера субсидиарной ответственности, поскольку на текущий момент расчеты с кредиторами не завершены.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года по делу № А65-31300/2022 подлежит изменении, надлежит признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Витатент» ФИО3, приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

Доводы ФИО3, приведенные в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, отклоняются.

Непередача документации образует лишь презумпцию невозможности погашения требований, но не сам состав правонарушения.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и тому подобное, что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079 по делу N А41-87043/2015).

Суд первой инстанции, оценив размер причиненного вреда как соотношение сформированной конкурсной массы, способной удовлетворить требования кредиторов, и реестровой, текущей задолженности, вопреки доводам апеллянта пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по данному основанию.

В той части, в которой было отказано судом первой инстанции в удовлетворении требований - неисполнение обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом, судебный акт не обжалуется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2024 года по делу № А65-31300/2022 подлежит изменению с изложением абзаца второго резолютивной части в следующей редакции: «Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Витатент» ФИО3. Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами» (п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2024 по делу № А65-31300/2022 изменить в обжалуемой части, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

"Признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Производственно-Коммерческая Фирма «Витатент» ФИО3.

Приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А. Бессмертная

Судьи Н.А. Мальцев

Е.А. Серова