СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-3113/2025-ГК

г. Пермь

29 мая 2025 года Дело № А60-74439/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Коньшиной С.В.,

судей Маркеевой О.Н., Семенов В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Янаевой А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 24 июля 2024 года, поручение Прокуратуры Свердловской области от 16 мая 2025 года, служебное удостоверение;

иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, комитета по управлению имуществом администрации Туринского муниципального округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года по делу № А60-74439/2024

по иску Заместителя прокурора Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в интересах Туринского муниципального округа в лице администрации Туринского городского округа

к комитету по управлению имуществом администрации Туринского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Коркинская» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признание недействительным договора купли-продажи земельного участка,

установил:

Заместител прокурора Свердловской области в интересах Туринского муниципального округа в лице администрации Туринского городского округа (далее истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к комитету по управлению имуществом администрации Туринского муниципального округа (далее комитет, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма Коркинская» (далее ООО «Агрофирма Коркинская», ответчик) о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14 июня 2024 года № 79ю/24, заключенного комитетом и ООО «Агрофирма Коркинская» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:30:0103004:870; применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Агрофирма Коркинская» возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 66:30:0103004:870, а комитет - вернуть ООО «Агрофирма Коркинская» денежные средства в размере 5 960,52 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года исковые требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 14 июня 2024 года № 79ю/24. На ООО «Агрофирма Коркинская» возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 66:30:0103004:870. С комитета в пользу ООО «Агрофирма Коркинская» взыскано 5 960,52 руб. долга.

Ответчик, комитет, не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), закрепляющей исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении земельного участка как соотношение занимаемой площади земельного участка к площади объекта недвижимости и предоставление документов на подтверждение права заявителя на приобретение земельного участка. Действующее законодательство Российской Федерации не содержит такого понятия, как «соразмерность площади земельного участка». Поскольку истцом не представлено доказательств того, что площадь спорного земельного участка превышает необходимую для эксплуатации принадлежащего ООО «Агрофирма Коркинская» объекта недвижимости, постольку договор заключен на законных основаниях. Ответчиком же обосновано и доказано формирование земельного участка именно той площади, которая ему предоставлена. Суд необоснованно возложил на комитет обязанности по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., тогда как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. По основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, комитет просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

От истца, Прокуратуры Свердловской области, поступил отзыв, в котором она возразила против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснила, что считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика ООО «Агрофирма Коркинская» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он поддержал доводы, изложенные в ней.

В судебном заседании представитель истца возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее АПК РФ).

Как следует из материалов дела, с 24 апреля 2024 года ООО «Агрофирма Коркинская» на основании договора купли-продажи № 1 от 25 марта 2024 года является собственником здания с кадастровым номером 66:30:0103004:868 площадью 3 867,2 кв. м. по адресу: Свердловская область, Туринский район, восточнее границы села Городище на расстоянии 500 метров.

26 апреля 2024 года ООО «Агрофирма Коркинская» обратилось в комитет с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 66:30:0103004:868, расположенного по адресу: Свердловская область, Туринский район, восточнее границы села Городище на расстоянии 500 метров. Цель использования земельного участка: для осуществления сельскохозяйственной деятельности; вид права – собственность.

15 мая 2024 года постановлением администрации Туринского городского округа № 659-ПА на основании заявления ООО «Агрофирма Коркинская» из земель кадастрового квартала 66:30:0103004 образован земельный участок общей площадью 33 004 кв. м., расположенный в территориальной зоне СХУ – зона сельскохозяйственных угодий, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; установлен вид разрешенного использования земельного участка – сельскохозяйственное использование, код (числовое значение) вида разрешенного использования 10; присвоен адрес земельному участку: Свердловская область, Туринский район, восточнее границы села Городище на расстоянии 500 метров; утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане Туринского района Свердловской области общей площадью 33 004 кв. м., с видом разрешенного использования земельного участка: сельскохозяйственное использование, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения; предварительно согласовано ООО «Агрофирма Коркинская» предоставление земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Туринский район, восточнее границы села Городище на расстоянии 500 метров, общей площадью 33 004 кв. м. с видом разрешенного использования земельного участка – сельскохозяйственное использование в собственность.

27 мая 2024 года на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 66:30:0103004:870 общей площадью 33 004 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, Туринский район, восточнее границы села Городище на расстоянии 500 метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: сельскохозяйственное использование.

14 июня 2024 года между комитетом (продавец) и ООО «Агрофирма Коркинская» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 79ю/24 земельного участка под объектом недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 названного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок за плату, а покупатель обязуется принять и уплатить за земельный участок денежную сумму (цену) на условиях, установленных настоящим договором.

Объектом купли-продажи по настоящему договору выступает земельный участок общей площадью 33 004 кв. м., расположенный по адресу: Свердловская область, Туринский район, восточнее границы села Городище на расстоянии 500 метров, с кадастровым номером 66:30:0103004:870, относящийся к землям сельскохозяйственного назначения, находящейся под объектом по адресу: Свердловская область, Туринский район, восточнее границ села Городище на расстоянии 500 м.: нежилое (ферма Аист), площадью 3 867,2 кв. м., с кадастровым номером 66:30:0103004:868.

Разрешенное использование земельного участка – сельскохозяйственное использование (пункт 3 договора).

Цена продаваемого земельного участка составляет 5 960,52 руб., установленная в соответствии с постановлением правительства Свердловской области от 26 декабря 2012 года № 1532-П «Об утверждении Порядка определения цены и оплаты земельных участков, находящихся в государственной собственности Свердловской области или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, при продаже их собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках» (пункт 4 договора).

Уплата цены за земельный участок осуществляется покупателем в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора единовременным платежом на банковский счет (пункт 5 договора).

Передача земельного участка продавцом и его принятие покупателем осуществляется на основании подписываемого сторонами акта приема-передачи земельного участка в течение 5 рабочих дней со дня предоставления покупателем доказательств уплаты цены земельного участка (пункт 6 договора).

26 июня 2024 года сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка.

Полагая, что предоставление земельного участка произведено в отсутствие оснований, предусмотренных земельным законодательством, поскольку площадь предоставленного земельного участка несоразмерна площади расположенного на данном земельном участке здания, под которое предоставлен земельный участок, Прокуратура Свердловской области обратилась в суд с иском к комитету и ООО «Агрофирма Коркинская» о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи от 14 июня 2024 года № 79ю/24, заключенного комитетом и ООО «Агрофирма Коркинская» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:30:0103004:870; применении последствий недействительности сделки, обязав ООО «Агрофирма Коркинская» возвратить комитету земельный участок с кадастровым номером 66:30:0103004:870, а комитет - вернуть ООО «Агрофирма Коркинская» денежные средства в размере 5 960,52 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ФЗ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 АПК РФ).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе»).

Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

При этом в обращении должно быть указано, в чем заключается нарушение публичных интересов или прав и (или) законных интересов других лиц, послужившее основанием для обращения в арбитражный суд (часть 3 статьи 53 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 названного Постановления).

В рассматриваемом случае исковые требования о признании оспариваемой сделки – договора купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости № 79ю/24 от 14 июня 2024 года - недействительной (ничтожной) заявлены Прокуратурой Свердловской области в защиту публичных интересов в целях устранения нарушений земельного законодательства, допущенных сторонами при ее совершении.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; 3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; 4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи (пункт 1 статьи 39.3 ЗК РФ).

В частности, подпунктом 6 пункта 2 названной статьи предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В силу пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Данная норма принята в развитие закрепленного в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При этом по смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.14 ЗК РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без проведения торгов в следующем порядке:

1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;

2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;

3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 ЗК РФ и включает в себя подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ установлено, что в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2 названной статьи).

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества. Приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 марта 2011 года № 13535/10, от 03 июня 2014 № 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года № 309-ЭС15-11394 указано, что площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

С учетом положений указанных норм и сложившейся практики их применения суду необходимо проверить, отвечает ли земельный участок, выкупленный ответчиком, требованиям к земельному участку, необходимому для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику, в том числе в отношении площади такого участка (статья 39.20 ЗК РФ).

В том случае, если будет установлено, что испрашиваемый участок всем требованиям не отвечает, необходимо установить, возможно ли образование земельного участка в иных границах и иной площади с соблюдением требований к образуемым или измененным земельным участкам, установленных градостроительным и земельным законодательством, в отношении которого ответчиком может быть реализовано его право на приобретение земельного участка в собственность (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года).

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, ООО «Агрофирма Коркинская» на праве собственности принадлежит объект недвижимости: нежилое здание (ферма Аист) площадью 3 867,2 кв. м. с кадастровым номером 66:30:0103004:868, расположенный по адресу: Свердловская область, Туринский район, восточнее границы села Городище на расстоянии 500 метров, для которого сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 66:30:0103004:870.

Объект недвижимости ООО «Агрофирма Коркинская» представляет собой здание товарномолочной фермы и используется по прямому назначению, что подтверждается отчетом о движении скота от 29 января 2025 года.

Наличие в собственности объекта недвижимости предоставляет ООО «Агрофирма Коркинская» право на выкуп земельного участка, необходимого для его эксплуатации, и данное обстоятельство не оспаривается.

Вместе с тем, ответчиками (продавцом и покупателем) не приведено обоснования формирования под зданием площадью 3 867,2 кв. м земельного участка площадью 33 004 кв. м., который в 8 раз превышает площадь объекта недвижимости.

В соответствии с позицией, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06 марта 2017 года № 305-КГ16-16409, при предоставлении земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснованным. Предоставление земельного участка, находящегося в публичной собственности, в большем размере может свидетельствовать о его приобретении собственником здания в обход установленной законом процедуры (статья 217 ГК РФ, статья 39.20 ЗК РФ).

Таким образом, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под этим объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации объекта недвижимости, в том числе в заявленных целях.

Между тем, доказательств соразмерности площади предоставленного ООО «Агрофирма Коркинская» земельного участка, площади объекта недвижимости расположенного на указанном земельном участке, ответчиком не представлено.

Сам по себе факт формирования комитетом спорного земельного участка площадью 33 004 кв. м. кв. м не свидетельствует о необходимости этой площади для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Ссылка ООО «Агрофирма Коркинская» на формирование земельного участка в целях эксплуатации фермы с учетом площади для выгула КРС, технологических проездов и подъездов к зданию, стоянки спецтехники, содержания телят, хранения подстилочного материала (опил) и сухих кормов (сено, солома), размещения силосных траншей (основная кормовая база), санитарно-защитной зоны в соответствии с Методическими рекомендациями по технологическому проектированию ферм и комплексов крупного рогатого скота РД-АП 1.10.01.01-18, приказом Минсельхоза России от 21 октября 2020 года N 622 «Об утверждении Ветеринарных правил содержания крупного рогатого скота в целях его воспроизводства, выращивания и реализации», правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку исходя из схемы земельного участка, на земельном участке отсутствует планировка и объекты подсобного и вспомогательного назначения.

В данном случае на спорном земельном участке фактически располагаются здание фермы и подъездные пути, а также площадки в непосредственной близости от здания фермы, которые могут использоваться как для разворотов и стоянки спецтехники, так и для хранения опила (подстилки) и размещения кормов. Выгульная площадка, силосные траншеи, индивидуальные домики (клетки) для содержания телят на открытых площадках отсутствуют.

Как пояснили представители ответчиков в судебном заседании часть спорного земельного участка занята болотом, что исключает возможность вовлечения части земельного в оборот для организации деятельности товарно-молочной фермы.

Из изложенного следует, что ООО «Агрофирма Коркинская» в порядке реализации исключительного права на приобретение земельного участка под объектом недвижимости в собственность приобретен земельный участок, который не предназначен для размещения и эксплуатации объекта недвижимости.

Между тем, как уже указано судом, земельный участок по общему правилу приобретается на торгах, следовательно, при отчуждении из государственной собственности земельного участка с кадастровым номером 66:30:0103004:870 нарушена публичная процедура предоставления земли в собственность.

При изложенных обстоятельствах требование о признании сделки недействительной правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что статьей 39.16 ЗК РФ, закрепляющей исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, не предусмотрено такое основание для отказа в предоставлении земельного участка как соотношение занимаемой площади земельного участка к площади объекта недвижимости и предоставление документов на подтверждение права заявителя на приобретение земельного участка, а равно довод о том, что действующее законодательство не содержит такого понятия, как «соразмерность площади земельного участка», отклоняются судом в силу вышеизложенного.

Утверждение ответчика о том, что поскольку истцом не представлено доказательств того, что площадь спорного земельного участка превышает необходимую для эксплуатации принадлежащего ООО «Агрофирма Коркинская» объекта недвижимости, постольку договор заключен на законных основаниях, несостоятельно.

В данном случае, определяя площадь выкупаемого земельного участка, комитет исходил не из площади, необходимой для эксплуатации здания, находящегося в собственности ООО «Агрофирма Коркинская», а из площади, необходимой для осуществления ООО «Агрофирма Коркинская» своей деятельности, что не соответствует целям обращения ответчика с заявлением о выкупе земельного участка.

Фактически стороны сделки отождествили понятия площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, и площади, необходимой ответчику ООО «Агрофирма Коркинская» для осуществления своей деятельности в целом, что не предполагает упрощенную процедуру приобретения земельного участка в собственность в порядке, предусмотренном статьей 39.20 ЗК РФ, на основании которой ООО «Агрофирма Коркинская» обратилась с заявлением о приобретении земельного участка в собственность.

Довод комитета о том, что суд необоснованно возложил на него обязанности по уплате государственной пошлины в размере 5 000 руб., тогда как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отклоняется судом, поскольку государственная пошлина распределена судом на данного ответчика как на проигравшую спор сторону и на сторону оспариваемого договора на основании статьи 110 АПК РФ.

При этом в данном случае комитет за защитой государственных и общественных интересов в суд не обращалась, в суд с заявлением о признании о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи, заключенного именно комитетом с ООО «Агрофирма Коркинская» в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:30:0103004:870, также сформированного комитетом в значительно большем размере, чем необходимо для эксплуатации здания, обратился прокурор и его заявление было удовлетворено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, КУМИ, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 марта 2025 года по делу № А60-74439/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Коньшина

Судьи

О.Н. Маркеева

В.В. Семенов