654/2023-170477(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
дело № А40-22931/23
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е. Судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023г. (резолютивная часть от 13.04.2023г.) по делу № А40-22931/23
по иску ООО «ГЕОСТРОЙ» (ОГРН <***>) к ООО "СТС" (ОГРН <***>) о взыскании,
при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 20.06.2023 от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.04.2023
УСТАНОВИЛ:
ООО «ГЕОСТРОЙ» (далее – истец, подрядчик) предъявило ООО "СТС" (далее – ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2021 г. по 21.11.2021 г. в размере 15 266,47 руб., убытков, связанных с расторжением договора в размере 444 877,43 руб., убытков, связанных с закупкой материалов для выполнения работ в размере 576 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.04.2023г., изготовленным в полном объеме 24.04.2023г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, Истец по ним возражал.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что 17 августа 2022 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-77978/2022 расторгнут договор подряда № 17-ГНБ-2021 от 18.08.2021 г., решение вступило в законную силу 06 октября 2022 г.
В рамках исполнения данного договора, заключенного между истцом и ответчиком, истцом были выполнены работы на сумму 744 000 руб. (сданы 20 сентября 2021 г.) и на сумму 652 800 руб. (сданы 05 октября 2021 г.).
В соответствии с п. 3.3 договора, оплата выполненных работ производится в течение 5 дней с момента завершения работ.
В нарушение условий об оплате аванса и пятидневного срока об оплате выполненных работ, оплата за выполненные работы в размере 1 396 800 руб. была произведена 22 ноября 2021 г., в связи с чем, на основании п. 8.1 договора истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму 15 266,47 руб. за период с 20.09.2021 по 21.11.2021.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет судом проверен и признан методологически и арифметически выполненным верно, в связи с чем, требование признано судом обоснованным.
Кроме того, расторжением договора подрядчику (истцу) причинены убытки.
Статьей 307 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
При этом в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанных норм Кодекса обязанность возмещения убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении № 305-21ЭС-4544 от 20.07.2021 г., на заказчике лежит обязанность возмещения стоимости материалов, закупленных с целью исполнения договора, а также возмещения причиненных убытков, даже если такое возмещение не предусмотрено заключенным между сторонами договором.
В связи с изложенным, требования Истца о взыскании убытков, связанных с расторжением договора в размере 444 877,43 руб. (заработная плата, налоги, командировочные, услуги по перевозке техники), убытков, связанных с закупкой материалов для выполнения работ в размере 576 000 руб. также являются правомерными.
Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.
В жалобе ответчик ссылается на то, что в деле отсутствуют документы, подтверждающие расходы Истца (свидетельствующие о выплате заработной платы, командировочных, оплаты услуг перевозки техники, оплаты материалов).
Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный и противоречащий материалам дела, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела были представлены, а судом приняты все документы, подтверждающие понесенные истцом расходы (убытки подрядчика), а именно командировочные, договоры аренды, штатное расписание, документы, подтверждающие выплаты заработной платы и командировочных, транспортные накладные на перевозку транспорта и оборудования, договоры аренды транспорта и доставки на место выполнения работ заказчика, документы, подтверждающие расходы на закупку материалов и пр..
Таким образом, вышеуказанный довод ответчика об отсутствии подтверждающих в материалах дела документов не может быть принят во внимание.
Довод Ответчика о том, что закупленные материалы (576 000 рублей) не могут быть убытком, т.к. могут быть использованы для выполнения работ на других объектах или реализованы третьим лицам, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит материалам дела.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер убытков на перевозку техники, указанных в письме от 22.02.2022 г., отличается от размера убытков, указанных в иске.
Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку истец представил в материалы дела письменные доказательства, подтверждающие понесенные ООО «ГеоСтрой» расходы на перевозку техники.
Ответчик ссылается на то, что истец не имеет права на подачу иска о взыскании убытков, поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года по делу № А40-22931/23 было установлено, что ООО «ГеоСтрой» не были выполнены работы на сумму 1 000 000 рублей.
Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку тем же решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2023 года было установлено, что «подрядчиком были выполнены работы по Договору, которые были приняты заказчиком на сумму 1 396 800 рублей» (стр. 3 Решения).
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела принимаются во внимание убытки, которые понес подрядчик (истец) в рамках выполненных работ на сумму 1 396 800 рублей и которые были приняты заказчиком (ответчиком).
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023г. (резолютивная часть от 13.04.2023г.) по делу № А40-22931/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья Е.Е. Кузнецова
Судьи О.Н. Семикина
В.И. Тетюк
Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.