АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Воронеж Дело №А14-17495/2023
«18» декабря 2023г.
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Федосовой С.С.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж
к арбитражному управляющему ФИО1, г. Воронеж
о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,
без вызова сторон,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра по Воронежской области, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Определением суда от 23.10.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, возбуждено производство по делу № А14-17495/2023.
Лица, участвующие в деле, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
От лица, привлекаемого к административной ответственности, поступил отзыв, в котором он не согласен с заявлением, считает выявленные нарушения малозначительными.
ФИО2 представил ходатайство о привлечении его к участию в деле в деле в качестве заинтересованного лица.
В обоснование указанного ходатайства ФИО2 указывает, что на основании его заявления уполномоченным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, который впоследствии был направлен в Арбитражный суд Воронежской области. По мнению ФИО2, поскольку он является участником дела о банкротстве ввиду того, что является лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Гранд декор», то в рассматриваемом случае в праве обратиться в уполномоченный орган с заявлением о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административно правонарушении, принимать участие при рассмотрении дела.
Дела по заявлениям о привлечении к административной ответственности рассматриваются по правилам главы 25 АПК РФ, которая в свою очередь не предусматривает институт заинтересованных лиц в указанной категории споров.
В связи с чем, исходя из существа заявленного ходатайства, суд приходит к выводу, что ФИО2 фактически заявлено о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.
При этом привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не является безусловной обязанностью арбитражного суда. Вопрос о вступлении в дело третьего лица решается по усмотрению суда, который исходит из конкретных обстоятельств спора и проверяет, может ли принимаемый судебный акт повлиять на его права и законные интересы. В свою очередь, лицо, ходатайствующее о вступлении в дело, должно доказать эти обстоятельства.
Судом установлено, что предметом настоящего спора является привлечение арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Исходя из предмета спора, оснований для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ФИО2 по отношению к одной из сторон настоящего дела, судом не установлено. Таких доказательств ходатайство ФИО2 также не содержит, в материалы дела не представлено.
Ссылки ФИО2 на то, что именно он являлся заявителем жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО1 в рамках дела № А14-25413/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гранд декор», по результатам удовлетворения которой ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранд декор», в также, что по заявлению ФИО2 уполномоченным органом было возбуждено дело об административном правонарушении и составлен протокол об административном правонарушении, рассматриваемый в рамках настоящего арбитражного дела №А14-17495/2023, не являются безусловным основанием для привлечения ФИО2 к участию в деле в качестве третьего лица.
При этом судом учитывается, что дело об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 было возбуждено Управлением Росреестра по Воронежской области на основании анализа определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 по делу №А14-25413/2018 о несоответствии закону действии арбитражного управляющего, а также при анализе информации, находящейся в открытых источниках. Доказательств обратного не представлено.
Наличие у лиц какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не возлагает на суд обязанности привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора.
Основания полагать, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности ФИО2, в том числе, создать препятствия для реализации его прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, у суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах ходатайство ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не подлежит удовлетворению.
По существу заявленных Управлением Росреестра по Воронежской области требований судом установлено следующее.
Управление Росреестра по Воронежской области при рассмотрении копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 по делу №А14-25413/2018 о несоответствии закону действии арбитражного управляющего, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 по делу №А14-25413/2018, копии апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 по делу №А14-25413/2018, копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2019 по делу №А14-25413/2018, распечатки из ЕФРСБ карточки должника ООО «Гранд декор», пояснений конкурсного управляющего ООО «Гранд декор» ФИО1, копии решения Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 по делу №А14-16143/2022, копии доверенности от 30.03.2017 на ФИО3, доверенности от 30.03.2017 на ФИО4, доверенности от 03.09.2018 на ФИО4, доверенности от 10.01.2021 на ФИО5, доверенности от 09.01.2022 на ФИО1, доверенности от 04.05.2017 на ФИО4, ФИО3, доверенности от 01.03.2018 на ФИО6, доверенности от 06.12.2019 на ФИО4, на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1, ст. 28.7 КоАП РФ при непосредственном обнаружении были выявлены нарушения арбитражным управляющим ФИО7 п.2 ст.19, п.4 ст. 20.3, п.2 ст. 129, п.1 ст. 143, Закона о банкротстве, а именно:
- непроведение в период с 13.09.2022 по 26.04.2023 собрания кредиторов, не представление отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации;
- осуществление полномочий конкурсного управляющего ООО «Гранд декор» в период с 26.10.2020 по 26.04.2023 после включения в реестр требований кредиторов должника требований кредитора ООО «ВТФ».
12.10.2023 в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ, начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Воронежской области в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении № 00613623 от 12.10.2023 по основаниям ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.
Материалы об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 были направлены заявителем в соответствии со ст. 28.3, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.
Рассмотрев представленные материалы дела, арбитражный управляющий приходит к следующему.
Дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,установленнымифедеральнымзаконом об административных правонарушениях (статья 202 АПК РФ).
Как следует из положений ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно Положению о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 № 457 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет контроль (надзор) за соблюдением саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих федеральных законов и иных нормативных правовых актов.
В силу Приказа Министерства экономического развития РФ от 25.09.2017 № 478 «Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, и о признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России», должностные лица территориальных органов, осуществляющие контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеют право в пределах своей компетенции составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии c п. 1 Приказа Министерства экономического развития РФ от 29.09.2017 № 478 должностными лицами, осуществляющими контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих являются в том числе начальники отделов территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и их заместители, государственные гражданские служащие категории «специалисты» ведущей и старшей групп должностей, должностные лица территориальных органов Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющие контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в пределах своей компетенции.
Тем самым следует признать, что протокол об административном правонарушении № 00613623 от 12.10.2023 по основаниям ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных ему полномочий.
Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Объектом правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации.
Субъективная сторона характеризуется виной.
Согласно п. 1 ст. 12, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим, обязанным действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В процедуре конкурсного производства периодичность проведения собраний кредиторов связана прежде всего с необходимостью представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное (п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве).
Из изложенной нормы права следует, что в конкурсном производстве проведение собрания кредиторов для представления отчетов о деятельности конкурсного управляющего это не право, а обязанность конкурсного управляющего, выполнение которой обеспечивает соблюдение прав и интересов кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
- лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:
- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;
- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;
лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.
В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 по делу №А14-25413/2018 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранд Декор» ввиду удовлетворения жалобы на его действия (бездействия).
При этом судом были признаны обоснованными доводы жалобы о наличии у конкурсного управляющего ФИО1 заинтересованности по отношении к заявителю по делу о банкротстве, конкурсному кредитору ООО «ВТФ», ввиду того, что:
- ООО «Агентство развития» выдало доверенность от 03.09.2018 на представление своих интересов ФИО4, который является руководителем ООО «ВТФ» (кредитор должника с 26.10.2020);
- ООО «Группа Е2» (заявитель по делу о банкротстве № А14- 25413/2018) 13.03.2017 выдало доверенность на представление своих интересов ФИО4 и ФИО1;
- ООО «Элемент» (руководитель ФИО8, ликвидатор должника) 10.01.2021 выдало доверенность на представление своих интересов ФИО5;
- ООО «ВТФ» (кредитор должника с 26.10.2020) 09.01.2022 выдало доверенность на представление своих интересов ФИО1;
- ООО «ВТФ» (кредитор должника с 26.10.2020) 01.03.2018 выдало доверенность на представление своих интересов ФИО6;
- ФИО1 как конкурсный управляющий должника 01.05.2019 выдал доверенность на представление интересов ФИО6;
- ФИО1 06.12.2019 выдал доверенность на представление интересов ФИО4 (руководитель ООО «ВТФ», которое является кредитором должника с 26.10.2020);
- как следует из заявления о признании должника банкротом, заявитель ООО «ВТФ» зарегистрировано по адресу: <...>, данный адрес указан в системе «Мой арбитр» в качестве адреса арбитражного управляющего;
- интересы ООО «ВТФ» и ФИО1 представляло одно и то же лицо ФИО6; - документы через систему «Мой Арбитр» от имени ООО «ВТФ», временного управляющего ФИО1 поступали от имени представителя ФИО6
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 по делу №А14-25413/2018 применительно ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.
Между тем, ФИО1 при наличии конфликта интересов продолжил осуществлять полномочия конкурсного управляющего ООО «Гранд Декор» после включения требований ООО «ВТФ» в реестр требований кредиторов должника (26.10.2023).
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выраженного в осуществлении полномочий конкурсного управляющего при наличии конфликта интересов в период с 26.10.2020 (дата включения в реестр требований кредитора ООО «ВТФ» по 26.04.2023 (резолютивная часть определения суда о несоответствии закону действий арбитражного управляющего и об отстранении).
Кроме того, судом установлено, что согласно сообщению №3936987 от 08.07.2019, размещенному в ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО «Гранд Декор» ФИО1 на 22.07.2019 было созвано собрание кредиторов ООО «Гранд Декор» с повесткой дня: «рассмотрение отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства».
Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Гранд Декор» от 22.07.2019, собрание признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума.
Также, согласно сообщению №5218162 от 17.07.2020, размещенному в ЕФРСБ, конкурсным управляющим ООО «Гранд Декор» ФИО1 на 03.08.2020 было созвано собрание кредиторов ООО «Гранд Декор» с повесткой дня: «рассмотрение отчета конкурсного управляющего о проведении процедуры конкурсного производства». Собрание кредиторов не состоялось 03.08.2020, о чем в ЕФРСБ размещено сообщение №5314891 от 10.08.2020.
Доказательств изменения очередности проведения собрания кредиторов, установленной ч.1 ст. 143 Закона о банкротстве (не реже 1 раза в 3 месяца) , не представлено.
При этом вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.11.2022 по делу №А14-16143/2022 установлено наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, выразившегося в непроведении собрания кредиторов должник ООО «Гранд Декор» в период с 03.08.2020 по 13.09.2022.
Материалами дела подтверждается, что на основании определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.06.2023 (резолютивная часть объявлена 26.04.2023) №А14-25413/2018 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Между тем, доказательств проведения собрания кредиторов должника в рамках дела №А14-25413/2018 за период с 13.09.2022 по 26.04.2023 в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств принятия собранием кредиторов решения об изменении периодичности проведения собрания кредиторов.
Таким образом следует признать доказанным в указанной части наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный управляющий ФИО1 обязан был не допустить при выполнении возложенных на него обязанностей арбитражного управляющего должника нарушений требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», но не сделал этого.
Оснований полагать, что нарушение арбитражным управляющим ФИО1 обязательных требований законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона судом не установлено.
При таких обстоятельствах, следует признать наличие в действиях арбитражного управляющего ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Судом установлено, что нарушения процедуры привлечения арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности административным органом не допущено, и лицом, привлекаемым к административной ответственности, на это обстоятельство не указывается.
Согласно статье 4.5 КоАП РФ установлен трехгодичный срок давности для привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Тем самым следует признать, что на дату рассмотрения данного дела срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Арбитражным управляющим ФИО1, не оспаривая по существу допущенные нарушения, представлено ходатайство о признании допущенных нарушений малозначительными, в обоснование которого управляющий указывает, что допущенные нарушения не привели к наступлению негативных последствий, а также не причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам. По мнению арбитражного управляющего, в рассматриваемом случае, превентивная цель административного наказания, установленная ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
При этом суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.06.2017 N 1167-О, согласно которой то, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).
Состав правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Федерального закона № 127-ФЗ. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).
При этом сам по себе факт того, что должнику и кредиторам не нанесен ущерб, не свидетельствует об отсутствии угрозы охраняемым общественным интересам.
Одновременно судом учитывается, что арбитражный управляющий ФИО1 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранд Декор» ввиду ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.
С учетом вышеприведенного толкования нормативных положений и правовых позиций, фактических обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, суд не усматривает наличия оснований для применения положений о малозначительности.
Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает наказание для должностных лиц в виде предупреждения, или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.
При таких обстоятельствах, c учетом характера допущенного правонарушения и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, степени вины арбитражного управляющего, рукодствуясь принципами справедливости, неотвратимости, соразмерности административной ответственности, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования Управления Росреестра по Воронежской области и привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 51, 167, 170, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении ходатайства ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес регистрации: <...>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.
Судья С.С. Федосова