ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.ЧитаДело №А78-5230/2023

25 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Басаева Д.В. Каминского В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2023 года по делу № А78-5230/2023 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***> адрес: 672000, <...>) о признании незаконным и отмене постановления от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении № 7/23/75000-АП, о прекращении производства по делу об административном правонарушении № 7/23/75000-АП, в случае признания ПАО «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения, признать выявленное нарушение малозначительным и освободить Банк от административной ответственности или заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение, в случае признания ПАО «Сбербанк России» виновным в совершении административного правонарушения, рассмотреть все обстоятельства по делу и снизить размер назначенного ПАО «Сбербанк России» штрафа, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО1 (адрес: г.Чита),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 21.07.2023 № Д-75907/23/51-БД);

от третьего лица: не явился извещен;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, ПАО «Сбербанк России», Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган, УФССП России по Забайкальскому краю, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 18 апреля 2023 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении № 7/23/75000-АП.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2023 года в удовлетворении заявления Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 18 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении № 7/23/75000-АП и прекращении производства по делу об административном правонарушении отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что в действиях Банка отсутствует событие и состав административного правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо просит в удовлетворении жалобы ПАО «Сбербанк России» отказать в полном объеме.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 23.11.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

ПАО «Сбербанк России», третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя УФССП по Забайкальскому краю ФИО2, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 20 июня 1991 года за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, адрес: 117312, <...>, основной вид деятельности - денежное посредничество прочее.

27.12.2022 в УФССП России по Забайкальскому краю поступило обращение ФИО1, о систематическом нарушении сотрудниками ПАО «Сбербанк России» его прав, выразившихся в осуществлении ежедневных звонков и направления смс-сообщений по вопросу просроченной задолженности по кредитному обязательству (т. 1, л.д. 69).

27 декабря 2022 года должностным лицом Службы вынесено определение о возбуждении в отношении ПАО «Сбербанк России» дела об административном правонарушении по статье 14.57 КоАП Российской Федерации и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 93).

Определением от 09.01.2023 у ПАО «Сбербанк России» истребованы сведения о заключении с заемщиком ФИО1 договоре займа, наличии просроченной задолженности, о взаимодействии с должником, о принадлежности телефонных номеров и другие (т.1, л.д.94).

30.01.2023 ПАО «Сбербанк России» в УФССП России по Забайкальскому краю представлено письменное пояснение, согласно которому между Банком и ФИО1 заключены: кредитный договор <***> от 29.01.2014 (просроченная задолженность образовалась с 29.05.2014), договор обслуживания по кредитной карте № 1282-Р-626923227 от 05.06.2013 (просроченная задолженность по кредитной карте погашена в полном объеме 21.11.2022).

Кроме того, ПАО «Сбербанк России» представлена информация о взаимодействии с клиентом ФИО1 по вопросам просроченной задолженности в период с 01.09.2022 по 30.01.2023 (т. 1, л.д. 112-133),

По результатам проведения административного расследования административный орган пришел к выводу о нарушении ПАО «Сбербанк России» установленной периодичности взаимодействия по поводу просроченной задолженности в сутки, в неделю, в месяц, что является нарушением положений подпунктов а, б, в пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Должностным лицом УФССП России по Забайкальскому краю в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административном правонарушении № 7/23/75000-АП от 10 марта 2023 года по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 150-153).

Постановлением о назначении административного наказания от 18 апреля 2023 года по делу № 7/23/75000-АП, ПАО «Сбербанк России» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 75 000 рублей (т. 1, л.д. 177-180).

Не согласившись с названным постановлением, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, согласился с административным органом о нарушении ПАО «Сбербанк России» установленной периодичности взаимодействия с заемщиком ФИО1 по вопросу просроченной задолженности в сутки, в неделю, в месяц, что является нарушением положений подпунктов а, б, в пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а наличии в действиях ПАО «Сбербанк России» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, отсутствии оснований для прекращения производства по делу, освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью, замены наказания на предупреждение.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Диспозицией части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения является кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

Судом первой инстанции установлено, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО1 имеет просроченную задолженность перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 29.01.2014, просроченная задолженность образовалась с 29.05.2014, договор обслуживания по кредитной карте № 1282-Р-626923227 от 05.06.2013, просроченная задолженность по кредитной карте погашена в полном объеме 21.11.2022.

Следовательно, общество (кредитор) является надлежащим субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 4 и пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор, в том числе новый кредитор (кредитная организации или лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр), при переходе к нему прав требования праве взаимодействовать с должником, то есть с физическим лицом, имеющим просроченное денежное обязательство, используя различные способы взаимодействия, в том числе личные встречи и телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

В рассматриваемом случае, в нарушение вышеприведенных положений, Банком осуществлены телефонные звонки на номер телефона <***>, принадлежащий ФИО1 с превышением частоты взаимодействия: с 05.09.2022 по 11.09.2022 - 3 звонка (при установленных не более 2 раз в неделю), 06.09.2022 - 2 звонка (при установленных не более 1 раза в сутки), с 01.10.2022 по 31.10.2022 - 21 звонок (при установленном не более 8 звонков в месяц), с 03.10.2022 по 09.10.2022 - 6 звонков (при установленных не более 2 раз в неделю), 06.10 2022 - 4 звонка (при установленных не более 1 раза в сутки), с 10.10.2022 по 16.10.2022 - 5 звонков (при установленных не более 2 раз в неделю), 10.10.2022 - 4 звонка (при установленных не более 1 раза в сутки), с 17.10.2022 по 23.10.2022 - 8 звонков (при установленном не более 2 раз в неделю), 19.10.2022 - 3 звонка (при установленном не более 1 раза в сутки), 21.10.2022 — 4 звонка (при установленных не более 1 раза в сутки), с 24.10.2022 по 30.10.2022 — 3 звонка (при установленном не более 2 раз в неделю), 24.10.2022 - 2 звонка (при установленном не более 1 раза в сутки), с 01.11.2022 по 30.11.2022 - 5 звонков, с 31.10.2022 по 06.11.2022 - 4 звонка (при установленном не более 2 раз в неделю), 06.11.2022 - 4 звонка (при установленной не более 1 раз в сутки), с 12.09.2022 по 18.09.2022 - 7 звонков (при установленных не более 2 раз в неделю), 14.09.2022 - 2 звонка (при установленных не более 1 раза в сутки), 15.09.2022 - 3 звонка (при установленных не более 1 раза в сутки), с 19.09.2022 по 25.09.2022 - 3 звонка (при установленных не более 2 раз).

При этом, в материалах дела не имеется заключенного после возникновения задолженности соглашения, предусматривающего частоту взаимодействия с должником по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, отличную от предусмотренной частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, таким как: обращение ФИО1 (т. 1, л.д. 69), объяснение ФИО1 от 27.12.2022 (т. 1, л.д. 91), таблица коммуникации ПАО «Сбербанк России» (т. 1, л.д. 181-182), детализация вызовов (т. 1, л.д.70-90), а также протокол об административном правонарушении № 7/23/75000-АП от 10 марта 2023 года, подтверждается осуществление Банком взаимодействия с должником по факту просроченной задолженности с нарушением положений подпунктов а, б и в пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ.

Принадлежность номеров, с которых осуществлялось взаимодействие, ПАО «Сбербанк России», подтверждена представленными в материалы дела ответами оператора связи (т. 1, л.д. 111, 137, 135) и Банком не оспорена.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя об отсутствии непосредственного взаимодействия с должником отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Вопреки убеждению заявителя, голосовые сообщения робота-автоинформатора направлены на получение ответов от абонента (должника), то есть на установление диалога, ввиду чего отнесение звонков робота-автоинформатора к голосовым сообщениям (не предполагающим ответов, диалога) является неправомерным.

Используемый обществом способ взаимодействия осуществляется посредством переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником, поскольку взаимодействие проводится посредством телефонных переговоров при использовании компьютерной программы «Робота-коллектора», который распознает человеческую речь (ответы телефонного абонента) и в отличие от взаимодействия, осуществляемого посредством направления голосовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, продолжает телефонные переговоры в зависимости от ответов телефонного абонента, указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи (ответов от телефонного абонента, обмен мнениями, сведениями), соответственно осуществляется путем переговоров между осуществляющим такое взаимодействие лицом (ПАО «Сбербанк России») и должником.

Принцип взаимодействия с использованием робота-коллектора не имеет существенных отличий от взаимодействия при проведении переговоров оператором. Указанный вывод соответствует позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 307-ЭС21-10947, где указано, что при звонках робота должник не осознавал, что разговаривает с программой, следовательно, звонки автоинформатора, отображающиеся в детализации переговоров, по смыслу являются телефонными переговорами.

Доводы общества, приведенные и в апелляционной жалобе о том, что результаты переговоров «Бросили трубку» не считаются взаимодействием с должником, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными.

Сам факт набора телефонного номера с целью соединения с должником сверх установленных пунктом 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ ограничений свидетельствует о наличии правонарушения независимо от наличия соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. Установив ограничения по количеству взаимодействий (в том числе телефонных звонков в адрес должника) в определенные периоды, законодатель запретил и действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений. Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие, по общему правилу, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные Законом № 230-ФЗ правила касаются ограничений также в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют правовому подходу, изложенному в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 декабря 2022 года по делу № А10-1381/2022.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

ПАО «Сбербанк России», являясь кредитором и осуществляя деятельность по возврату просроченной задолженности, не могло не знать об установленных Законом № 230-ФЗ обязательных требованиях, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило взаимодействие в целях возврата просроченной задолженности с ФИО1 с нарушением требований пункта 3 части 3 и части 6 статьи 7 Закона № 230-ФЗ).

Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При этом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 28.7 КоАП Российской Федерации, в случаях, если после выявления административного правонарушения в области, в том числе, законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Поскольку в действиях неустановленных лиц заявителя, осуществляющих взаимодействие с ФИО1, было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации и проведении административного расследования.

На основании статьи 26.10 КоАП Российской Федерации должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

В целях проверки доводов ФИО1 в адрес ПАО «Сбербанк России» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 09.01.2023.

Далее при обнаружении должностным лицом административного органа в действиях ПАО «Сбербанк России» признаков административного правонарушения, Общество извещено о необходимости явки в административный орган для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении.

Каких-либо существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Таким образом, оспариваемое постановление, протокол об административном правонарушении соответствуют нормам КоАП Российской Федерации, существенных нарушений административным органом не допущено.

Суд первой инстанции правомерно нашел несостоятельным довод заявителя, приведенный и в апелляционной жалобе о том, что дело об административном правонарушении могло быть возбуждено только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в рассматриваемом случае такие мероприятия не проводились.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее - Постановление № 336) введены ограничения на проведение в 2022-2023 годах плановых и внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, осуществляемых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Основания проведения внеплановых контрольных (надзорных) мероприятий, внеплановых проверок установлены в пункте 3 Постановления № 336.

Из пункта 9 Постановления № 336 следует, что должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном пунктом 3 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ (за исключением случаев необходимости применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде временного запрета деятельности).

В письме Минэкономразвития России от 24 марта 2022 года № Д24и-8436 разъяснено, что указанное положение Постановления № 336 распространяется на выявление признаков любых нарушений обязательных требований, в отношении которых при подтверждении достоверности и достаточности сведений контрольный (надзорный) орган вправе выдать как предписание в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 Закона № 248-ФЗ, так и принять меры по привлечению к административной ответственности.

Кроме того, названные положения распространяются, в том числе, на случаи непосредственного обнаружения признаков административного правонарушения, получение таких сведений от граждан и организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, средств массовой информации.

С учетом изложенного, оценка достаточности данных для решения вопроса о привлечении к административной ответственности может быть осуществлена только по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в ходе которого допускается взаимодействие с контролируемым лицом, в том числе в случае, предусмотренном пунктом 10.1 Постановления № 336.

Таким образом, возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения соответствующих контрольных мероприятий не допускается.

При этом положения Постановления № 336 и разъяснения Минэкономразвития России № Д24и-8436 касаются контрольных (надзорных) мероприятий, проверок, проводимых в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ и Законом № 294-ФЗ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ) дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.4 настоящей статьи и статьей 28.6 настоящего Кодекса.

Из примечания к статье 28.1 КоАП РФ также следует, что положения ее частей 3.1 и 3.2 распространяются на случаи возбуждения дел об административных правонарушениях, выражающихся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируется Законом № 248-ФЗ или Законом № 294-ФЗ.

ФССП России и ее территориальные органы являются уполномоченными органами на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Согласно части 3 статьи 18 Закона № 230-ФЗ организация и осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр, регулируются Законом № 248-ФЗ.

Вместе с тем ПАО «Сбербанк России» не является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, ввиду чего вышеназванный государственный контроль (надзор) не осуществляется, положения Закона № 248-ФЗ в указанной ситуации не применяются.

Следовательно, положения части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и Постановления № 336 в данном случае не применимы.

Каких-либо нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении составлен при наличии доказательств надлежащего извещения Общества, уведомление вручено по юридическому адресу Общества, что подтверждается сведениями АО Почта России (т. 1, л.д. 145-146), протокол составлен при участии представителя ПАО «Сбербанк России».

Уведомление о рассмотрении дела об административном правонарушении также вручено ПАО «Сбербанк России» по юридическому адресу, что следует из информации АО Почта России (т. 1, л.д. 106).

Протокол об административном правонарушении № 7/23/75000-АП от 10 марта 2023 года составлен и постановление о назначении административного наказания от 18 апреля 2023 года вынесено уполномоченными на совершение таких процессуальных действий должностными лицами Службы.

Предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности (как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе)) на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Административное наказание обществу назначено в виде штрафа в размере санкции части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации - 75 000 рублей, с учетом обстоятельств, отягчающих административную ответственность (повторное совершение однородных нарушений).

Также, суд первой инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта, учитывая, что обстоятельства пренебрежительного отношения ПАО «Сбербанк России» к установленному публичному порядку взаимодействия с должником по поводу просроченной задолженности нашли свое подтверждение, посчитал правомерно невозможным в рассматриваемом случае признать совершенное ПАО «Сбербанк России» правонарушение малозначительным. Оснований для иного суд апелляционной жалобы вопреки доводов жалобы заявителя не находит.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации) суд первой инстанции не нашел. Выводы суда в данной части согласуются с нормами права.

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей. В рассматриваемом случае обществу назначен административный штраф, предусмотренный санкцией части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации, для юридических лиц – 75 000 рублей, что исключает возможность его снижения.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд первой инстанции также обоснованно не нашел.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассматриваемое административное правонарушение, совершенное обществом, не является совершенным впервые, что исключает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Суд обоснованно принял во внимание наличие у заявителя предшествующих правонарушений, что доказывается сведениями из сервиса «Картотека арбитражных дел» (в том числе дела №№ А05-13966/2021, A10-1381/2022, А10-881/2022, А46-5853/2022, А71-16379/2021), в соответствии с которыми Общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП Российской Федерации за нарушение порядка взаимодействия с должниками по просроченной задолженности.

Положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации, устанавливающие особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, в рассматриваемом случае не применимы, поскольку ПАО «Сбербанк России» не является социально ориентированной некоммерческой организацией или субъектом малого и среднего предпринимательства (малым предприятием, микропредприятием).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований банком.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 ноября 2023 года по делу № А78-5230/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.С. Подшивалова

Судьи Д.В. Басаев

В.Л. Каминский