Арбитражный суд Мурманской области
ул. Академика Книповича, д. 20, <...>, www.murmansk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Мурманск Дело А42-9147/2025 29 декабря 2025 года
Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>,
ОГРН <***>; 184381, Мурманская обл., Кольский р-он, г. Кола,
пр-кт Миронова, д. 22, этаж 1) к Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>; 184367, Мурманская обл., Кольский район, пгт. Кильдинстрой,
ул. Советская, д. 4) о взыскании
при участии в судебном заседании: от истца – представителя по доверенности
ФИО2, от ответчика – не участвовал
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (далее – Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным) о взыскании с Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области (далее – Администрация, ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 233 456,90 руб. (за общий период с 02.03.2023 по 24.12.2025), процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности
3 180 358 руб. по день фактического исполнения обязательства (погашения задолженности), а также судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб.
В обоснование истец указал, что решением Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-11119/2023 с Администрации в пользу Общества была взыскана задолженность в сумме 3 180 358 руб.; денежные средства во исполнение указанного решения суда в адрес Общества до настоящего времени не поступили.
Администрация извещена надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителя в судебное заседание не направила, отзыв и возражений не представила, каких-либо ходатайств не заявила.
С учетом обстоятельств дела, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца на уточненных заявленных требованиях настаивал.
Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным) к Администрации о взыскании задолженности за период с 13.01.2023 по 10.03.2024 в размере 4 188 820,18 руб., а также судебных расходов (по оплате государственной пошлины, юридических услуг). В обоснование сослалось на оказание услуг по содержанию животных без владельцев, а также на фактическое оказание ответчику услуг по содержанию в приюте, в заявленный период, животных без владельцев, переданных в муниципальную собственность.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2024 по делу № А42-11119/2023 с Администрации в пользу Общества взыскана задолженность в сумме 3 180 358 руб., а также соответствующие судебные расходы.
Обязательства в части полной и своевременной оплаты услуг по содержанию животных без владельцев в приюте для животных ответчиком исполнены не были (денежные средства во исполнение вышеуказанного решения суда в адрес
ООО «Атлант» не поступили). В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 02.03.2023 по 24.12.2025, в размере 233 456,90 руб.
Направленная в адрес Администрации претензия с предложением об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами
Факт оказания истцом услуг и неисполнения ответчиком обязанности по их оплате, установлены решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2024 по делу № А42-11119/2023.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Сумма задолженности (3 180 358 руб.), взысканная решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.04.2024 по делу № А42-11119/2023, Администрацией не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, вытекает из факта нарушения ответчиком денежного обязательства.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не превышает фактического периода просрочки платежа. Расчет судом проверен, ответчиком не оспорен, признан обоснованным и принимается судом.
Оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов, либо уменьшения их размера, в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком такие основания не заявлены.
Поскольку задолженность в сумме 3 180 358 руб. (взысканная решением суда по делу № А42-11119/2024) Администрацией не погашена, истцом также правомерно заявлено требование о взыскании процентов по день фактической оплаты задолженности.
Обществом также заявлено требование о взыскании с Администрации судебных расходов на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (части 1 и 2 статьи 110, статья 112 АПК РФ).
В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор б/н на оказание юридических услуг от 27.10.2025 (далее – Договор), копия чека
№ 202w0176rg от 02.12.2025 об оплате юридических услуг по
делу № А42-9147/2025 на сумму 40 000 руб., платежное поручение (электронно)
№ 977 от 02.12.2025.
По условиям Договора, заключенного между ООО «Атлант» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по требованию Заказчика оказывать юридические и иные услуги в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется вносить определенные, в том числе периодические, платежи за оказываемые услуги и/или
право требовать от Исполнителя оказания предусмотренных Договором услуг (пункт 1.1 Договора).
Перечень оказываемых Исполнителем услуг, их объем и условия их оказания, определяется в задании Заказчика (Приложение 1 к Договору), которое подписывается Сторонами и является неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).
Цена Договора и порядок расчетов определены сторонами в разделе 3 Договора.
Соглашением об оплате услуг по Договору (приложение 2 к Договору) стороны определили наименование и стоимость оказываемых услуг (подготовка проекта и направление искового заявления в Арбитражный суд Мурманской области - 30 000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области - 10 000 руб.).
Материалами дела подтверждается фактическое оказание услуг по подготовке и направлению в суд искового заявления с комплектом документов, участие представителя в судебном заседании Арбитражного суда Мурманской области.
Оплата услуг по Договору подтверждается платежным поручением
№ 977 от 02.12.2025 на сумму 40 000 руб.
Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004
454-О).
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики но вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Следовательно, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд при решении вопроса о возмещении понесенных стороной судебных расходов определяет разумный предел суммы, подлежащей взысканию с другой стороны.
Сам по себе факт оплаты юридических услуг и иных судебных издержек по делу не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако несение расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.
При решении вопроса об отнесении расходов по оплате юридических услуг (услуг представителя) суд не оценивает правильность (целесообразность)
установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении (договоре), поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов за счет ответчика, стороной в соглашении не являющегося, с учетом обстоятельств конкретного дела.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ).
Таким образом, суду предоставлено право оценивать разумность понесенных стороной судебных расходов, в том числе с учетом таких критериев как сложность дела, объем оказанных услуг, причем такая оценка производится с целью установления баланса процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.
Заявленная Обществом общая сумма судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (40 000 руб.), по мнению суда, с учетом совокупности оказанных представителем услуг, превышает разумные пределы.
Суд принимает во внимание характер спора, правовое регулирование, объем представленных по делу доказательств и подготовленных документов, объем и степень сложности оказанных заявителю юридических услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист. Суд также учитывает, что по спорной категории дел сложилась практика (в том числе с участием Общества), что свидетельствует о незначительных затратах времени на выработку правовой позиции (подготовку документов).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что разумным и справедливым пределом совокупных расходов,
понесенных заявителем на оплату юридических услуг по настоящему делу, является сумма 15 000 руб., в связи с чем, требование заявителя в указанной части подлежит частичному удовлетворению.
При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 57 685 руб. (платежное поручение № 843 от 14.10.2025).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 72 685 руб. (57 685 руб. (по оплате государственной пошлины) + 15 000 руб. (по оплате юридических услуг)).
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины. В этой связи, принимая во внимание увеличение исковых требований, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского поселения Кильдинстрой Кольского района Мурманской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Атлант» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме
1 233 456 руб. 90 коп., проценты, начисленные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на задолженность в сумме
3 180 358 руб., за период с 25.12.2025 до даты фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, а также судебные расходы в общей сумме 72 685руб.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Беляева Л.Е.