Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«18» декабря 2023 года

Дело № А12-20591/2023

Резолютивная часть решения изготовлена 11 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 115162, <...>, стр Б) к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 400050, Волгоградская область, Волгоград город, им. Пархоменко улица, дом 47а) о взыскании денежных средств,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 107174, Россия, г Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Новая Басманная ул, д. 2/1, стр. 1), администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400066, <...>), муниципального унитарного предприятия «Городской водоканал г. Волгограда» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400002, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 129110, <...>), страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115035, <...>),

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 496 696 руб. 15 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 934 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что в порядке суброгации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные ОАО «РЖД» в результате обрушения свода канализационного коллектора, приведшего к изливу стоков на поверхность и подтоплению имущества ОАО «РЖД».

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Ответчиком указано, что мероприятия по текущему или капитальному ремонту коллектора в перечень мероприятий в рамках концессионного соглашения не входили, не установлено, что именно послужило причиной аварии. Истцом не подтвержден размер ущерба, страховой компанией экспертиза не назначалась, осмотр произведен в отсутствие представителя ответчика.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги», администрация Волгограда, муниципальное унитарное предприятие «Городской водоканал г. Волгограда», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» представлена позиция по спору. Третьим лицом указано, что 28.10.2022 вследствие прорыва канализационного коллектора было повреждено имущество ОАО «РЖД», которое было застраховано в СПАО «Ингосстрах» на основании договора сострахования имущества. Вышеуказанное событие было признано страховщиком страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 1 655 653 руб. 84 коп., чем исполнило свои обязательства по вышеуказанному договору сострахования в полном объеме.

Иными лицами позиция по спору не выражена.

Лицами, участвующими в деле, явка представителей в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» и АО «АльфаСтрахование» 04.08.2022 заключен договор об объединении усилий для участия в открытом конкурсе в электронной форме № 1065/ОКЭ-ЦФ/22 на право заключения договора на оказание услуг по страхованию имущества ОАО «РЖД». Предметом данного договора явилось совместное страхование имущества ОАО «РЖД» с долей ответственности страховщиков: СПАО «Ингосстрах» - 65% от 100% страховой суммы; АО «АльфаСтрахование» - 30% от 100% страховой суммы; ООО «СК «Согласие» - 5% от 100% страховой суммы

В результате прорыва 28.10.2022 канализационного коллектора в районе улицы Калинина, дом 4 города Волгоград (на территории сквера имени Александры Пахмутовой), было повреждено принадлежащее на праве собственности имущество ОАО «РЖД» - инфраструктура детской железной дороги («Земляное полотно» инвентарный номер 21063/5226; «Пути железнодорожные» инвентарный номер 124000000108/0000).

Причиной повреждения имущества послужил порыв канализационного коллектора Ду- 1000 мм, расположенного по адресу: <...> находящегося в зоне эксплуатационной ответственности ООО «Концессии водоснабжения».

На момент происшествия указанное выше имущество, принадлежащее на праве собственности ОАО «РЖД», был застраховано в СПАО «Ингосстрах», ООО «СК «Согласие» и АО «АльфаСтрахование» на основании договора на оказание услуг по страхованию имущества от 06.09.2022 № 4950866.

СПАО «Ингосстрах» в рамках указанного выше договора ОАО «РЖД» был выдан страховой полис от 06.09.2022 № 4950866/1/453-065065/22-01, срок страхования с 06.09.2022 по 05.09.2023. Поврежденное имущество было застраховано от рисков: физическая утрата, гибель или повреждение имущества по любым причинам, обладающим признаками вероятности и случайности.

ОАО «РЖД» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 02.11.2022 №ИСХ-26180/ПРИВ ДИ о выплате страхового возмещения.

На основании предоставленных ОАО «РЖД» документов, а также заключения ООО «АЙСИС» №Н2211210, сумма ущерба составила 1 655 653 руб. 84 коп.

СПАО «Ингосстах» произвело ОАО «РЖД» выплату страхового возмещения в размере 1 655 653 руб. 84 коп. (платежное поручение от 07.04.2023 №440123).

Впоследствии СПАО «Ингосстах» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с требованием о компенсации состраховщиком доли убытка по полису №453-065065/22-01 (счет от 05.04.2023 № 999-12240-3219239/23).

АО «АльфаСтрахование» выплатило СПАО «Ингосстах» 30% доли сострахования в размере 496 696 руб. 15 коп, что подтверждается страховым актом №RR92R/820/22518/22/1 и платежным поручением от 14.04.2023 № 43623.

Полагая, что истец приобрел право требования к ответчику в порядке суброгации, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.07.2023 №980495220 о возмещении ущерба

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением о возмещении причиненного вреда.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В связи с этим при переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и возникшим ущербом.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Как следует из материалов дела, в 23 час. 00 мин. в городе Волгоград в сквере на южном склоне поймы реки Царица произошло обрушение свода канализационного коллектора диаметром 1200 мм, введенного в эксплуатацию в 1971 году, с частичным перекрытием проходного сечения коллектора и изливом стоков на поверхность. Подтоплению стоками подвергся, в том числе, участок детской железной дороги.

Постановлением администрации Волгограда от 29.10.2022 № 1256 с 12 часов 00 минут 29.10.2022 введен режим чрезвычайной ситуации муниципального характера.

В результате указанного события произошло подтопление озеленения территории и пешеходной дорожки, учитывающихся на балансовом учете Волгоградской дистанции гражданских сооружений - структурное подразделение Приволжской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения Приволжской ж. д. - филиала ОАО «РЖД». Площадь подтопления озеленения составила 3354 кв. м.

АО «Альфастрахование» является участником договора сострахования от 06.09.2022 № 4950866, заключенного СПАО «Ингосстрах» с ОАО «РЖД» на оказание услуг по страхованию имущества ОАО «РЖД», где доля АО «Альфастрахование» составляет 30% от 100% страховой суммы.

ОАО «РЖД» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением от 02.11.2022 №ИСХ-26180/ПРИВ ДИ о выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества, принадлежащего ОАО «РЖД», вследствие затопления благоустроенной территории Детской железной дороги в границах станции Пионерская, находящуюся на балансе Волгоградской дистанции гражданских сооружений.

Согласно заключению ООО «АЙСИС» от 05.04.2023 №Н2211210, с учетом предоставленных ОАО «РЖД» документов, сумма ущерба составила 1 655 653 руб. 84 коп.

СПАО «Ингосстрах» признало данный случай страховым и на основании заявления ОАО «РЖД» выплатило выгодоприобретателю филиалу ОАО «РЖД» Приволжская железная дорога страховое возмещение в размере 1 655 653 руб. 84 коп. (платежное поручение от 07.04.2023 № 440123), соответственно доля АО «Альфастрахование» составляет 496 696 руб. 15 коп. (1 655 653 руб. 84 коп. * 30%).

Впоследствии СПАО «Ингосстрах» выставило в адрес АО «Альфастрахование» счет от 05.04.2023 №999-12240-3219239/23 на оплату суммы страхового возмещения по договору сострахования на сумму 496 696 руб. 15 коп., который был оплачен платежным поручением от 14.04.2023 №43623.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения к АО «Альфастрахование» перешло право ОАО «РЖД» требовать возмещения убытков в размере 496 696 руб. 15 коп. с лица, ответственного за вред, причиненный имуществу ОАО «РЖД».

Как следует из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 5 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция к распределению бремени доказывания выражена в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что мероприятия по текущему или капитальному ремонту коллектора в перечень мероприятий в рамках концессионного соглашения не входили, не установлено, что именно послужило причиной аварии. Истцом не подтвержден размер ущерба, страховой компанией экспертиза не назначалась, осмотр произведен в отсутствие представителя ответчика.

Вместе с тем, доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда, из которой следует, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

На основании пункта 4 части 1 статьи 387 ГК РФ кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, при суброгации, страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Как следует из материалов дела, причиной указанного события стало ненадлежащее содержание имущества, находящегося в зоне ответственности ответчика на момент страхового случая. Как следует из искового заявления и подтверждается материалами дела, приложенными к исковому заявлению, содержание и ремонт имущества находится в ведении ООО «Концессия водоснабжения».

В письме администрации Волгограда от 14.03.2023 указано, что эксплуатация объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а также объектов коммунальной инфраструктуры с 08.06.2015 осуществляется ООО «Концессии водоснабжения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Подпунктом «в» пункта 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, установлена обязанность организации водопроводно-канализационного хозяйства обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации.

В силу пункта 2.10.2 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя Российской Федерации от 30.12.1999 № 168 в задачи технической эксплуатации сети входит надзор за состоянием и сохранностью сети, сооружений, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети, планово-предупредительный и капитальный ремонты на сети, ликвидация аварий (подпункты «а», «в»).

Ответчик указывал, что при составлении акта осмотра от 01.11.2022 не присутствовал представитель ответчика. При этом ответчик не ссылается на закон или нормативно-правовой акт, который бы предусматривал обязательное присутствие причинителя вреда при составлении акта осмотра.

Имеющийся акт осмотра считается надлежащим доказательством обстоятельств, установление которых необходимо для расчета и выплаты страхового возмещения. Несогласие ответчика с содержанием документа не отменяет обстоятельств, установленных при его составлении, и не лишает его доказательной силы.

Кроме того, в законодательстве отсутствует прямое указание на необходимость вызова страхователя и причинителя ущерба на осмотр каким-либо способом. Отсутствие уведомления о месте и времени осмотра, а также неучастие ответчика в осмотре, не отменяют факта причинения ущерба и не лишают истца права на его возмещение.

По мнению ответчика, акт осмотра, экспертное заключение по проведению работ, связанных с расчетом ущерба при наступлении случая, обладающего признаками страхового в соответствии с условиями договора на оказание услуг по страхованию имущества, постановление о возбуждении уголовного дела, не доказывают причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ООО «Концессия водоснабжения» и причинением убытков.

Между тем, истцом в материалы дела представлены, помимо акта осмотра от 01.11.2022, экспертного заключения и постановление о возбуждении уголовного дела, следующие доказательства по делу.

Постановлением администрации Волгограда от 29.10.2022 №1256 введен режим чрезвычайной ситуации, в котором указано, что в связи с прорывом подземного канализационного коллектора диаметром 1200 мм в Ворошиловском районе Волгограда, расположенного по ул. им. Калинина, 4, произошедшим 28.10.2022, - Ввести с 12 час. 00 мин. 29.10.2022 режим чрезвычайной ситуации муниципального характера для органов управления муниципального звена городского округа Волгоград территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и установить местный уровень реагирования: Определить зоной чрезвычайной ситуации территорию Волгограда в пределах административных границ Ворошиловского и Советского районов Волгограда; Для ведения аварийно-спасательных работ по ликвидации последствий чрезвычайной ситуации привлечь муниципальное учреждение «Служба спасения Волгограда» и ООО «Концессии водоснабжения».

Постановлением администрации Волгограда от 02.12.2022 №1410 режим чрезвычайной ситуации отменен, в котором указано на обстоятельства разлива канализационных вод.

Кроме того, истцом представлено постановление о признании потерпевшим, в котором установлено, что 27.10.2022 вблизи здания, расположенного по адресу: <...> д. 4 «а», на территории склона сквера имени Александры Пахмутовой произошел прорыв канализационного коллектора. В результате вышеуказанного происшествия ОАО «РЖД» причинен материальный ущерб на общую сумму 2 263 000 руб. Указанные денежные средства были истрачены на устранение последствий аварии, а именно на восстановление поврежденной инфраструктуры детской железной дороги ОАО «РЖД», расположенной вблизи сквера имени Александры Пахмутовой.

В соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела могут подтверждаться любыми средствами доказывания, которые оцениваются судом в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает их допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами в совокупности.

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают наступление события – затопление благоустроенной территорию Детской железной дороги, причину наступления данного события – прорыв подземного канализационного коллектора в Ворошиловском районе Волгограда, организацию, отвечающую за эксплуатацию объектов централизованной системы водоснабжения, и также объектов коммунальной структуры – ООО «Концессии водоснабжения».

При этом ответчик не опроверг информацию, содержащуюся в письме администрации Волгограда от 14.03.2023 № ДЖКХ/03-8965, о том, что он осуществляет эксплуатацию объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения, а также объектов коммунальной инфраструктуры в г. Волгоград.

В соответствии со статьей 3 Федерального закон от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, за исключением случаев, если концессионное соглашение заключается в отношении объекта, предусмотренного пунктом 21 части I статьи 4 настоящего Федерального закона) , право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (кон цеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владении и пользовании объектом концессионного соглашении для осуществления указанной деятельности.

Таким образом, именно на ответчике – ООО «Концессии водоснабжении», лежит обязанность по реконструкции и соблюдению за работоспособностью водопроводно-канализационного хозяйства города-герои Волгограда.

Аналогичный подход нашел отражение в постановлении Двенадцатого арбитражного суда от 14.11.2023 по делу №А12-18177/2023.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ответчику предъявлены исковые требования в порядке суброгации, истец имеет право требования к ответчику в размере, соответствующем сумме страхового возмещения, исходя из принципа полного возмещения убытков.

Оспаривая размер ущерба, сторона ответчика должна доказать и документально подтвердить, что фактическая стоимость восстановительного ремонта не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при рассматриваемом происшествии, при определении стоимости восстановительного ремонта, в стоимость были включены повреждения, не связанные с данным с рассматриваемым происшествием, при заявленном объеме и характере повреждений, стоимость восстановительного ремонта менее заявленной истцом.

Ответчиком в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в обоснование оспаривания стоимости поврежденного имущества, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного в совокупности, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика присутствует полный состав гражданского правонарушения, выразившийся в причинении вреда имуществу вследствие ненадлежащего исполнения установленной законом обязанности по содержанию водопроводно-канализационного хозяйства г. Волгограда. Чрезвычайная аварийная ситуация на коллекторе произошла вследствие виновных действий ООО «Концессии водоснабжения», выразившихся в ненадлежащей эксплуатации переданного по концессионному соглашению имущества.

При таких обстоятельствах, требования истца по взысканию ущерба обоснованы как по праву, так и по размеру, с учетом положений статей 965 и 387 ГК РФ в порядке суброгации с ООО «Концессии водоснабжения» в пользу АО «Альфастрахование» подлежат взысканию денежные средства в сумме 496 696 руб. 15 коп.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с исковыми требованиями истцом платежным поручением от 10.08.2023 №941645 уплачена госпошлина за рассмотрение иска судом в размере 12 934 руб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 934 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Альфастрахование» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 934 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Е.С. Васюкова