АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 03 октября 2025 года № Ф03-3100/2025 Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии: представители лиц, участвующих в деле, не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ключевская управляющая компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025

по делу № А24-3550/2024 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Три брата» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 683030, Камчатский край, г.о. Петропавловск-Камчатский, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию «Ключевская управляющая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 684400, Камчатский край, р-н. Усть-Камчатский, <...>)

третье лицо: Ключевское сельское поселение в лице администрации Ключевского сельского поселения

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Три брата» (далее – истец, ООО «Три брата») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с уточненным впоследствии исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Ключевская управляющая компания» (далее – ответчик, МУП «Ключевская управляющая компания») о

взыскании 8 056 853,02 руб. неосновательного обогащения, составляющего неизрасходованные денежные средства на текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов № 1, № 10А, № 11, № 12 по ул. ФИО2, домами с № 1 по № 8, № 10 и № 12 по ул. Ленина, домом № 26 по ул. Чайковского (далее - МКД) в поселке Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края.

Определением от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Ключевское сельское поселение в лице администрации Ключевского сельского поселения.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.11.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 решение от 25.11.2024 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с апелляционным постановлением, МУП «Ключевская управляющая компания» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит отменить апелляционное постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции о наличии на стороне МУП «Ключевская управляющая компания» неосновательного обогащения, приводит доводы о представленной в материалы дела оборотно-сальдовой ведомости, из которой следует, что к моменту прекращения функций управления МКД у ответчика не оставалось собранных и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт». Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции не учтено отсутствие отчетов управляющей компании, а также невозможность предоставления МУП «Ключевская управляющая компания» иных доказательств (акты выполненных работ, договоры подряда, иные документы), подтверждающих размер неосновательного обогащения, по причине изъятия этой документации правоохранительными органами,

соответственно, наличие неосновательного обогащения не доказано. Кроме того, по мнению ответчика, дело рассмотрено неправомочным составом суда. Так, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 произведена замена судьи Л.А. Мокроусовой на судью В.В. Верещагину по делу № А51-19368/2024, что не имеет отношения к рассматриваемому делу № А24-3550/2024.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей в суд округа не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела.

Проверив в порядке статьи 286 законность апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, МУП «Ключевская управляющая компания» на основании постановлений администрации Ключевского сельского поселения от 24.12.2021 № 290, от 29.12.2022 № 305 определено временной управляющей компанией МКД № 1, № 10А, № 11, № 12 по ул. ФИО2, домами с № 1 по № 8, № 10 и № 12 по ул. Ленина, домом № 26 по ул. Чайковского в поселке Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края и в период с 01.01.2022 по 20.03.2024 (спорный период) ответчик осуществлял управление названными МКД.

Согласно протоколу № 3 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденного 15.02.2024 главой Ключевского сельского поселения, в отношении указанных выше МКД победителем конкурса признано ООО «Три брата» (пункт 9 протокола № 3).

В соответствии с решением Государственной жилищной инспекции Камчатского края внесены соответствующие изменения в реестр лицензий Камчатского края, а именно, 21.03.2024 включены сведения о спорных МКД в список МКД, находящихся под управлением ООО «Три брата».

Таким образом истец с 21.03.2024 принял на обслуживание жилые многоквартирные дома № 1, № 10А, № 11, № 12 по ул. ФИО2, дома с № 1 по № 8, № 10 и № 12 по ул. Ленина, дом № 26 по ул. Чайковского в поселке Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края.

Претензионным письмом от 21.05.2024 истец просил ответчика сообщить о сумме остатка по статьям «ремонт», «текущий ремонт», «капитальный ремонт», накопленной за период управления спорными МКД и перечислить ООО «Три брата» соответствующую сумму в течение 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 10, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, учел правовые позиции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», принял во внимание содержание оборотно-сальдовой ведомости, представленной ответчиком. Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводам, что к моменту прекращения функций управления МКД у ответчика не оставалось в распоряжении неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», была задолженность собственников, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации, поскольку суммы оплаченных жильцами, но не выполненных управляющей организацией работ по текущему ремонту МКД (в том числе по причине отсутствия необходимости выполнения таких работ) при смене управляющей организации составляют неосновательное обогащение прежней управляющей организацией (статьи 1102, 1103 ГК РФ); поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела

доказательства (первичные документы, договоры, акты выполненных работ, платежные поручения и т.д.) расходования собранных по статье текущий ремонт средств либо их возврата истцу, суд апелляционной инстанции удовлетворил иск, признав расчет требования соответствующим приказу Госстроя России от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» и установленным органом местного самоуправления для ответчика тарифам.

Рассмотрев кассационную жалобу, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно статье 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Средства, получаемые управляющей организацией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, накопленные средства по статье текущий ремонт управляющая организация вправе использовать только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную актами.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные

работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751).

Круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на надлежащее содержание общего имущества в МКД независимо от того, упоминаются ли в договоре управления соответствующие конкретные действия, и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Исходя из целей и предмета договора управления, с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, отраженные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных в них требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2025 № 309-ЭС25-3202).

При исполнении обязательств управляющая организация обязана руководствоваться Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее - Правила № 416), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

В частности, в приложении № 7 к Правилам № 170 приведен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту общего имущества, при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Применительно к спорным правоотношениям данная сумма определяется путем установления размера фактически полученных (реально собранных) управляющей организацией денежных средств по статье «текущий ремонт» за вычетом документально подтвержденных расходов по указанной статье.

В силу статьи 65 АПК РФ, принимая во внимание специфику правоотношений управляющей компании и собственников помещений в МКД, обязанность доказывания полного освоения денежных средств, собранных по статье текущий ремонт, возлагается на ответчика.

С учетом приведенного правового регулирования суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что в случае прекращения договора управления многоквартирным домом, заключенного собственниками с управляющей организацией, или изменения способа управления многоквартирным домом, прежняя управляющая организация утрачивает правовые основания для удержания собранных с собственников помещений в МКД, но не израсходованных в установленном порядке на проведение соответствующих работ денежных средств по статье «текущий ремонт».

Также правомерно отмечено апелляционным судом, в обязанности управляющей компании согласно пункту 4 Правил № 416 входит предоставление собственникам помещений в многоквартирном доме отчетов об исполнении обязательств по управлению многоквартирным домом с периодичностью и в объеме (правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2018 № 307-ЭС18-16839).

Вместе с тем, ответчик соответствующие отчеты суду не предоставил.

Вместе с тем, судами двух инстанций не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ответчик являлся временной управляющей организацией МКД.

Частью 17 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном настоящим Кодексом, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

Договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме считается заключенным со дня принятия органом местного самоуправления решения об определении управляющей организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 № 1616 утверждены Правила определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация (далее – Правила № 1616).

В соответствии с пунктом 2 Правил № 1616 определение управляющей организации осуществляется решением органа местного самоуправления, содержащим в том числе:

а) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаемый в зависимости от конструктивных и технических параметров многоквартирного дома, включая требования к

объемам, качеству, периодичности каждой из таких работ и услуг, сформированный из числа работ и услуг, указанных в минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»;

б) размер платы за содержание жилого помещения, равный размеру платы за содержание жилого помещения, установленному органом местного самоуправления в соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего собранные с жильцов МКД № 1, № 10А, № 11, № 12 по ул. ФИО2, домов с № 1 по № 8, № 10 и № 12 по ул. Ленина, дома № 26 по ул. Чайковского в поселке Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края и неизрасходованные МУП «Ключевская управляющая компания» денежные средства по статье «текущий ремонт» в сумме

8 056 853,02 руб.

Согласно уточненным исковым требованиям ООО «Три брата» произведен расчет неосновательного обогащения по каждому многоквартирному дому. Расчет осуществлен путем умножения общей площади помещений в каждом МКД на тарифы, предусмотренные подразделами 1.1 «Работы, необходимые для надлежащего содержания несущих конструкций (фундаментов, стен, колонн и столбов, перекрытий, балок, ригелей, лестниц, несущих элементов крыш) и ненесущих конструкций (перегородок, внутренней отделки, полов) многоквартирных домов (общежитий)» Приложения № 2 «Расшифровка размера платы за содержание жилого помещения в разрезе видов работ на один квадратный метр» к Постановлениям Администрации Ключевского сельского поселения об определении временной управляющей организации № 290 и № 305.

В результате применения указанной методики истцом представлен следующий расчет по МКД, расположенным в поселке Ключи Усть-Камчатского района Камчатского края:

МКД № 1 по ул. Ленина – 968 138,23 руб. (при тарифе 11,97 руб./мес.); МКД № 2 по ул. Ленина - 612 261,78 руб. (при тарифе 8,55 руб./мес.); МКД № 3 по ул. Ленина - 623 902,93 руб. (при тарифе 11,97 руб./мес.); МКД № 4 по ул. Ленина - 623 902,93 руб. (при тарифе 11,97 руб./мес.); МКД № 5 по ул. Ленина - 958 563,59 руб. (при тарифе 11,97 руб./мес.);

МКД № 6 по ул. Ленина - 757 857,03 руб. (при тарифе 14,54 руб./мес.); МКД № 7 по ул. Ленина - 623 902,93 руб. (при тарифе 11,97 руб./мес.); МКД № 8 по ул. Ленина - 420 701,54 руб. (при тарифе 8,55 руб./мес.);

МКД № 10 по ул. Ленина - 420 701,54 руб. (при тарифе 8,55 руб./мес.); МКД № 12 по ул. Ленина - 449 370,01 руб. (при тарифе 9,09 руб./мес.); МКД № 1 по ул. ФИО2 - 671 381,96 руб. (при тарифе 9,03 руб./мес.); МКД № 10A по ул. ФИО2 - 186 767,61 руб. (при тарифе 7,56 руб./мес.);

МКД № 11 по ул. ФИО2 - 252 991,33 руб. (при тарифе 11,28 руб./мес.);

МКД № 12 по ул. ФИО2 - 22 899,85 руб. (при тарифе 5,67 руб./мес.);

МКД № 26 по ул. Чайковского - 463 509,76 руб. (при тарифе 9,42 руб./мес.).

Общая сумма, полученная в результате сложения всех сумм, составляет 8 056 853,02 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций ошибочно не учли, что примененные истцом тарифы, установленные органом местного самоуправления дифференцировано для каждого МКД, включают тарифы как для содержания общего имущества (например, МКД по ул. ФИО2, д. 1 подпункты 1.1.1-1.1.10 подраздела 1.1 Приложения № 2 к постановлению администрации от 29.12.2022 № 305), так и текущий ремонт (например, МКД по ул. ФИО2, д. 1 подпункты 1.1.11- 1.1.13 подраздела 1.1 Приложения № 2 к постановлению администрации от 29.12.2022 № 305).

Однако содержание и текущий ремонт общего имущества МКД не являются тождественными понятиями.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 12 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

По смыслу приведенных норм права денежные средства, которые были перечислены собственниками помещений в МКД в качестве платы за содержание помещений, могут считаться неосновательно удерживаемыми предыдущей управляющей компанией, и подлежат возврату собственникам помещений в МКД лишь в том случае, когда установлен факт ненадлежащего качества оказанных предыдущей управляющей компанией услуг (работ) по управлению МКД и содержанию общего имущества в МКД.

Для оставления неизрасходованных денежных средств за прежней управляющей организацией материалами дела должен подтверждаться сам факт выполнения указанной управляющей организацией работ и оказания услуг по управлению МКД, по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, по предоставлению коммунальных услуг на содержание общего имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и

безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Для указанной статьи расходов применяется иной принцип расчетов.

Целью внесения платы на содержание является не накопление средств для последующего использования, а оплата ежемесячно оказанных услуг и выполненных работ. В каждом месяце размер начисляемой платы за содержание общего имущества не соответствует стоимости фактически проведенных мероприятий, обусловлен сезонностью деятельности по содержанию общего имущества и особым «абонентским» порядком расчета платы для потребителей.

Управляющая компания оказывает услуги за согласованную плату, а не перевыставляет свои фактические затраты для возмещения, при этом не обязана раскрывать собственникам помещений свои расходы, понесенные в связи с осуществлением мероприятий по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

При выполнении работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома управляющая организация обязана руководствоваться Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень № 290), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Управляющая компания, оказывая услуги по содержанию общего имущества МКД, несет ежедневные расходы, включающие в себя относительно постоянные составляющие (ежедневная санитарная уборка придомовой территории, сбор и вывоз мусора, аварийно-диспетчерское обслуживание, осмотры общего имущества и т.п.), в связи с чем собранная по данной статье расходов сумма не может являться ее неосновательным обогащением при прекращении договора управления, что не было учтено судами.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, которые проводятся в случае возникновении необходимости, выявленной в процессе эксплуатации дома.

Плата за текущий ремонт вносится собственниками помещений на условиях накопления, использовать (расходовать) собранные деньги управляющая компания вправе только на стоимость фактически выполненных ремонтных работ, подтвержденную документально, на что правомерно указано судом апелляционной инстанции.

Приложением № 7 к Правилам № 170 определен перечень работ, относящихся к текущему ремонту.

С учетом изложенного расчет неосновательного обогащения, составленный истцом с применением тарифов, включающих тарифы на содержание общего имущества каждого МКД, установленных органом местного самоуправления, подлежит анализу судом на предмет обоснованности применения таких тарифов (и на содержание, и входящих в них тарифов на отдельные работы в соотношении с приложениями № 4 и № 7 к Правилам № 170, а также с Минимальным перечнем № 290).

При этом суд округа отмечает, что в отношении МКД № 4 по ул. Ленина представленный истцом расчет произведен с применением тарифа 11,97 руб./мес на 1 кв.м общей площади. В отношении указанного дома, как следует из Приложения № 1 к постановлению Администрации Ключевского сельского поселения от 24.12.2021 № 290, установлен только общий тариф, составляющий 45,21 рублей за квадратный метр, состав которого в Приложении № 2 указанного Постановления не приведен. Тариф 11,97 на содержание общего имущества МКД по Ленина, 4 установлен постановлением Администрации Ключевского сельского поселения от 29.12.2022 № 305, истец применил его за период с 14.01.2022, данный тариф содержит только составляющие по содержанию общего имущества, по статье текущий ремонт в постановлении № 305 указано значение 0,00.

В соответствии со статьями 9, 10, 65 - 68 АПК РФ решение принимается судом на основании доказательств, представляемых лицом, утверждающим о наличии определенных обстоятельств.

Необходимость проверки расчета исковых требований на предмет его соответствия законодательству по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них. Это предполагает наличие в деле доказательств, необходимых и достаточных для судебного вывода о существовании утверждаемых истцом обстоятельств.

Принятие судебного акта в отсутствие в материалах дела полного расчета задолженности (с выделением ее по статье «текущий ремонт»), позволяющего суду прийти к выводу об обоснованности либо частичной обоснованности исчисленной истцом суммы неосновательного обогащения, не отвечает целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 АПК РФ).

Поскольку судами двух инстанций не проанализированы примененные истцом в расчете неосновательного обогащения тарифы во взаимосвязи с положениями Правил № 170 и Минимальным перечнем № 290, что привело к принятию неправильных судебных актов, решение и апелляционное постановление подлежат отмене.

При этом довод кассационной жалобы о рассмотрении апелляционным судом спора в незаконном составе рассмотрен судом округа и отклонен, поскольку из текста определения от 09.06.2025 (его вводной и описательной частей) следует, что состав суда сформирован именно по делу

№ А24-3550/2024 в порядке статьи 18 АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 286 - 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе принять новое судебное постановление, то есть разрешить спор или вопрос по существу только в том случае, если нижестоящим судом допущена ошибка в применении и (или) толковании правовых норм. В случае же если нижестоящим судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции обязан направить дело на новое рассмотрение в нижестоящий суд - суд первой или апелляционной инстанции, к полномочиям которых отнесено установление указанных обстоятельств на основании представленных сторонами спора в порядке статей 9, 65, 66 АПК РФ доказательств и с соблюдением принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Поскольку судами не установлены необходимые для правильного рассмотрения настоящего дела юридически значимые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску, в частности, не дана оценка и не проведен анализ примененных в расчете иска тарифов, установленных для ответчика Постановлениями Администрации Ключевского сельского поселения от 24.12.2021 № 290, от 29.12.2022 № 305, не исследован вопрос о составляющих тарифов, не проведено разграничение между работами по текущему ремонту и работами по содержанию общего имущества МКД, судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенные в настоящем постановлении указания, правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, в том числе исследовать составляющие примененных истцом тарифов, правильно применив нормы материального права разрешить спор по существу, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.11.2024, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2025 по делу № А24-3550/2024 Арбитражного суда Камчатского края отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи Е.Н. Захаренко

С.Ю. Лесненко