СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 17АП-6922/2023(1)-АК

г. Пермь

26 июля 2023 года Дело № А60-2436/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 мая 2023 года

об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании заявления саморегулируемой организации,

вынесенное в рамках дела № А60-2436/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Аура» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО

«ТД «Электротехмонтаж» о признании ООО «Аура» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2021 заявление ООО «ТД «Электротехмонтаж» признано обоснованным.

В отношении ООО «Аура» введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на 6 месяцев.

Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

Сообщение о введении процедуры опубликовано в Газете «Коммерсантъ» № 68(7030) от 17.04.2021.

Решением от 30.09.2021 процедура наблюдения в отношении ООО «Аура» прекращена. ООО «Аура» признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО «Аура» утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

Определением от 28.10.2021 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аура».

Определением от 28.02.2022 конкурсным управляющим ООО «Аура» – утверждена ФИО1, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

23.05.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Союза «Уральской саморегулируемой организации арбитражных управляющих» (Союз «УрСО АУ») об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2023 суд освободил ФИО1, члена Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», от исполнения возложенных обязанностей конкурсного управляющего ООО «Аура»; обязал обеспечить Союзу «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» представление информации о кандидатуре арбитражного управляющего, соответствующую требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве в срок, установленный пунктом 4 статьи 45 указанного закона; назначил судебное заседание по вопросу утверждения финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель, ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы ст. 121-123 АПК РФ и не направил в адрес конкурсного управляющего ФИО1, извещение (определение о назначении даты судебного заседания). Также указывает, что судебное извещение по адресу конкурсному управляющему не направлялось, полагает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом начавшемся судебном разбирательстве. ФИО1 отмечает, что отсутствие уведомлений от ИС «Электронный страж», данный факт подтверждается ответом технической поддержки право ру. С учетом изложенного следует, что ФИО1, не осведомлена о принятии заявления Союза «УрСО АУ» к производству, также в нарушении норм АПК РФ данное заявление не было направлено Союзом «УрСО АУ» в адрес ФИО1

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного закона.

В силу абзаца 3 п. 5 ст. 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятого этой организацией в соответствии с п. 2 ст. 20.5 данного закона.

В соответствии с п. 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве, в случае выявления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих фактов несоответствия арбитражного управляющего условиям членства, установленным саморегулируемой организацией, членом которой он является, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств, препятствующих утверждению арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе возникших после такого утверждения, выявления фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в делах о банкротстве, постоянно действующий коллегиальный орган управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих принимает решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Саморегулируемая организация арбитражных управляющих направляет в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия такого решения.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П отражено, что публично-правовой статус арбитражных управляющих обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования, касающиеся, в том числе, членства в профессиональном объединении, на которое государство также возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

В рамках правовой регламентации института банкротства с учетом конституционных принципов соразмерности государственного вмешательства в права и свободы граждан, баланса частных и публичных интересов федеральный законодатель вправе наделить рядом публичных нормотворческих, исполнительно-распорядительных, контрольных полномочий автономные публично-правовые субъекты - саморегулируемые организации арбитражных управляющих, призванные выполнять в этой сфере общественных отношений функции саморегулирования в интересах общества, кредиторов и должников.

Исходя из положений п. 2 ст. 22 Закона о банкротстве судом верно отмечено, что избранной государством моделью контрольной деятельности в сфере финансового оздоровления и банкротства обусловлено закрепление в качестве обязанности саморегулируемых организаций арбитражных управляющих применять к арбитражным управляющим меры дисциплинарного воздействия и тем самым обеспечивать проведение процедур банкротства в соответствии с требованиями закона, а также поддерживать репутацию такой саморегулируемой организации, как надлежащим образом выполняющей возложенные на нее контрольные функции и гарантирующей соблюдение стандартов профессиональной деятельности ее членами.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих вправе заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом.

В случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве).

Из фактических обстоятельств и материалов дела усматривается, что в адрес Союза «УрСО АУ» поступила информация о наличии взысканных убытков в размере 4 742 000 руб. в рамках дела о банкротстве ЗАО «Управление Строительства «Южная горно-строительная компания» (дело №А32-17043/2014) с ФИО1 определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2019. Указанное определение оставлено без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2020.

Документов, подтверждающих погашение взысканных убытков, ФИО1 в адрес Союза «УрСО АУ» не представлено.

22.05.2023 постоянно действующим коллегиальным органом Союза «УрСО АУ» принято решение об освобождении ФИО1 от ведения процедур банкротства в виду не соответствия ее требованиям ч. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве - наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с ФИО1 убытков в сумме 4 742 000 руб. и не погашенных до настоящего времени.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 требованиям абзаца 8 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Поскольку, как установлено судом первой инстанции, факт нарушения арбитражным управляющим ФИО1 норм Закона о банкротстве в рамках дела N А32-17043/2014 был установлен вступившими в законную силу судебным актом, взысканная сумма убытков ФИО1 не погашена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления саморегулируемой организации и освободил ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Аура».

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в деле о банкротстве в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены арбитражные управляющие, которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на них обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Это обстоятельство препятствует утверждению конкурсного управляющего, а при его выявлении впоследствии является основанием для отстранения конкурсного управляющего в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

В функции суда, рассматривающего дело о банкротстве, входит не только защита реально нарушенных арбитражным управляющим прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и предотвращение угрозы их нарушения со стороны такого управляющего. Невозмещение убытков, причиненных арбитражным управляющим в другом деле о банкротстве, обязанность возместить которые установлена судебным актом (абзац третий пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), означает не только нарушение названным лицом при осуществлении им функций арбитражного управляющего интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, но и неисполнение им вступившего в законную силу решения суда. В совокупности это приводит к возникновению обоснованных сомнений в отсутствии угрозы нарушения прав лиц, участвующих в данном деле о банкротстве, а также в реальной возможности их последующей защиты.

Доводы заявителя жалобы о том, что в нарушение статьи 123 АПК РФ он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, не имел возможность представить мотивированные возражения по существу заявленных требований, что противоречил основным принципам судопроизводства арбитражных судов и Конституции Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку определение суда от 24.05.2023 судом направлено арбитражному управляющему, согласно почтовому идентификатору 62099373257951 вручено ФИО1 03.06.2023, при этом судебный акт о назначении судебного заседания по вопросу об освобождении ФИО1 опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (https://kad.arbitr.ru)в связи с чем, арбитражный управляющий ФИО1 считается информированным о начавшемся судебном процессе, следовательно, могла и должна была самостоятельно отслеживать информацию о движении настоящего дела, в том числе, в сети Интернет в картотеке арбитражных дел.

Более того, согласно выписке из протокола № 12 заседания Совета Союза «УрСО АУ» от 22.05.2023, Союзом «УрСО АУ» был направлен запрос № 1/1568 от 21.04.2023 арбитражному управляющему ФИО1 о предоставлении документов, подтверждающих погашение взысканных убытков в рамках дела № А32-17043/2014 в размере 4 742 000 руб.

На электронную почту Союза «УрСО АУ» поступил ответ от ФИО1 Согласно данному ответу, задолженность по настоящее время арбитражным управляющим не погашена.

ФИО1 достоверно зная фактическое положение дел и будучи профессиональным участником отношений в сфере банкротства, не могла не быть ознакомлена с положениями статьи 20.2 Закона о банкротстве, согласно которому в случае установления саморегулируемой организацией наличия у арбитражного управляющего неоспоримых препятствий для утверждения конкурсным управляющим в деле, то эта организация обязана обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении или освобождении конкурсного управляющего от участия в деле о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что нормы процессуального права при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом нарушены не были, дело рассмотрено с соблюдением обязательных требований ст. 121, 123 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт суда первой инстанции об освобождении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Аура», заявитель в апелляционной жалобе не приводит ни одного довода в опровержение выводов суда первой инстанции, в том числе доказательства погашения суммы убытков, ограничиваясь ссылкой на нарушение положений статьей 121-123 АПК РФ; при этом участие в суде апелляционной инстанции не обеспечил, какие-либо возражения по существу суду апелляционной инстанции не представил.

Таким образом, в данном случае несовременное получение управляющим судебного акта о рассмотрении обособленного спора, учитывая опубликование соответствующего судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку применительно к положениям части 3 статьи 270 АПК РФ заявитель жалобы не обосновал, что это привело или могло привести к принятию неправильного по существу определения суда первой инстанции.

Иных доводов апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 не содержит.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 мая 2023 года по делу № А60-2436/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких

Т.С. Нилогова