Решение по делу № А33-12414/2023 от 28.09.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2023 года

Дело № А33-12414/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Толстых А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «ТРЕСТ №7» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кан – Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

в присутствии:

от истца посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел»: ФИО1, представителя по доверенности от 04.04.2023, личность удостоверена паспортом, наличие высшего юридического образования подтверждено дипломом,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 13.09.2023, личность удостоверена паспортом (слушателя, до перерыва), ФИО3, директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, личность установлена паспортом,

при ведении протокола предварительного и судебного заседания секретарем судебного заседания Крайновой Е.Е.,

установил:

акционерное общество «ТРЕСТ №7» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кан – Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 60 000 руб.

Определением от 08.06.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; предварительное судебное заседание назначено на 18.09.2023.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения относительно обстоятельствам дела, ответил на дополнительные вопросы суда.

На основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражным судом завершено предварительное судебное заседание, рассмотрение дела продолжено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 21.09.2023, в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств по делу, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.

В материалы дела от ответчика 18.09.2023 поступило ходатайство о приобщении документов.

В материалы дела 20.09.2023 от истца в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через систему «Мой арбитр» поступили пояснения на отзыв.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в иске просит отказать, дал пояснения по вопросам суда.

Суд исследовал материалы дела, задал вопросы представителям истца и ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2021 по делу № А40-98976/20-165-156 Б АО «Трест №7» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО4.

Как следует из иска, согласно иску из базы 1C, полученной конкурсным управляющим от бывшего руководства должника, было выявлено о наличии следующей задолженности: дебитор – контрагент - ООО «КАН-СЕРВИС», ИНН контрагента- <***>, основание возникновения долга - счёт от 13.03.2019 № 2, платежное поручение от 15.03.2019 № 487, общая сумма долга - 60 000 руб.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.02. за 2022 год, выписка по счету в формате скриншота за период c 15.03.2019 по 15.03.2019 включительно.

Согласно выпискам по счетам АО «ТРЕСТ №7» и ООО «КАН – СЕРВИС», копии платежного поручения от 15.03.2019 № 487, АО «ТРЕСТ №7» перечислило в пользу ООО «КАН – СЕРВИС» денежные средства в размере 60 000 руб. с назначением платежа - оплата по счету от 13.03.2019 № 2 за услуги работы автовышки. Сумма 60 000. Без налога (НДС)).

Истец обратился к ответчику с претензией от 26.09.2022 № 597 с требованием оплатить задолженность.

В материалы дела ответчиком представлен договор оказания услуг от 13.03.2019 с АО «Трест № 7» (заказчик), подписанный ООО «Кан-Сервис» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги. Из пункта 1.2 договора следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по транспортире посредством использования автомобиля марки Huyndai HD-78 в месте, указанном заказчиком. В силу пункта 3.1 договора стоимость услуги составляет 1 800 руб. за 1 (один) час работы. Ориентировочная цена договора составляет 60 000 руб. без НДС. Оплата производится путем наличного платежа в срок, указанный в пункте 2.2.1 договора, либо, на счет расчетный исполнителя, реквизиты которого указываются в счет-фактуре на оплату (пункт 3.2 договора).

В подтверждение оказания услуг по указанному договору в материалы дела представлен подписанный ответчиком универсальный передаточный документ к счет-фактуре от 18.03.2019 № 181 на сумму 60 000 руб., счет на оплату от 13.03.2019 № 2, выставленный ООО «Кан-Сервис» АО «Трест № 7» на сумму 60 000 руб., а также скриншот электронной почты в подтверждение направления счета и универсального передаточного документа от 18.03.2019 № 181, договора истцу 13.03.2019 и 25 03.2019 по электронной почте.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, акционерное общество «ТРЕСТ №7» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кан – Сервис» о взыскании задолженности в размере 60 000 руб.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что между истцом и ответчиком по инициативе истца был заключен договор оказания услуг от 13.03.2019 заказчиком по договору выступает истец, ответчик в качестве исполнителя, согласно пункту 1.2 договора должен был оказать услуги по транспортировке посредством использования автомобиля марки Huyndai HD-78 в месте, указанном заказчиком (истцом). Услуги были оказаны в день подписания договора стороной ответчика, оплачены истцом в размере 60 000 руб. платежным поручением 15.03.2019. Договор и акт приемки, подписанный истцом, у ответчика не сохранился. Ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Основной задачей судопроизводства в арбитражных судах в силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законные интересов в порядке, установленным данным Кодексом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Требование истца о взыскании с ответчика 60 000 руб., исходя из правовой квалификации заявленной суммы, основано на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (часть 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленная в материалы дела выписка по счету АО «Трест № 7» содержит сведения о реквизитах документов, на основании которых совершены операции.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории Российской Федерации, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций в период спорных платежей регулировался Положением о правилах осуществления перевода денежных средств Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации. Содержание платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом.

Так, в пункте 24 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств Российской Федерации от 19.06.2012 № 383-П, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации, указано, что в платежном поручении в поле «назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, оплата по платежным поручениям должна учитываться в соответствии с назначением платежа.

В данном случае, из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – «Оплата по счету от 13.03.2019 № 2 за услуги работы автовышки. Сумма 60 000. Без налога (НДС)». Копия счета представлена в материалы дела.

В материалы дела представлен скриншот электронной почты в подтверждение направления ответчиком истцу счета и универсального передаточного документа от 18.03.2019 № 181, договора истцу 13.03.2019 и 25 03.2019 по электронной почте. Истец указанные документы не оспорил, на вопрос суда в судебном заседании 21.09.2023 пояснил, что не оспаривает направление счета, договора, универсального передаточного документа в адрес истца.

С учетом изложенного, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

С учетом представленных в материалы дела договора от оказания услуг от 13.03.2019, универсального передаточного документа к счет-фактуре от 18.03.2019 № 181, счета на оплату от 13.03.2019 № 2 и платежного поручения от 15.03.2019 № 487 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «оплата по счету от 13.03.2019 № 2 за услуги работы автовышки. Сумма 60 000. Без налога (НДС)», суд приходит к выводу, что перечисление денежной суммы в размере 60 000 руб. осуществлено истцом в рамках исполнения обязательств по договору оказания услуг от 13.03.2019.

Таким образом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств (путем направления в банк соответствующего извещения об изменении назначения платежа) о том, что данный платеж был ошибочными - с указанием ошибочного назначения платежа и что банком данные изменения были приняты.

На основании изложенного, отсутствуют основания считать, что денежные средства перечислены истцом без правового основания.

Истцом не представлены доказательства об ошибочном перечислении спорных денежных средств. Какие-либо доказательства несоответствия назначения платежа, указанном в платежном поручении, фактическим обстоятельствам дела, в материалы дела не представлены.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что в данном случае спорные платежи имели место в рамках договорных правоотношений, они не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011.

Кроме того, ответчиком также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, истец перечислил ответчику спорные денежные средства 15.03.2019. Ответчик также пояснил суду, что отношения сторон и исполнение обязательств происходило в марте 2019 года.

Истец обратился в суд 27.04.2023, то есть с пропуском установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Судом учтено, что из положений пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также учитывая разъяснения пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, следует, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании дебиторской задолженности заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права.

Таким образом, назначение конкурсного управляющего, несвоевременная передача ему документации общества, само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

У суда в материалах дела отсутствуют доказательства прерывания, приостановления трехлетнего срока исковой давности, помимо соблюдения претензионного порядка урегулирования спора (30 календарных дней с учетом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом с учетом соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, а также с учетом отсутствия правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения с учетом представленных в материалы дела документов.

При принятии искового заявления к производству суда истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина за рассмотрение уточненных исковых требований с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Трест № 7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 400 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

А.С. Толстых